взыскание долга

Дело № 2-3240/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи             Мороза И.М.,

секретаря                         Боровкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева к ООО ОТВЕТЧИК о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленева обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оленева и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен Договор займа № 18, в соответствии с условиями которого, истец (Заимодавец) передала, а ООО «<данные изъяты> (Заемщик) приняло 45.000.000 неденомированных рублей. Впоследствии 20.000.000 неденомированных рублей из указанной суммы займа заемщик возвратил истцу и в день возврата указанной суммы по инициативе заемщика и по согласию сторон было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого, в счет возврата полученного от истца займа ООО <данные изъяты> приняло обязательство передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № 134 в доме № 3 по <адрес>, которая в свою очередь подлежала передаче по завещанию, составленному гр. ФИО указанному юридическому лицу. В свою очередь истец выплачивала с 1997 года по 2005 года ежемесячно денежные суммы на содержание, питание, лечение гр. ФИО, всего истцом выплачено 38.681 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с передаточным актом № 1 ООО «<данные изъяты> учредило ООО ОТВЕТЧИК (далее ООО «ОТВЕТЧИК - правопреемника ООО <данные изъяты> которому были переданы права и обязанности по договорам обслуживания престарелых граждан, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Оленева было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ОТВЕТЧИК» и ФИО о признании сделки действительной и понуждении к ее государственной регистрации. При этом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к договору пожизненного содержания с иждивением, поэтому таковым не является, в т.ч. по причине не передачи ФИО ОТВЕТЧИК (ЗАО ПКФ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>) и затем истцу вышеуказанную квартиру, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО <данные изъяты> не имела права распоряжения принадлежащей ФИО на праве собственности вышеуказанной квартирой и правом передачи ее в счет возврата кредита истцу. Таким образом, с момента заключения с истцом договора займа и дополнительного соглашения к нему ответчик должен был знать о том, что не имел права распоряжаться принадлежащей ФИОФдвухкомнатной квартирой, то есть передавать ее истцу в счет возврата кредита, о необходимости оформления договора пожизненного содержания с иждивением в соответствующей нотариальной форме и государственной регистрации указанного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Оленева, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК сумму долга в размере 63.681 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 61.392 рубля 30 копеек, убытки в виде индексации в размере 298.974 рублей 38 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.873 рубля 62 копейки, а всего - 425.921 рубль 30 копеек.

Истец Оленева и ее представитель по устному ходатайству адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, заявив ранее в ходе судебного разбирательства, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении ее прав после того, как было вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано. С указанного момента истец узнала о том, что ответчик неосновательно пользуется ее денежными средствами и обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Представитель ответчика - ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом, ответчик полагает, что наличие договора займа, заключенного между ООО <данные изъяты> и истцом в совокупности с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияли на права и обязанности ОТВЕТЧИК в силу ничтожности дополнительного соглашения и п. 5 передаточного акта, не могло вступить в цессию и принять права перед истцом за ООО <данные изъяты> то есть ответчик полагает, что у него не возникло никаких обязательств по указанному договору займа и дополнительному соглашению с нему, перед истцом. ОТВЕТЧИК привлекало деньги от Оленева.И. на основании квитанций. Основания принятия денег в квитанциях указаны разные, часть денежных средств, принятых по квитанциям с основанием (по договору для Когут), являются неосновательным обогащением, часть денежных средств принято на основании договоров займа, но договоры займа в письменной форме не были составлены между истцом и ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходить из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Оленева был заключен договор займа № 18 (л.д. 118).

По условиям указанного договора Оленева (Займодавец) передала, а ООО «<данные изъяты> (Заемщик) приняло денежные средства в размере 45.000.000 рублей (неденомированных).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оленева и ООО «<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оленева и ООО <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты> (Заемщик) передает, а Оленева (Займодавец) принимает в счет возврата кредита подлежащую передаче по завещанию, составленному ФИО в пользу заемщика квартиру по адресу: <адрес>134 (л.д.7,119).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, ежемесячно до 08 числа Займодавец, то есть истец Оленева обязалась оплачивать расходы Заемщика ООО <данные изъяты> по содержанию владельцев жилплощади на основании их договоров с заемщиком плюс 25% к этой сумме на оплату работника по уходу, а также принимает на себя организацию и расходы по похоронам владельцев вышеуказанной жилплощади (л.д.7,119).

Согласно представленных истцом Оленева квитанций следует, что Оленева передала ООО <данные изъяты> по договору займа № 18 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему денежные средства в размере 45 000 000 рублей (неденомированных) (л.д.120-121).

Согласно передаточному акту №1 следует, что ООО <данные изъяты> передало, а ОТВЕТЧИК приняло на себя права и обязанности по договорам обслуживания престарелых граждан, в том числе, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. ФИО

Кроме того, из п. 5 указанного акта следует, что ООО «<данные изъяты>» передало, а ОТВЕТЧИК принимает все права и обязательства по всем договорам займа, заключенным <данные изъяты>, по которым возврат займов обеспечивается вышеуказанной жилплощадью (л.д.122).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы соответствующие Передаточному акту № 1 были переданы от ООО <данные изъяты> и приняты ОТВЕТЧИК (л.д. 123).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оленева к ОТВЕТЧИК ФИО о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ договором пожизненного содержания с иждивением в удовлетворении исковых требований Оленева было отказано (л.д. 10-11).

Из указанного заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении спора между теми же сторонами судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (перерегистрированного на основании решения администрации <адрес> № 319 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>) и ФИО был заключен договор о том, что ЗАО ПКФ «<данные изъяты> обязалось ежемесячно выплачивать ФИО денежное пособие в размере 20.500 рублей, или по желанию получателя сумму, соответствующую официальному установленному МРОТ, оплатить все расходы ФИО, связанные с приватизацией жилой площади (двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>), ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, оплачивать по договоренности расходы на приобретение лекарств, а также погребение в случае смерти; а ФИО, обязалась в соответствии с договором составить завещание в пользу ЗАО ПКФ «<данные изъяты> на 1 комнату, расположенную в <адрес>. Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание в пользу ЗАО ПКФ «Эском», в соответствии с которым завещала после своей смерти принадлежащую ей долю квартиры № 134 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту №1 ООО <данные изъяты>, являясь учредителем ОТВЕТЧИК, которое согласно устава является правопреемником ООО <данные изъяты> в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, передало указанному обществу права и обязанности по договорам обслуживания престарелых граждан, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО

Как установлено заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между Оленева и ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым законом в договору пожизненного содержания с иждивением, потому не является таковым, поскольку ООО <данные изъяты> на момент заключения договора с Оленева ДД.ММ.ГГГГ договора займа и дополнения к нему, не имело право распоряжения долей квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО, в том числе, и правом передачи ее Оленева в счет возврата кредита, в связи с чем в удовлетворении исковых требования Оленева к ОТВЕТЧИК и ФИО было отказано.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что ООО <данные изъяты> возвратила истцу Оленева 20.000.000 неденоминированных рублей из суммы займа по договору, следовательно, задолженность по сумме займа составляет 25.000.000 неденоминированных рублей, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» соответствует с ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме в размере 25.000 рублей.

Давая оценку договору займа №18 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к указанного договору, с учетом вступившего законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ответчика по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что недействительность дополнительного соглашения как части сделки, согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всего договора займа № 18 от ДД.ММ.ГГГГ

Такими образом, требования истца Оленева о взыскании ответчика ОТВЕТЧИК оставшейся суммы займа в размере 25.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.376 рублей 04 копейки (25.000 рублей х 8,25%/360) :100 х 5.302 дня), являются законными и обоснованными.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец Оленева узнала о нарушении своего права только после вступления в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Оленева о признании сделки действительной и понуждении УФРС к ее государственной регистрации, было отказано, следовательно с указанного времени истец узнала о неосновательном обогащении ответчиком за счет внесенных истцом по договору займа денежных средств и произведенных выплат на содержание ФИО

До указанного времени истец о нарушении своего права не знала и не должна была знать, поскольку ответчик принимал от Оленева денежные средства вплоть до 2006 года.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности истцом Оленева не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заочного решения суда, которым Оленева отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что до указанного времени истец о нарушении своих прав не знала и не должна была знать, поскольку полагала, что ответчиком будут исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик об обратном не заявлял, более того, принимал от истца денежные средства, указывая в квитанциях основание – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями к ОТВЕТЧИК истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на содержании ФИО истцом Оленева всего было передано ответчику 38.681 рубль, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-24).

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОТВЕТЧИК не является правопреемником ООО «<данные изъяты> в части прав и обязанностей, вытекающих из договора заключенного с истцом, поскольку это опровергается передаточным актом № 1 ООО «Компания «Сибирская столица» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> являясь учредителем ОТВЕТЧИК, которое согласно устава является правопреемником <данные изъяты> в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, передало указанному обществу права и обязанности по договорам обслуживания престарелых граждан, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО, а также правопреемство ответчика установлено заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес>.

Таким образом, помимо суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38.681 рубль.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения представленный истцом проверен судом и составляет 31.061 рублей 26 копеек (л.д.195-196 оборот).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде индексации уплаченных Оленева сумм, в связи с тем, что в результате инфляционных процессов и ростом потребительских цен снизилась покупательная способность не возвращенных ответчиком денежных средств.

Убытки истца применительно к денежным средствам в сумме 25 000 рублей, переданных истцом ООО <данные изъяты> с учетом применения индекса потребительских цен 892,6% (л.д.196 оборот, 200) составляет 198.150 рублей (25 000 руб. х 892,6/100 = 223.150 рублей -25.000 рублей = 198.150 рублей).

Размер убытков истца применительно к денежным средствам в сумме 38.681 рубль согласно представленного истцом расчета (л.д.196 оборот-199) за период с 1997 года по 2006 год согласно расчета суда составляет:

Таким образом, согласно расчетов суда, индексация внесенных истцом сумм за период с сентября 1997 года по декабрь 2010 года составляет 135.179 рублей 31 копейка, поскольку истцом расчет произведен неверно, поэтому суд частично удовлетворяет требования истца.

Размер убытков соответственно составляет 94.457 рублей 98 копеек (135.179,31 руб. – 38.681 руб. = 96.498,31 руб.).

Следовательно, с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 63.681 рубль (25.000 рублей + 38.681 рубль), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.437 рублей 30 копеек (30.376 рублей 04 копейки + 31.061 рублей 26 копеек), убытки в размере 294.648 рублей 31 копейка (198.150 рублей + 96.498 рублей 31 копейка), всего - 419.766 рублей 61 копейка (63.681 рубль + 61.437 рублей 30 копеек + 294.648 рублей 31 копейка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца Оленева также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1.873 рубля 62 копейки, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.524 рублей 05 копеек (7.397 рублей 67 копеек - 1.873 рубля 62 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Исковое заявление Оленева к ОТВЕТЧИК о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Оленева сумму долга в размере 63.681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.437 рублей 30 копеек, убытки в размере 294.648 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.873 рубля 62 копейки, всего - 421.640 рублей 23 копейки.

В остальной части иска Оленева к ОТВЕТЧИК - отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.524 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/