Дело № 2-726/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 13 октября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к ответчик 1 , Гиберт В.Ф. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ЮЛ1 обратился в суд с иском к ответчик 1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> коп., взыскании с ответчик 1 и Гиберта В.Ф. солидарно расходов по госпошлине.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Тускан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барсуковой И.В., застрахованного по полису КАСКО в ЮЛ1 и автомобиля ГАЗ 27057, регистрационный знак № КВ под управлением Гиберта В.Ф., который состоял в трудовых отношениях с ответчик 1 , гражданская ответственность застрахована в ЮЛ3.
ЮЛ1 выплатило ЮЛ2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Со ссылкой на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, с которым состоял в трудовых отношениях виновный водитель Гиберт В.Ф. выплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп. и солидарно судебные расходы.
В судебном заседании представитель ЮЛ1 Клещев П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду уточнив, что сроки давности предъявления требования к ответчику ответчик 1 не пропущены, так как изначально в суд обратились своевременно и в процессе рассмотрения дела имело место привлечение второго ответчика.
Представитель ответчика ответчик 1 Богидаева М.В. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв по иску, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.
Гиберт В.Ф. доводы представителя ответчик 1 поддержал.
Третьи лица Барсукова И.В., ЮЛ2, ЮЛ3 в судебное заседание не явились, судом были приняты меры надлежащего извещения о дне и месте рассмотрения дела.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хюндай Тускан, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Барсуковой И.В. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27057, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гиберт В.Ф., что подтверждено истребованным судом административным материалом.
Автомобилю Хюндай Тускан были причинены механические повреждения <данные изъяты>. ( л.д. №), что следует из отчета ЮЛ4 Автомобиль по полису КАСКО был застрахован в ЮЛ1 ( л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> денежные средства были перечислены в ЮЛ2 на основании заявления Барсукова В.В. ( л.д. №).
Транспортное средство ГАЗ 27057-34 с регистрационным номером <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, находилось на балансе ответчик 1 ( л.д. №).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гиберт В.Ф., состоящий в трудовых отношениях с ответчик 1 ( л.д. №), управлял автомобилем ГАЗ 27057-34, регистрационный номер <данные изъяты> по путевому листу № ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно объяснений, имеющихся в административном деле, а также установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного изначально истцом, также следует, что Гиберт В.Ф. на момент ДТП управлял машиной по путевому листу ( л.д. №).
Вина Гиберт В.Ф. в ДТП подтверждена выводами, проведенной по делу автотехнической экспертизы в ЮЛ5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых аварийная ситуация была создана водителем ГАЗ, выехавшим на перекресток в нарушении п. 3.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Хюндай не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.
Таким образом, истцу по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату страховой выплаты было известно о том, что водитель ГАЗ состоял в трудовых отношениях на момент ДТП и управлял автомобилем по путевому листу, о принадлежности автомобиля ответчик 1 истец знал, так как это указано в справке о ДТП, однако иск изначально предъявлен к Гиберт В.Ф. Исковые требования в ответчик 1 истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ к причинителю вреда, а не к страховой компании. Заявленное требование вытекает из отношений по возмещению вреда в порядке суброгации, на иски которых распространяется иной срок давности, нежели установленный ч.1 ст. 966 ГК РФ в два года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцу на дату совершения страховой выплаты было известно о надлежащем ответчике – юридическом лице, однако иск к надлежащему ответчику предъявлен по истечении 3-го срока исковой данности, ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено, так как по мнению истца срок требования к ответчику не пропущен, суд отказывает в удовлетворении основного требования к ответчик 1 в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, нет законных оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать ЮЛ1 в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-726/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь