Дело № 2-3034/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.,
При секретаре Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой И.В. к "ответчик" о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гришаева И.В. обратилась в суд с иском к "ответчик" о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании оплаченной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании штрафа с ответчика в доход государства.
В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЮЛ1 кредитный договор № №, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита. Денежные средства были предоставлены на 12 месяцев в сумме <данные изъяты> процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> годовых. Заявлением (офертой) в ЮЛ1 на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора Картсчета было предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита.
Согласно п.3.2.2.2. Условий кредитования предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным Договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально представленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. В соответствии с графиком сумма комиссионного вознаграждения составляла <данные изъяты>., ежемесячно. За период действия указанного договора всего истцом было уплачено комиссионных вознаграждений на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ЮЛ1 кредитный договор № № согласно указанным договорам банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита. По указанному договору денежные средства были предоставлены на 36 месяцев, в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. Заявлением (офертой) в ЮЛ1 на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора Картсчета было предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита.
Согласно п.3.2.2.2. Условий кредитования предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным Договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально представленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
В соответствии с графиком сумма комиссионного вознаграждения составляла <данные изъяты> ежемесячно. За период действия указанного договора всего истцом было уплачено комиссионных вознаграждений на сумму <данные изъяты> коп.
Истец считает, что данные комиссионные вознаграждения взимались незаконно, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральным законами не предусмотрен; истец утверждает, что действиями ответчика ей как потребителю были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, ФЗ « О защите прав потребителей» истица обратилась в суд.
В судебном заседании истец Гришаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что с доводами ответчика о пропуске срока давности для предъявления данных требований не согласна, так как сроки обращения в суд с данным требованием следует исчислять с даты, когда получила от ответчика отказ в удовлетворении требования, предъявленного в претензии. Истица выразила согласие на вынесение заочного решения.
"ответчик" в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит ( наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, не может предоставляться как самостоятельная услуга, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключался.
Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
Представитель "ответчик" Г в своем отзыве на исковое заявление указала, что Гришаев И.В. обратилась в суд после истечения срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в своей совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между "ответчик" и истицей был заключен кредитный договор № №, о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно графику платежей по договору предоставления кредита сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> коп, что включает в себя сумму на погашение основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссии в размере <данные изъяты>. ежемесячно /л.д. №.
Размер комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> в месяц /л.д. №/. Согласно выписки по банковскому счету кредитные обязательства заемщика путем погашения кредита исполнены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Гришановой И.В. и "ответчик" акцептно-офертным способом был заключен договор № о предоставлении Гришановой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Согласно графику платежей по договору предоставления кредита сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> коп, что включает в себя сумму на погашение основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссии в размере <данные изъяты>. ежемесячно /л.д. №.
Размер комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> в месяц /л.д. №/.
Согласно П.4 п.п.4.1.3. клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размер и сроки, предусмотренные кредитным договором.(л.д.№).
Согласно выписки по ссудному счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства заемщика по данному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий договора видно, что предоставление заемщику кредита было обусловлено предоставлением другой услуги - открытием ему счета, за обслуживание которого банком и взимается комиссия в размере, предусмотренном П 4 п.п.4.1.3 договора (предложения). Следовательно, данное действие банка не может быть признано отдельной банковской услугой.
Из условий кредитного договора также не следует, что взимаемая комиссия за обслуживание кредита, является платой по договору банковского счета, как утверждает представитель ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается судом в три года.
Сроки исковой давности применяются судом по заявлению стороны в споре в силу ст. 199 ГК РФ.
Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для признания ничтожным условия исполненного кредитного договора и взыскания оплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>., так как с момента последнего произведенного истицей платежа по комиссии в рамках исполнения обязательств по данному кредитному договору прошло более 3 лет. В связи с чем в этой части иска суд отказывает истице в удовлетворении требования.
Нет оснований для суда и для удовлетворения требований истца о признании ничтожным условия кредитного договора по взыманию комиссии в рамках кредитного договора №, так как данный кредитный договор также сторонами исполнен. Однако, требования истицы о возврате незаконно удерживаемых банком денежных средств в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Поскольку действия банка по взиманию комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за признаны судом незаконными, уплаченные истцом суммы комиссии в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., так как обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ г., по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истицы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт оплаты указанных сумм комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит завышенным требование о компенсации морального вреда в <данные изъяты>. и в данном случае разумным считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие сост. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу истца, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с "ответчик"» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гришаевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с "ответчик" в счет возврата уплаченной комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>
Взыскать с "ответчик" госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
Взыскать с "ответчик" штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня получения его копии.
Стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении 7-ми дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья - И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито вдело № 2-3034/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь