о сносе самовольной постройки

Дело № 2-2901/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к Пинко В.А. о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

ДД.ММ.ГГГГ между истец и ЮЛ1 был заключен договора аренды земельного участка для размещения временного объекта №а. Договора заключен в соответствии с решением городского Совета «Об утверждении порядка размещения временных объектов на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий указанного договора, общество «Олер» возвело капитальное строение и в ДД.ММ.ГГГГ пыталось его узаконить, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на него.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЮЛ1 отказано в иске. Судом установлено, что постройка является самовольно возведенной. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда нижестоящей инстанции отменено и признано право собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление апелляции отменено, оставлено в силе решение.

В период действия постановления апелляционной инстанции ЮЛ1 зарегистрировало право собственности на спорную постройку в учреждении юстиции и распорядилось ею, продав ЮЛ2 по договору купли-продажи.

Узнав о сделке, мэрия <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки. Не дожидаясь разрешения спора, ЮЛ2 реализовало постройку ЮЛ3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, все сделки со спорной постройкой, в том числе договора № купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ЮЛ3 возникло право собственности, признаны ничтожными в связи с тем, что предметом договоров являлась самовольная постройка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в арбитражный суд с иском к ЮЛ1 о сносе спорной постройки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск мэрии удовлетворен.

С целью уклонения от сноса постройки, учредителями ЮЛ1 было принято решение о ликвидации общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о сносе самовольной постройки было отменено в связи с ликвидацией ответчика.

Ликвидация ЮЛ1 затруднила защиту нарушенного права мэрии на земельный участок, так как по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее ее строительство.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Фактическим владельцем спорной постройки является гражданин Пинко В.А., что подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.3 которого настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи; исковым заявлением Пинко В.А. о признании права собственности к ЮЛ3 в суд общей юрисдикции; объяснениями представителей Пинко В.А. и ЮЛ3 данными в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>.

Спорная постройка находится во владении ответчика, возведена самовольно, на земельном участке, не отведенном для ее строительства, без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

В настоящее время земельный участок, занимаемый спорной постройкой, находится в уставном капитале ЮЛ4 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р, решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит обязать Пинко В.А. своими силами либо за свой счет снести самовольную постройку- незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – мэрии <адрес> по доверенности Б.Д.В. полностью поддержал доводы и требования иска, просил его удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Пинко В.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.№).

            Представители третьих лиц –ЮЛ3 ЮЛ4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д.№).

            В соответствии ст. 233 ГПК РФ рассмотрено путем вынесения заочного решения, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования мэрии <адрес> подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> обществу «Олер» было отказано в иске о признании права собственности на незавершенное строительством самовольно возведенное здание технического обслуживания автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. . Судом установлено, что постройка является самовольно возведенной (л.д.№).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда нижестоящей инстанции отменено и за ЮЛ1 признано право собственности на самовольно возведённую постройку незавершенный строительством объект -станцию технического обслуживания автомобилей, расположенный на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах <адрес> (№).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление апелляции отменено, оставлено в силе решение (л№).

В период действия постановления апелляционной инстанции ЮЛ1 зарегистрировало право собственности на спорную постройку в учреждении юстиции и распорядилось ею, продав обществу с ЮЛ2 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 и ЮЛ3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является : незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> назначение не определено с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> Данное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли поселений (л.д.№).

Узнав о сделке, мэрия <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, все сделки со спорной постройкой, в том числе договора № купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ЮЛ3 возникло право собственности, признаны ничтожными в связи с тем, что предметом договоров являлась самовольная постройка (л.д. №).

В 2007г. мэрия <адрес> обращалась в арбитражный суд с иском к ЮЛ1 о сносе спорной постройки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск мэрии удовлетворен (л.д. №

Учредителями ЮЛ1 было принято решение о ликвидации общества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о сносе самовольной постройки было отменено в связи с ликвидацией ответчика (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между Пинко В.А. и ЮЛ3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Пинко В.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности не незаверенный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. №). Однако, данное исковое заявление    было оставлено без рассмотрения судом ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> передала ЮЛ5 в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. №).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предыдущий номер земельного участка <данные изъяты> ( л.д. №).

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     при рассмотрении иска мэрии <адрес> к ЮЛ3 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес>, фактическим владельцем    самовольной постройки является Пинко В.А..

Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, так как Пинко В.А. являлся участником    арбитражного процесса.

Спорная постройка находится во владении ответчика, возведена самовольно, на земельном участке, не отведенном для ее строительства, без получения необходимых разрешений, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно ст. 51 ГК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о застройке <адрес>, утвержденного решением Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № застройка должна осуществляться в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, по согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной и проектной документации на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно положений ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

            По смыслу абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, поэтому суд приходит к выводу, что самовольное подлежит сносу лицом, в чьем владении данное строение находится.

В связи с этим, снос самовольных построек должен быть осуществлен именно Пинко В.А., поскольку именно он в настоящее время является его фактическим владельцем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Пинко В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истец удовлетворить.

Обязать Пинко В.А. своими силами либо за свой счет снести самовольную постройку- незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Пинко В.А. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе с течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда подать заявление об отмене решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

                Судья-                        И.В. Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-2901/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь