Дело № 2-3452/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЮЛ1 в интересах Рябченко А.В. к ЮЛ2 о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
ЮЛ1 обратился в суд с указанным иском в интересах Рябченко А.В., указывая, что Рябченко А.В. состоит в трудовых отношениях с ЮЛ2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, факт наличия трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке, справкой № за <данные изъяты> год. Сведения о заработной плате в данной справке содержатся неверные.
По утверждению истца, уровень заработной платы, получаемой Рябченко А.В. за период работы у ответчика, подтверждается «Ведомостью по начислениям и выплатам», полученной Рябченко А.В. у бухгалтера, а также копией ведомости по выплате заработной платы. Исходя из представленных ведомостей, заработная плата Рябченко А.В. начислялась в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, даты выдачи заработной платы в ведомостях совпадают; Согласно «Ведомости по начисления и выплатам» у ЮЛ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей; последнюю выплату Рябченко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по заработной плате и отпускным составляет <данные изъяты> рублей, которая не погашена.
Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 56, 136, 237 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ЮЛ2 в пользу Рябченко А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей /л.д.2-3/.
ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен; в судебном заседании ЮЛ3 полностью поддержал исковые требования.
Рябченко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д.34/.
Ответчик ЮЛ2 извещался по адресу, указанному в иске, представитель в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав помощника ЮЛ3 Рябченко А.В., исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябченко А.В. был принят на работу в технический отдел ЮЛ2 на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-9/.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно «Ведомостям по начислениям и выплатам», представленных Рябченко А.В., заработная плата сотрудника Рябченко А.В. начислялась в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно /л.д.10,31-33/; согласно «Ведомости по начисления и выплатам» у ЮЛ2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей /л.д.10/; последнюю выплату в сумме <данные изъяты> рублей Рябченко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/; сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ЮЛ1 в интересах Рябченко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ2 в пользу Рябченко А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7-ми дней со дня получения его копии.
Стороны вправе обжаловать решение в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня истечения 7-го срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Председательствующий
Подлинник заочного решения суда от 27.09.2011 года подшит в гражданском деле №2-3452/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.