Дело № 2-1709/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Д.Э. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Д.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ЮЛ1 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел процедуру государственной регистрации в ЮЛ3 в установленном законом порядке.
Истец утверждает, что в соответствии с п. 1.1. данного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (<данные изъяты> № на <данные изъяты> этаже, секция № в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с лоджией (балконом) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> квартала <данные изъяты> г. В соответствии с п.3.1.4. договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира ответчиком по акту приема-передачи не передана.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме и в согласованные сроки (п. 1.3. договора).
В соответствии с произведенным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> рублей, (при цене договора – <данные изъяты> рублей, ставке ЦБ 8,25%, период просрочки - <данные изъяты> дней; схема расчета: <данные изъяты> дней).
В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (квартиры) истец вынужден снимать квартиру по договору найма в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.к. иного жилья у него нет, в данной квартире проживает с супругой и несовершеннолетними сыном и дочерью. Квартира, в которой истец с семьей зарегистрирован, принадлежит на праве собственности брату истца и он проживает в ней вместе со своей семьей (<данные изъяты> человека, возможности фактически там проживать у него нет и не было). Расходы (убытки) по найму жилья прямо связаны с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в договорные сроки и потому подлежат компенсации за счет ответчика. Расходы за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец во внесудебном порядке просил ответчика выплатить сумму неустойки и возместить убытки, связанные с вынужденным наймом жилья. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что разрешение на ввод жилого дома было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и передача квартир начата застройщиком в <данные изъяты>.; при этом ответчик полагает, что им выполнены все условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик высылал в адрес истца письмо о переносе срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Истец полагает, что позиция ответчика, противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ истцом был вручен ответчику развернутый ответ, в котором истец сообщил ответчику, что никакого сообщения от ответчика якобы направленного ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи дома истец не получал; что никаких дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора истец с ответчиком не подписывал, а для изменения срока передачи квартиры истцу необходимо подписать и сдать на регистрацию дополнительное соглашение к договору, а не направить какое-либо «уведомление», т.к. одностороннее изменение условий договора не допускается ни Гражданским Кодексом РФ, ни ФЗ №214; если ответчик и направил уведомление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то при этом ответчик не убедился в получении данного уведомления истцом и все это лишь свидетельствует о нарушении ответчиком помимо всего прочего и п.3 ст.6 ФЗ № 214, т.к. в соответствии с данным пунктом участники долевого строительства должны быть проинформированы о переносе сроков не позднее, чем за <данные изъяты> месяца до истечения срока, предусмотренного договором, т.е. в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также данным письмом ответчик был проинформирован, что истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае отказа ответчика урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке. В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что истец как «участник долевого строительства» имел полное право контролировать строительство объекта, в т.ч. и сроки сдачи объекта, т.е. фактически отказался выплачивать неустойку и компенсировать убытки. При этом ответчик был проинформирован истцом о дополнительных расходах, которые повлечет для него отказ в урегулировании данной ситуации в досудебном порядке.
Отказ ответчика удовлетворить требования добровольно повлек для истца дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по ведению судебного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст. 88, 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Истец полагает, что ответчиком был причинен моральный вред, т.к. длительная просрочка строительства дома и, соответственно, передачи истцу квартиры, вкупе с отсутствием внятных объяснений ответчика о причинах данных явлений, расценивает как действия ответчика, которые повлекли для истца нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как гражданина, в т.ч. истец уже более года вынужден ежемесячно изыскивать дополнительно для найма жилья и сколько еще это продолжиться неизвестно. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей,
Руководствуясь ст.ст.11,12,15, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10,Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, после уточнения, увеличения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ЮЛ1, ЮЛ2 солидарно: в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (по состоянию на №) <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации убытков, вызванных вынужденным наймом жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей / л.д.2-6, 132, 162-163/.
Представитель ответчиков Михайлова Е.В. представила суду отзывы на иск; в отзыве ЮЛ2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Сафиуллиным Д.Э. заключен <данные изъяты>, который истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о переносе срока строительства, ДД.ММ.ГГГГ объекта сдан в эксплуатацию, согласно разрешения № <данные изъяты> ЮЛ6 на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно уведомления о вручении адресат получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению представителя ответчика, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма неустойки будет выглядеть следующим образом:
<данные изъяты> рублей (сумма по договору) х 8% (ставка рефинансирования) x <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая в данном случае отсутствует, а у истца нет оснований взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать /л.д.43-44/.
В отзыве ЮЛ1 представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст.58,59 Гражданского кодекса РФ, ст. 51, 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указала, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику, так как решением № участника общества с ограниченной ответственностью ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация общества в форме выделения ЮЛ2 ЮЛ4; ЮЛ5.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 передал ЮЛ2 права и обязанности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в пределах <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, двухэтажной автостоянки и спортивно-оздоровительного центра с помещением общественного назначения; договора участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, двухэтажной автостоянки и спортивно-оздоровительного центра с помещениями общественного назначения по <адрес> /л.д.46/.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику ЮЛ1 необходимо отказать; удовлетворить исковые требования к ответчику ЮЛ2 в части, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Сафиуллиным Д.Э. был заключен «<данные изъяты> по адресу: <адрес> № стр., в состав которого входит объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).
Участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи и оформить ипотеку в пользу банка (п.1.3 договора).
На момент заключения настоящего договора размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости общей площади квартиры <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, а также стоимости лоджии <данные изъяты> рублей (п.2.1. договора) /л.д.8/.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме и в согласованные сроки /л.д.12,13/.
По общему правилу, сформулированному в ст. 58 ГК РФ, при выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Гарантии кредиторов реорганизованного лица обеспечиваются на основании ст. 60 ГК РФ.
Таким образом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых лиц.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ЮЛ1 было принято решение № о реорганизации ЮЛ1 в форме выделения ЮЛ2, ЮЛ4, ЮЛ5, внесены изменения в Уставные документы /л.д. 55-64/.
Реорганизация была завершена и зарегистрирована в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.
По разделительному балансу ЮЛ1 Правилам распределения имущества Акту приема – передачи прав и обязанностей и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, к ЮЛ2, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:0258, площадью 15 732 кв.м., расположенном в пределах <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, двухэтажной автостоянки и спортивно-оздоровительного центра с помещением общественного назначения; договора участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, двухэтажной автостоянки и спортивно-оздоровительного центра с помещениями общественного назначения по <адрес> (стр.) в <адрес>, в том числе и по договору участия в долевом строительстве с Сафиуллиным Д.Э. /л.д.65-108/.
ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговых органах как отдельное юридическое лицо; к нему перешли после реорганизации ЮЛ1 все обязательства, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сафиуллиным Д.Э. с ЮЛ1, в том числе вытекающие из ненадлежащего исполнения данного договора – устранению недоделок, выплаты компенсаций, передачи квартиры по акту передаче.
Суд считает установленным, что в силу положений ст. 57,58,59,60 ГК РФ произошла реорганизация первоначального должника ЮЛ1 с переходом всех прав и обязанностей в силу закона и согласно разделительного баланса, акта приема - передачи к нему; к правопреемнику ЮЛ2 перешли все права и обязанности по договору с Сафиуллным Д.Э. и другими дольщиками, вытекающих из строительства объекта недвижимости по <адрес>, и именно ЮЛ2 является надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающих из нарушения условий договора долевого участия в строительстве застройщиком.
Солидарная ответственность вновь возникшего юридического лица и реорганизуемого юридического лица перед кредиторами, возникает по правилам ст. 60 п.3 ГК РФ только в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
Поскольку согласно разделительного баланса ЮЛ1 все обязательства по договору с истцом перешли к правопреемнику ЮЛ2, реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ ) ЮЛ1 уже не являлось надлежащим ответчиком, так как им являлся правопреемник ЮЛ2, который обязан устранить все имеющиеся недоделки в квартире и передать квартиру по акту приема передачи.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику ЮЛ1 в полном объеме, т.к. ответственность за нарушение обязательств перед истцом несет ЮЛ2.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора (9).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (10).
Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 было получено разрешение на ввод объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома с помещениями культурно- бытового и социального назначения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 16/.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на исполнителе.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Ответчиками не доказан суду факт злоупотребления истцом своими правами в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность поведения потребителя презюмируется. Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности по смыслу закона «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе.
Ответчик ЮЛ2 доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за несвоевременную передачу квартиры, суду не представил.
Из представленных истцом заявлений - вх № от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15,18-20,170,171-172/, ответов ЮЛ1 и ЮЛ2 /л.д.16-17,21, 173-174, 179/ следует, что квартира не передана истцу в установленные договором сроки, имеет недостатки и он просил в досудебном порядке устранить недостатки, выплатить неустойку и возместить убытки, в чем было отказано.
Квартира передана от ЮЛ2 истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д.196/.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец вправе требовать с правопреемника застройщика, допустившего просрочку обязательств по договорным срокам, уплаты неустойки (пени) в размере удвоенной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, расчет суммы истцом произведен верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств (предъявления данных требований) 8,25%., что составляет <данные изъяты> рублей /л.д.163/.
Однако, вышеуказанный размер неустойки (<данные изъяты> рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с правопреемника застройщика и надлежащего ответчика ЮЛ2
Как следует из материалов дела и пояснений истца, Сафиуллин Э.Д. был вынужден заключить договор найма иного жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у истца объекты недвижимости не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре записи о регистрации прав данного лица на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории городов Новосибирска, Бердска, Оби, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области отсутствуют /л.д. 36/.
Истец с дочерью, женой, сыном зарегистрирован в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке из домовой книги является Сафиуллин Д.Э. /л.д.38/.
Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, в возмездное временное владение и пользование для проживания в нем. Срок найма квартиры определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительным соглашением к договору продлен и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата по настоящему договору, включая в себя плату за предоставляемое имущество, составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п.9 Прочие условия) /л.д. 23-24/.
Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по договору найма <данные изъяты> платежей в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 26/.
Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено <данные изъяты> платежей в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 165/.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и отсутствием собственного жилья, вынужден был заключить вышеуказанный договор и нести убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст.15 закона «О защите прав потребителей» и ст. 150,151 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в размере – <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом в исковых требований, руководствуясь правилами ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется законных оснований и для взыскания с ненадлежащего ответчика ЮЛ1 судебных расходов истца по делу, которые пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с надлежащего ответчика ЮЛ2 в пределах разумного и с учетом срока рассмотрения дела судом и степени сложности дела в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса, отказывая в удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов истца.
Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как следует из материалов дела, истец как потребитель, обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя Сафиуллина Д.Э. о выплате неустойки не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ЮЛ2 подлежит взысканию в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Поскольку отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве с участием истца, регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сафиуллина Д.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ2 в пользу Сафиуллина Д.Э. <данные изъяты> рублей неустойки, убытки за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса, в остальной части иска к ЮЛ2 отказать.
В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Д.Э. к ЮЛ1 отказать.
Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 29.09.2011 года подшит в гражданском деле № 2–1709/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.