Дело №2-3214/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луханина <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Луханин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «КС-Росс» о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №1-114 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией (многоквартирный дом)по <адрес> (далее по тексту «Объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №114 (строительный), общей площадью 83,47 кв.м. (с учетом площадей балконов и лоджий), площадь балкона 7,88 кв.м. (площадь балкона с коэффициентом 0,3 -2,36 кв.м.) общей площадью 81,11 кв.м. (без учета балконов и лоджий), жилой площадью 36,30 кв.м., расположенную на третьем этаже блок-секции 1 в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на 8347/1104328 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект – 10-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> стр. в <адрес>.
Однако Договор действует до настоящего момента, т.к. не расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того, Договор заключался истцом с целью получения в собственность для личных нужд именно жилого помещения, оконченного строительством – квартиры. Поэтому с одной стороны правоотношения между истцом и ответчиком по договору регулируются законом «О защите прав потребителей», а с другой стороны факт признания судом за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте Автогенная 69 стр. не исключает и не прекращает право истца в дальнейшем требовать от ответчика исполнения обязательств по договору. Кроме того, законодателем для урегулирования правоотношений в рамках договора участия в лодевом строительстве принят также специальный закон ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «ФЗ № 214»), который также регулирует правоотношения между сторонами в том числе и в части изменения и расторжения договора.
Так как 10-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> стр. в <адрес> до настоящего момента в эксплуатацию так и не введен, следовательно, и приемка квартиры законченной строительством не осуществлена.
Таким образом, истец полагает, что признание права собственности на идеальную долю в незавершенном строительством объекте не исключает и не прекращает право истца требовать в дальнейшем исполнения обязательства по Договору в виде передачи в собственность квартиры.
Срок передачи Истцу Квартиры был установлен в п. 1.3. Договора - 3 квартал 2009г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договором отдельно не предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию, однако логически верно будет утверждение, что данное действие должно быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, и просрочил на несколько лет ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу.
На настоящий момент представителями ответчика не единожды проводились собрания инвесторов и совещания в Мэрии <адрес>, где не единожды давались обещания закончить строительство здания многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, однако официально между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о переносе сроков исполнения обязательств по Договору на другую дату.
На последнем собрании представителями ответчика было продекларировано, что строительство объекта будет закончено, а здание будет введено в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Луханин К.В. считает, что он как потребитель имеет право в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства - выполнению работ по строительству Объекта назначить исполнителю новый срок для исполнения.
Истец считает разумным срок, обозначенный на последнем собрании инвесторов представителем ответчика - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Договор предусматривает совершение ответчиком в целях исполнения обязательств как минимум двух юридически значимых действий:
1.возвести Объект, в состав которого входит Квартира и сдать данный Объект в эксплуатацию госкомиссии в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ;
2.передать Квартиру в Объекте принятом в эксплуатацию по акту приема- передачи Истцу.
Законодательством за неисполнение или просрочку исполнения указных действий предусмотрена ответственность в виде пени.
Так п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) по договору, в данном случае - строительство Объекта и сдача его в эксплуатацию.
Данная работа исходя из прямого толкования Договора должна была быть оконченной ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика установленную в указанной выше норме права пеню.
Однако с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с учетом длительности срока просрочки исполнения обязательства, факта безосновательного уклонения ответчика от исполнения свих обязательств по строительству истец считаем обоснованной и соразмерной пеню в размере 450.000 рублей.
Также за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи п. 5.2 Договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако данный пункт, по мнению истца, является недействительным, а именно ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно п.2. ст. 6 ФЗ-214.
Однако Договор в целом не будет недействительным по правилам ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, истец полагает, что за просрочку передачи истцу объекта долевого участия в строительстве — квартиры по акту, ответчик должен понести ответственность установленную п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 и на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности срока просрочки исполнения обязательства, факта безосновательного уклонения ответчика от исполнения свих обязательств по передачи в собственность Объекта долевого участия в строительстве - квартиры, истец считает обоснованной и соразмерной пеню в размере 500.000 рублей.
Кроме того, по мнению истца, ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по договору нарушил права истца как потребителя.
Факт данного нарушения причинял истцу значительные душевные страдания, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает на сумму 50.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Луханин К.В. с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика ООО <данные изъяты> исполнить в полном объеме обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-114 от ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией (многоквартирный дом) по <адрес> и передаче по акту приема-передачи в собственность истца входящей в состав названного объекта двухкомнатной квартиры №114 (стр.), общей площадью 83,47 кв.м. (с учетом площадей балконов и лоджий), площадью балкона 7,88 кв.м. (площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 2,36 кв.м.), общей площадью 81,11 кв.м. (без учета балконов и лоджий), жилой площадью 36,30 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции 1 в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Луханина К.В. пеню за просрочку ввода дома в эксплуатацию - просрочку выполнения работ по договору в размере 450.000 рублей; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Луханина К.В. пеню за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500.000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебное заседание истец Луханин К.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а по заявленным истцом требованиям в части обязания ответчика ООО <данные изъяты> исполнить в полном объеме обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-114 от ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией (многоквартирный дом) по <адрес> и передаче по акту приема-передачи в собственность истца входящей в состав названного объекта двухкомнатной квартиры №114 (стр.), общей площадью 83,47 (с учетом площадей балконов и лоджий), площадью балкона 7,88 кв.м. (площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 2,36 кв.м.), общей площадью 81,11 кв.м. (без учета балконов и лоджий), жилой площадью 36,30 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции 1 в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В судебном заседании судом был принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика ООО <данные изъяты> исполнить в полном объеме обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-114 от ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией (многоквартирный дом) по <адрес> и передаче по акту приема-передачи в собственность истца входящей в состав названного объекта двухкомнатной квартиры №114 (стр.), общей площадью 83,47 (с учетом площадей балконов и лоджий), площадью балкона 7,88 кв.м. (площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 2,36 кв.м.), общей площадью 81,11 кв.м. (без учета балконов и лоджий), жилой площадью 36,30 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции 1 в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по юридическому адресу согласно сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, однако с указанного в выписке юридического адреса ответчика судебное уведомление было возвращено без вручения с отметкой отделения почтовой связи «Возвращено по истечении срока хранения».
Учитывая неявку в суд представителя ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом судом исходит из следующего.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Луханиным К.В. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО <данные изъяты> (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-114 в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией (многоквартирный дом) по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №114 (строительный), общей площадью 83,47 кв.м. (с учетом площадей балконов и лоджий), площадь балкона 7,88 кв.м. (площадь балкона с коэффициентом 0,3 -2,36 кв.м.) общей площадью 81,11 кв.м. (без учета балконов и лоджий), жилой площадью 36,30 кв.м., расположенную на третьем этаже блок-секции 1 в осях В-Д, 1-4 на поэтажном плане, а истец обязался уплатить денежные средства по договору в размере 3.000.000 рублей и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.5-6).
Согласно п.1.3 указанного договора, ответчик ООО <данные изъяты> обязался осуществить строительство дома и передать в собственность истцу Луханину К.В. квартиру в третьем квартале 2009г., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчиком строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена подлежащая передаче в собственность истца квартира, не закончено, следовательно, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.
Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Луханина К.В. о взыскании с ответчика ООО фирма <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с пунктом 11.1 Договора ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассчитанная судом по правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: (3.000.000 рублей 8,25%/150) : 100 х 656 дней = 1.082.400 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> (стр.), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 250.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, поэтому требования истца Луханина К.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются также обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что обязательства принятые по договору об инвестиционной деятельности ответчик не исполнил, уважительных причин неисполнения принятого на себя обязательства суду не предоставил, суд находит виновным поведение ответчика в причинении морального вреда истцу выразившегося в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок предмета инвестиционной деятельности, то есть жилого помещения, необходимого истцу и членам ее семьи для проживания.
Положения п.2 ст.1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, с учетом требований разумности и справедливости установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом размера выплаченного истцом ответчику инвестиционного взноса по договору, срока нарушения обязательства ответчиком по договору, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9.700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Луханина К. Валерьевича к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Луханина К. Валерьевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 250.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, всего - 270.000 рублей.
В остальной части иска Луханина К. Валерьевича к ООО фирма «КС-Росс» - отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.700 рублей.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течении 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/