Дело № 2-3347/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к Дедейко С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с у казанными требованиями и просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность суммы кредита в размере 1.928.630 рублей 80 копеек, пени начисленной на сумму кредита в размере 4.078,48 рублей, задолженности по процентам в размере 201.821 рубль 59 копеек, пени начисленной на просроченные проценты в размере 27.806 рублей 24 копейки, расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2.370.000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.011 рублей 69 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 2.000.000 рублей сроком на 242 месяца по 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита в полном объеме была перечислена на текущий рублевый счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и продавцом, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрирован за ответчиком. Права истца по кредитному договору обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладных №1, в соответствии с которым права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли от истца к ЗАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладных №15, в соответствии с которым права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ЗАО «<данные изъяты>» к истцу.
Ответчик, начиная с марта 2009 г. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременности погашения процентов и суммы кредита, а с октября 2010 г. внесение платежей ответчиком вообще прекратилось, в связи с чем, истец был вынужден обратится с иском в суд с указанными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Дедейко С.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению по установленному судом согласно сведений отдела адресно – справочной работы УФМС по НСО адресу регистрации ответчка по месту жительства, судебная повестка вернулась с указанного адреса с отметкой «возвращено в связи с истечением срока хранения».
В связи с неявкой ответчика с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 2.000.000 рублей сроком на 242 месяца по<адрес>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-52).
Сумма кредита в размере 2.000.000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на текущий рублевый счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54-59). Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60), и истцу была выдана закладная ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры для обеспечения обязательств ответчика по кредитному договор (л.д.61-83).
Согласно отметкам на закладной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладных №1, в соответствии с которым права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли от истца к ЗАО «<данные изъяты> 001», а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладных № 15, в соответствии с которым права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ЗАО «<данные изъяты>» к истцу (л.д.240, 241).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Постановлением Пленумов от 08.10.1998 года Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (п. 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При проверке расчета задолженности ответчика перед истцом, судом было установлено, что на 27.07.2011г. ответчиком по кредитному договору уплачены проценты в размере 597.488 рублей 10 копеек, сумма кредита в размере 73.369 рублей 20 копеек (л.д. 7-19), то есть непогашенная сумма кредита составила 1.928.630 рублей 80 копеек.
Таким образом, исходя из графика погашения к кредитному договору (л.д.45-51), задолженность ответчика в части просрочки гашения суммы кредита составила 70.532 рубля 91 копейка, задолженность по плате процентов - 201.821 рубль 59 копеек.
24.05.2011г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита, задолженности по процентам и пени (л.д.201-208), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено ответчиком.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора 31.01.2008г. с ответчика была удержана комиссии «за выдачу ипотечного кредита» в размере 5.000 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и в частности в рассматриваемом споре, ущемляют права истца.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, денежные средства в размере 5.000 рублей, полученные ответчиком в счет оплаты комиссии «за выдачу ипотечного кредита», в силу положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 ГК РФ, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по кредиту подлежит уменьшению до 1.923.630 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, взыскание пени в одностороннем порядке противоречит ст. 319 ГК РФ поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ и соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Поскольку с ответчика была незаконно удержана пеня в размере 3.532 рубля 71 копейка (л.д. 7-19), суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 ГК РФ, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по процентам подлежит уменьшению до 198.288 рублей 88 копеек.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность срока нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумму задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера рассчитанной истцом неустойки (пени) в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31.885 рублей 08 копеек.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Также, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание существо предмета залога и его спрос в настоящее время на рынке, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению рыночная цена для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества согласно представленного истцом отчета № 3549к-11 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, составленного специалистами ООО «<данные изъяты> в размере рыночной стоимости квартиры - 2.370.00 рублей (л.д.152).
Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит требований истца в данной части обоснованными, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для применения положений пп.1 п.2 ст. ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, то есть в размере 23.011 рублей 69 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 и 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> к Дедейко С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Дедейко С. В. в пользу <данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору в размере 1.923.630 рублей 80 копеек, проценты в размере 198.288 рублей 88 копеек, пеню в размере 31.885 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.011 рублей 69 копеек, всего – 2.176.816 рублей, 45 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2.370.000 рублей.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/