Дело № 2-3262/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Г. С. к ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Марков Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 61.561 рубль 23 копейки и судебных расходов в размере 8.446 рублей 90 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. с крыши дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA XL-7 г/н <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета ООО <данные изъяты> №0526/11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61.561 рубль 23 копейки. Поскольку ответчик ООО <данные изъяты> который являлся застройщиком дома № <данные изъяты> и, по мнению истца, при строительстве дома не выполнил требований нормативов безопасности, поставив на крыше одинарное, а не двойное ограждение для задержки снега, и ответчик ТСЖ <данные изъяты> на которое в соответствии с уставом и законом возложена обязанность содержания дома № <данные изъяты> по <адрес>, в том числе выполнение обязанности по своевременной очистке снега с крыши дома, и при этом ответчики отказались возместить ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил также взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков солидарно (л.д.75).
Истец Марков Г.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.
Представитель истца Маркова Г.С. по устному ходатайству ФИО1 доводы и требования иска своего доверителя также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> председатель ТСЖ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, но при этом факт схода снега с крыши дома и повреждения автомобиля истца не отрицала, указав, что ущерб возник в результате неосмотрительности истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, а именно на тротуаре возле подъезда № <данные изъяты> указанного жилого дома. Также пояснила, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> был введен в эксплуатацию накануне происшествия и не был заселен полностью, что не позволяло в полном объеме ТСЖ выполнять свои функции, в том числе и по очистке крыши дома от снега.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом № <данные изъяты> по <адрес> был введен в эксплуатацию, то есть соответствует всем требованиям законодательства в области строительства, и передан ответчику ТСЖ <данные изъяты> по акту приема-передачи, полагает, что сам истец не доказал причинение ущерба сходом снега.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО% исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. с крыши дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега на припаркованный возле шестого подъезда указанного многоквартирного жилого дома автомобиль SUZUKI GRAND VITARA XL-7 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Факт причинения ущерба не отрицается ответчиками, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), материалами проверки КУСП <данные изъяты>, свидетельскими показаниями ФИО% и отчетом ООО <данные изъяты> №0526/11 от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что во время падения снега с крыши автомобиль истца находился в динамике, поскольку, по мнению суда, они противоречат материалам дела, характеру повреждений автомобиля истца и свидетельским показаниям ФИО%, учитывая, что свидетель ФИО4 также пояснила, что она в момент падения снега на автомобиль истца находилась в принадлежащем ей автомобиле и двигалась в обратном от места расположения автомобиля истца направлении, то есть, суд полагает, что она не могла видеть данное происшествие.
Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения № Ru<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), соответствует законодательству в области строительства, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46) и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан застройщиком ООО <данные изъяты> на баланс ответчика ТСЖ <данные изъяты> (л.д.39). При этом согласно пояснениям представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты> ФИО2 перед передачей дома по акту приема-передачи снег с крыши был счищен (л.д.90 оборот).
Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ООО <данные изъяты>» вины и не находит оснований для взыскания убытков в пользу истца в связи с возведением ненадлежащего ограждения крыши, полагая, что доводы иска в данной части являются несостоятельными.
Согласно с пп.2 п.2 ст.161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в частности должно обеспечивать, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Таким образом, законом на ТСЖ возложена обязанность содержать общее имущество собственников помещений, не допуская угрозы для безопасности имущества физических лиц.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК освободить ответчика ТСЖ <данные изъяты> от обязанности по возмещению вреда (наличие предупреждающих табличек и т.д.), последними суду не представлено.
Так же суд не находит оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ТСЖ <данные изъяты> не доказано, что истец припарковав автомобиль около дома проявил грубую неосторожность.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
Сторонами не оспаривалась экспертное заключение специалистов ООО <данные изъяты> № 0526/11 от ДД.ММ.ГГГГ
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблицах в экспертном заключении и перечисленными в материалах проверки по заявлению.
При этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривается указанный в актах осмотра перечень повреждений на автомобиле и указанных в отчете ремонтно-восстановительных работ, с учетом изложенных в экспертном заключении выводах экспертов и требований о производстве по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.
Поскольку представителем ответчика ТСЖ «<данные изъяты> ФИО2 отчет ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ <данные изъяты>» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 61.561 рубль 23 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Союз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.046 рублей 90 копеек, оплата услуг оценщика в размере 1.400 рублей (л.д.51), оплата услуг представителя (л.д.29) в размере 5.000 рублей, а всего 8.446 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Маркова Г. С. к ТСЖ «<данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в пользу Маркова Г. С. сумму ущерба в размере 61.561 рубль 23 копейки, судебные расходы в размере 8.446 рублей 84 копейки, всего – 70.008 рублей 07 копеек.
В удовлетворении иска Маркова Г. С. к ООО «<данные изъяты>» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/