Дело № 2-3227/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузоповой Л. Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сузопова Л.Г. обратилась с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о содействии в заключении сделки, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в подписании договора об участии в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ и приобретению для истца векселя ЗАО «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, гарантировав истцу, что ЗАО <данные изъяты> примет указанный вексель в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> (стр.), а истец обязалась внести в кассу ответчика денежные средства в размере 1.230.847 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Застройщик) и истцом Сузоповой Л.Г. (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 1/53, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (стр.), общей площадью 45,7 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 18,05 кв.м., с лоджией площадью 3,41 кв.м., расположенную на 7-м этаже указанного жилого дома, а Сузопова Л.Г. обязалась в срок в течение 30-ти дней с момента регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик ООО <данные изъяты> не внес долевой взнос за истца по договору долевого участия, чем создана угроза нарушений прав истца, поскольку, как указывает истец, Застройщик ЗАО <данные изъяты>» намерен расторгнуть договор долевого участия в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате долевого взноса, чем будут нарушены жилищные права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сузопова Л.Г. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 1.230.847 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также штраф в доход соответствующего бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Сузопова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО и ФИО1 (л.д.47-49), которые в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством личного извещения директора организации ФИО2, присутствовавшей в предварительном судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица ЗАО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ЗАО «Совинтех» является застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, д. № 253/1 (строительный). Между ЗАО «<данные изъяты> истцом Сузоповой Л.Г. был заключен договор долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец Сузопова Л.Г. (Дольщик) обязалась в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора внести в кассу застройщика долевой взнос в размере 1.493.415 рублей, а ЗАО <данные изъяты>» обязалось возвести указанный многоквартирный жилой дом и по окончанию строительства в 4 квартале 2011г. передать по акту приема-передачи в собственности истцу однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (стр.), общей площадью 45,7 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 18,05 кв.м., с лоджией площадью 3,41 кв.м., расположенную на 7-м этаже указанного жилого дома. Свои обязательства по внесению долевого взноса истцом перед ЗАО <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены, несмотря на то, что сроки внесения долевого взноса неоднократно продлевались сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору долевого участия. В связи с неисполнением указанных обязательств истцу застройщиком ЗАО <данные изъяты> было направлено уведомление за исх. № 325 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в одностороннем порядке на основании п.п. 3.5 и 6.1 размера долевого взноса по договору долевого участия, поскольку стоимость объекта долевого строительства изменилась и составляет 1.778.350 рублей и дольщику предложено внести долевой взнос либо расторгнуть договор долевого участия, однако ответа от Сузоповой Л.Г. в адрес застройщика до настоящего времени не поступило. Также представитель третьего лица заявил, что оплата по договору долевого участия от ООО <данные изъяты> в интересах истца застройщику ЗАО <данные изъяты> не поступала и о взаимоотношениях между истцом Сузоповой Л.Г. и ООО <данные изъяты> застройщику ничего не известно.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска Сузоповой Л.Г. являются законными и обоснованными и исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что с целью приобретения в собственность для переезда к новому месту жительства и постоянного проживания в <адрес> истец Сузопова Л.Г., проживающая в <адрес>, в начале сентября 2010г. обратилась к ответчику ООО <данные изъяты> с заявлением об оказании ей содействия в поиске варианта жилого помещения на первичном рынке инвестирования строительства жилья в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Общество) и Сузоповой Л.Г. (Инвестор) было заключено соглашение о содействии в заключении сделки (л.д.4-5), предметом которого является обязательства ответчика ООО <данные изъяты> по поручению инвестора Сузоповой Л.Г. содействия в подписании договора об участии в долевом строительстве между ЗАО <данные изъяты> (правообладатель) с одной стороны и инвестором Сузоповой Л.Г. с другой стороны, на условиях настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); приобретение векселя компании ЗАО <данные изъяты> (продавец векселя) на условиях настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); гарантия ООО <данные изъяты> что компания ЗАО <данные изъяты> примет от инвестора Сузоповой Л.Г. вексель в качестве оплаты за квартиру, являющуюся предметом инвестиционного договора, либо купит указанный вексель по цене продажи (п.1.3).
Предметом инвестиционного договора согласно п. 2.1 указанного соглашения должно являться получение инвестором Сузоповой Л.Г. прав требования на однокомнатную квартиру № 53 (стр.), общей площадью 47,41 кв.м., расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, дом № 253/1 (строительный), стоимостью 1.493.415 рублей, включая вознаграждение ООО <данные изъяты> по оказанию содействия в размере 10.000 рублей (п. 3.2).
Приобретаемый вексель в соответствии с п. 2.2 соглашения должен иметь следующие реквизиты: эмитент – ЗАО <данные изъяты> номанальная стоимость векселя – 1.493.415 рублей, цена продажи векселя – 1.265.847 рублей.
Согласно п. 5.2 соглашения цена квартиры и векселя является фиксированной и не подлежит изменению.
Инвестор Сузопова Л.Г. в соответствии с п. 2.3 указанного соглашения обязалась внести в кассу ООО «<данные изъяты> денежные средства в следующем порядке: 50.000 рублей в момент подписания соглашения, 1.150.847 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 30.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и 35.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 2.4 соглашения ООО «<данные изъяты> обязалось передать инвестору Сузоповой Л.Г. приобретенный в ее интересах и по ее поручению вексель ЗАО <данные изъяты> по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Стороны по соглашению установили (п.2.5), что ООО <данные изъяты> будет считаться выполнившим свои обязательства при выполнении следующих условий: заключен и исполнен инвестиционный договор между ЗАО <данные изъяты> и Сузоповой Л.Г.на условиях п. 2.1 соглашения; заключен и исполнен договор купли-продажи векселя между ООО «Бизнес услуги» и Сузоповой Л.Г. на условиях п.п. 1.2,2.2-2.4 соглашения.
Согласно п. 3 соглашения ООО <данные изъяты> получает право на получение от Сузоповой Л.Г. вознаграждение за оказание услуг в размере 10.000 рублей после выполнения своих обязательств.
Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае невыполнения обществом обязательств по п.1.1, денежная сумма, уплаченная в соответствии с п. 2.2 настоящего соглашения подлежит возврату инвестору в течение двух рабочих дней.
Также в соответствии с п. 4.2 соглашения стороны определили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по данному соглашению.
Судом установлено, что Сузопова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика в счет оплаты по вышеуказанному соглашению 50.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1.180.847 рублей, что подтверждается выданными ООО <данные изъяты> истцу Сузоповой Л.Г. квитанциями к приходному кассовому ордеру № 97 от ДД.ММ.ГГГГ и № 100 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом, судом установлено, что истцом Сузоповой Л.Г. перед ответчиком обязательства по соглашению исполнены на сумму 1.230.847 рублей.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Общество) и Сузоповой Л.Г. (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 1/53, по условиям которого истец Сузопова Л.Г. обязалась в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора внести в кассу застройщика долевой взнос в размере 1.493.415 рублей, а ЗАО <данные изъяты> обязалось возвести указанный многоквартирный жилой дом и по окончанию строительства в 4 квартале 2011г. передать по акту приема-передачи в собственности истцу однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (стр.), общей площадью 45,7 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 18,05 кв.м., с лоджией площадью 3,41 кв.м., расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, д. № 253/1 (строительный) (л.д.8-13).
Судом установлено, что договор долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны по договору ЗАО <данные изъяты> и Сузопова Л.Г. установили срок внесения долевого взноса в размере 1.493.415 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия был установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения долевого взноса в размере 1.493.415 рублей был установлен по соглашения сторон до ДД.ММ.ГГГГ
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для заключения между застройщиком ЗАО <данные изъяты> и дольщиком Сузоповой Л.Г. вышеуказанных дополнительных соглашений с целью продления срока внесения долевого взноса являлось неисполнение своих обязательств по заключенному между истцом Сузоповой Л.Г. и ответчиком ООО <данные изъяты> соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО <данные изъяты> в части приобретения и передачи в счет оплаты долевого взноса векселя ЗАО <данные изъяты>
При этом, как установлено судом, в связи нарушением сроков исполнения обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО <данные изъяты> между ответчиком ООО <данные изъяты> и истцом Сузоповой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось приобрести вексель компании ЗАО <данные изъяты> (продавец векселя) в интересах истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать вексель по акту приема-передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения указанных обязательств в названный срок, ответчик обязался исполнить обязательства инвестора, то есть истца Сузоповой Л.Г. по оплате долевого взноса по договору долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и Сузоповой Л.Г. за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о содействии а заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик ООО <данные изъяты> принял на себя обязательство приобрести вексель компании ЗАО <данные изъяты> (продавец векселя) в интересах истца Сузоповой Л.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать вексель по акту приема-передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения указанных обязательств в названный срок, ответчик обязался исполнить обязательства инвестора, то есть истца Сузоповой Л.Г. по оплате долевого взноса по договору долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и Сузоповой Л.Г. за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Судом установлено, что ответчиком указанные обязательства как перед истцом, так и в интересах истца перед третьим лицом ЗАО <данные изъяты> ответчиком ООО <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены, чем создана угроза нарушения прав истца по договору долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и Сузоповой Л.Г., поскольку судом установлено, что обязательства по внесению долевого взноса истцом перед ЗАО <данные изъяты> со стороны дольщика до настоящего времени не исполнены, несмотря на то, что сроки внесения долевого взноса неоднократно продлевались сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору долевого участия.
В связи с неисполнением указанных обязательств истцу застройщиком ЗАО <данные изъяты> было направлено уведомление за исх. № 325 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в одностороннем порядке на основании п.п. 3.5 и 6.1 размера долевого взноса по договору долевого участия, поскольку стоимость объекта долевого строительства изменилась и составляет 1.778.350 рублей и дольщику предложено внести долевой взнос либо расторгнуть договор долевого участия (л.д.37).
При разрешении данного спора суд основывает свое решение на следующих нормах материального права.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.
Суд приходит к выводу, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора сторонами согласован и определен, форма договора соблюдена.
На основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, соглашение о содействии в заключении сделки, заключенное между ответчиком ООО <данные изъяты> и истцом Сузоповой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ суд классифицирует как договор возмездного оказания услуг.
При этом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, помимо норм главы 39 и параграфа 2 главы 37 ГК РФ, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Аналогичная обязанность исполнителя предусмотрена ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Статьи 4 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанности исполнителя оказать услуги, пригодную для использования в соответствии с целями оказания услуги и предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной слуги), не устранены исполнителем. Потребитель вправе также расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, право потребителя при выявлении существенных недостатков работы (услуги) направить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, а в случае неудовлетворения данного требования в течении 20 дней со дня его предъявления, а также если обнаруженный недостаток является неустранимым, отказаться от исполнения договора по выполнению работы (оказании услуги) и возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 его статьи 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац первый пункта 5 статьи 28).
В соответствии со статьей 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что характер заключенного между истцом и ответчиком свидетельствует, что на спорные правоотношения распространяются в полном объеме положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если бы Гражданский кодекс был бы в данном случае также краток, как Закон, потребители потеряли бы право требовать возврата аванса. Но в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, должны возмещаться в те сроки, в какие изготовитель обязан удовлетворить его требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.
Судом установлено, что Сузопова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ вручила письменную претензию директору ООО <данные изъяты> ФИО2 с требованием к Обществу исполнить в полном объеме обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Сузоповой Л.Г. аналогичная претензия была вручена директору ООО <данные изъяты> ФИО2 с требованием к Обществу исполнить в полном объеме обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени ответчиком в интересах истца денежные средства по договору долевого участия с ЗАО <данные изъяты> указанному третьему лицу не внесены, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО <данные изъяты>
Из существа заявленных истцом требований следует, что истец отказывается от исполнения обязательств по договору оказания услуг со стороны ответчика и просит взыскать с ответчика убытки, в виде неосновательного полученного ответчиком и сбереженного за счет истца обогащения, а также неустойку, предусмотренную законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты гражданских прав, так и иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из указанных норм гражданского процессуального права, суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения в установленный законом двухмесячный срок с момента поступления заявления в суд.
Ответчиком ООО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не представлено суду достоверных относимых письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления внесенных истцом в кассу ответчика денежных средств в пользу третьего лица ЗАО <данные изъяты> по договору долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Сузоповой Л.Г. и ЗАО <данные изъяты>», а также факт приобретения векселя у ЗАО «Совинтех» и передачи его по акту приема-передачи истцу для оплаты долевого взноса.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд не находит оснований для применения положений чт. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, с учетом установленных в соответствии с положениями ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правил диспозитивности сторон при разрешении гражданских споров, и как следствие, обязанности сторон по доказыванию в гражданском процессе своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ее прав и законных интересов ответчиком, в связи с чем требования истца Сузоповой Л.Г. о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1.230.847 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец Сузопова Л.Г., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор оказания услуг и произведя оплату по нему, имела намерение, в том числе на основании данного договора, приобрести в собственность соответствующую квартиру, необходимую истцу и членам ее семьи для проживания, то есть для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с законом ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд при разрешении спора соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Однако, не смотря на компенсационный характер неустойки, суд при определении размера подлежащей в пользу истца с ответчика неустойки, в данном споре учитывает следующие установленные судом юридически значимые факты и обстоятельства.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашения о содействии в заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что рассматривается судом как договор об оказании услуг, следует, что истец Сузопова Л.Г. (Инвестор) поручила ответчику ООО <данные изъяты> (Общество), а ответчик принял на себя обязательства оказать содействие истцу в приобретении по договору об участии в долевом строительства однокомнатной квартиры по цене 1.493.415 рублей за счет оплаты приобретенного ответчиком у ЗАО <данные изъяты> векселя стоимостью 1.265.847 рублей, который, как гарантировал ответчик, примет от инвестора, то есть от истца, в счет оплаты стоимости указанной квартиры (л.д.4).
Согласно условий договора долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и Сузоповой Л.Г., следует, что сумма долевого взноса по договору составляет 1.493.415 рублей и срок внесения долевого взноса инвестором установлен в соответствии с п. 3.2 договора, в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.9).
Судом установлено, что договор долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны по договору ЗАО <данные изъяты>» и Сузопова Л.Г. установили срок внесения долевого взноса в размере 1.493.415 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия был установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения долевого взноса в размере 1.493.415 рублей был установлен по соглашения сторон до ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что застройщик ЗАО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 325 уведомило инвестора Сузопову Л.Г. (Дольщика) о нарушении ею условий договора долевого участия в части оплаты ЗАО «<данные изъяты>» долевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщило, что в соответствии с п. 6.1 договора долевого участия № 1/53 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличилась и составляет 1.778.350 рублей, предложив Сузоповой Л.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долевой взнос или подписать дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия, а также предупредив, что согласно п. 6.2 договора, в случае неоднократного нарушения дольщиком сроков внесения долевого взноса, ЗАО <данные изъяты> вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия (л.д.20).
Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца Сузоповой Л.Г. по договору долевого участия нарушены не ею лично, а обусловлены нарушением своих обязательств по соглашению об оказании услуг ответчиком ООО <данные изъяты> что повлекло увеличение стоимости объекта по договору – квартиры, которую намеревается по договору приобрести в собственность истец.
Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ срок для удовлетворения требований истца был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков, лицо, допустившее такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что с момента истечения срока для удовлетворения требований истца прошло 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер законной неустойки составляет: (1.230.847 рублей х 1%) х 195 дней = 2.400.151 рубль 65 копеек.
Однако, истец, снизив размер неустойки, просит взыскать предусмотренную законом неустойку в размере 500.000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки.
При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца Сузоповой Л.Г. неустойку в указанном истцом размере 500.000 рублей, поскольку в данном случае будут восстановлены права и законные интересы истца и с учетом данной неустойки будут восстановлены права и законные интересы истца, так как это практически в полном объеме покроет сумму долевого взноса по договору 1.230.847 рублей + 500.000 рублей = 1.730.847 рублей, что также, по мнению суда, является справедливым и разумным исходя из предложенных истцу со стороны застройщика ЗАО «Совинтех» условий окончания строительства, то есть исполнения условий договора и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и полагает, что заявленный истцом размер неустойки является разумным и справедливым.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, поэтому требования истца Сузоповой Л.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также являются обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что обязательства принятые по договору об оказании услуг ответчик не исполнил, уважительных причин неисполнения принятого на себя обязательства суду не предоставил, суд находит виновным поведение ответчика в причинении морального вреда истцу выразившегося в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок предмета по договору долевого участия, то есть жилого помещения, необходимого истцу и членам ее семьи для проживания, поскольку, как установлено судом, истец проживает в Кемеровской области и, заключая с ответчиком договор, имела намерение приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Новосибирске, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, с учетом требований разумности и справедливости установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом размера выплаченного истцом ответчику взноса по договору, срока нарушения обязательства ответчиком по договору, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истца, длительность сроков нарушения обязательств, и факт нарушения со стороны ответчика обязательства об оплате договора долевого участия в интересах истца за счет внесенных в кассу ответчика денежных средств, что для суда является очевидным, что истец не может не переживать по поводу длительного нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что денежные средства истца не были привлечены ответчиком для строительства квартиры истцу, что не может не беспокоить истца, которая явно при заключении соглашения с ответчиком рассчитывала ограничиться размером уже внесенных денежных средств на строительство и получить по окончанию строительства жилое помещение для проживания в собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные обстоятельства дают основание истцу для предъявления иска в суд о защите своих имущественных и неимущественных прав.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины уплатила госпошлину, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.854 рубля 24 копейки, а также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 13.200 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Таким образом, из взыскиваемой судом с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца Сузоповой Л.Г. уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 1.230.847 рублей, неустойки в размере 500.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере: 880.423 рубля 50 копеек ((1.230.847 рублей + 500.000 рублей + 30.000 рублей) : 2 = 880.423 рубля 50 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Сузоповой Л. Г. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сузоповой Л. Г. уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 1.230.847 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.854 рубля 24 копейки, всего взыскать – 1.764.701 рубль 24 копейки.
В остальной части иска Сузоповой Л. Г. к ООО <данные изъяты>» - отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13.200 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 880.423 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/