Дело № 2-1599/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер Л. Т. к Баркановой В. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кригер Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Баркановой В.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом № <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Баркановой В.С., являвшейся собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате чего была повреждена квартира и личные вещи истца. Согласно составленной специалистом ООО «<данные изъяты>» смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 149.900 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи с целью уведомления ответчика о производстве оценке в сумме 452 рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кригер Л.Т. просит взыскать с ответчика Баркановой В.С. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 149.900 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с целью уведомления ответчика о производстве оценке в сумме 452 рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.302 рубля 05 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническо-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Кригер Л.Т. полностью поддержала доводы и требования иска, уточнив свои требования в части взыскания ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 68.623 рубля, также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Барканова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.182).
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ<данные изъяты>» по доверенности Байрамова Н.А. в судебном заседании поддержала требования истца и просила удовлетворить иск.
Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец являться собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (продаже) квартиры в общую совместную (долевую) собственность граждан (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей ответчику Баркановой В.С. на праве собственности (л.д.65), произошел порыв магистрали горячего водоснабжения (лопнул радиатор отопления), что повлекло затопление нижерасположенной принадлежащей истцу квартиры № <данные изъяты>
Судебным разбирательством установлено, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры № <данные изъяты> явился разрыв секции чугунного радиатора, расположенного в квартире ответчика Баркановой В.С.
Причина разрыва чугунного радиатора является заводской брак – микротрещина в стенке радиатора, по которой происходило коррозионное разрушение чугуна.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, конструкцией жилого дома по адресу: <адрес> предусмотрена установка стальных радиаторов КН-20, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-техническо-товароведческой экспертизы (л.д.129-158).
Таким образом, суд приходит к выводу, причиной причинения вреда истцу явилось ненадлежащее содержание приборов отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком и причинением ущерба истцу в результате затопления квартиры установлена.Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).
Учитывая вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства, по смыслу толкования и во взаимосвязи положений ст. 15, и п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причинного истцу ущерба, суд, с учетом уточнения требований истца в сторону уменьшения размера ущерба, и принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком и экспертное учреждение выбрано ответчиком, и у суда не вызывают сомнения в целом выводы заключения вышеуказанной экспертизы специалистов ООО «<данные изъяты>», так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела и непосредственно путем осмотра квартиры истца и квартиры ответчика, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, суд приходит к выводу, что величина ущерба имуществу истца на момент составления заключения составила 68.623 рубля (л.д.135), поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.
Также судом установлено истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи с целью уведомления ответчика телеграммой о производстве экспертами осмотра и оценки повреждения имущества, в сумме 452 рубля 50 копеек (л.д.29) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей (л.д.25-28), в связи с чем указанные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2.422 рубля 27 копеек (л.д.6-8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кригер Л. Т. к Баркановой В. С. о возмещении ущерба – удовлетворить
Взыскать с Баркановой В. С. в пользу Кригер Л. Т. в счет возмещения ущерба 68.623 рубля, убытки в размере 5.452 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.422 рубля 27 копеек, всего – 76.497 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/