Дело № 2-3174/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой В. Д. к Большакову Р. А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об устранении препятствия в осуществлении прав собственника. В обосновании своих требований истец указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г Новосибирск, <адрес>, дом № <данные изъяты>. В 2000г. истец подключилась к водопроводу для прокачки холодной воды от соседа ФИО!, для чего из подвала принадлежащего ФИО! жилого дома в подвал истца была проведена труба для подачи холодной воды. Летом 2009 г. истец разрешила ответчику подключиться к ее трубе для прокачки холодной воды. Зимой 2010 г. часть водопровода ФИО! перемерзла, в связи с чем, истец и ФИО! понесли расходы по оплате его ремонта, а ответчик компенсировать данные расходы отказался. В результате отказа ответчика, ФИО! перекрыл запорную арматуру в своем подвале, прекратив доступ холодной воды в дома истца и ответчика, поэтому истец решила отказаться от получения холодной воды и демонтировать всю арматуру водопровода в своем подвале в доме. Часть арматуры водопровода принадлежит ответчику, и дать разрешение на ее демонтаж ответчик отказывается. Принадлежащая ответчику часть трубы водопровода, находящаяся в подвале жилого дома истца запотевает и на трубах образуется конденсат, в связи с чем в подвале постоянно образуется сырость, что неблагоприятно сказываться на здоровье истца, часть запорной аппаратуры и трубы водопровода ответчика занимает определенное место в подвале истца, что по утверждению истца, препятствует осуществлению ею прав собственника и не позволяет распорядиться принадлежащим ей домом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шестакова В.Д. просит обязать ответчика Большакова Р.А. демонтировать принадлежащую ответчику магистраль трубопровода холодного водоснабжения, находящуюся в подвале жилого дома, принадлежащего истцу.
В судебное заседание истец Шестакова В.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.45,58), который в ходе судебного разбирательства доводы и требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что настоящее время холодная вода в дом ответчика не подается, поскольку у него отсутствует разрешение ФИО! на подключение к магистрали.
Ответчик Большаков Р.А. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном законом порядке, предварительно согласовав с истцом, подал в МУП <данные изъяты> заявление о разрешении строительства зимнего водопровода к его дому. При этом согласие истца было получено, поскольку иной технической возможности подключиться к водопроводу, который проходит через дом ФИО! и истца, не было. Зимой 2010г. у ФИО! перемерзла часть водопровода, находящаяся в его доме, в результате чего все три дома остались без водоснабжения. Указанную часть водопровода ФИО! отогрел самостоятельно и потребовал с ответчика возместить часть расходов потраченных на ремонт его части водопровода, однако доказательств понесенных расходов не представил, в связи с чем ответчик отказался оплатить расходы ФИО! После этого в доме истца была установлена запорная арматура (задвижка), и водоснабжение в дом ответчика было прекращено, в связи с чем ответчик Большаков Р.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шестаковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Заочным решением суда, иск был удовлетворен и на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура (задвижка), расположенная в подвале истца была открыта. Однако ФИО! установил у себя в подвале подобную запорную арматуру (задвижку) и прекратил подачу холодной воды в дома истца и ответчика, в результате чего ответчик в настоящее время готовит иск к ФИО! об устранении препятствий в пользовании водопроводом (л.д.23-24).
Также ответчик ФИО4 просил взыскать с истца Шестаковой В.Д. в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы в пользу ответчика в размере 2.500 рублей (л.д.52-53).
Представитель третьего лица - МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что технические условия ответчиком на подключение водопровода соблюдены и согласие истца на указанное подключение имелось (л.д.37), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.42).
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом - ФИО! в судебном заседании заявил, что поддерживает требования истца, поскольку согласия на подключение ответчика к водопроводу не давал, а также по тем основаниям, что ответчик не согласен возместить ему расходы, понесенные в связи с восстановлением водоснабжения, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования искового заявления являются необоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
Как установлено судом, что истец Шестакова В.Д. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-15).
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.Д. обратилась в МУП г<данные изъяты> с заявлением на строительство водопровода к принадлежащему ей жилому дому и ей МУП г. <данные изъяты> было выдано техническое условие № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подключение магистрали зимнего водопровода от существующего водопровода по <адрес> либо по <адрес>, при условии согласия владельцев сети.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шестаковой В.Д. и МУП г<данные изъяты> был заключен договор №<данные изъяты> по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде (л.д.16-18).
При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что строительство магистрали зимнего водопровода было осуществлено Шестаковой В.Д. от существующей магистрали трубопровода, расположенной в жилом доме, принадлежащем ФИО!
Таким образом, судом установлено, что ФИО! знал о заключении вышеуказанного договора и подключение водопровода Шестаковой В.Д. к существующей магистрали трубопровода, расположенной в принадлежащем ФИО! жилом доме, дал согласие на такое подключение, поскольку для такого подключения требовалось монтирование водопроводной арматуры в подвале третьего лица ФИО!, который не возражал по данному поводу.
Также судом установлено, что ответчик Большаков Р.А., являясь собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25,26) обратился ДД.ММ.ГГГГ в МУП г.<данные изъяты> с заявление на строительство зимнего водопровода (л.д.27).
При этом, как следует из заявления Большакова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> при строительстве водопровода к жилому дому № <данные изъяты> по <адрес>, согласие на подключение магистрали зимнего водопровода от принадлежащего истцу жилого дома № <данные изъяты> по <адрес> подтверждается личной подписью Шестаковой В.Д. в данном заявлении (л.д.27).
МУП <данные изъяты> Большакову Р.А. было выдано техническое условие № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подключение магистрали зимнего водопровода от существующего водопровода при условии согласия владельцев сети (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Большаковым Р.А. и МУП г<данные изъяты> на основе согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) был заключен договор № <данные изъяты> по водоснабжению и водоотведению в частном жилом фонде, в соответствии с которым <данные изъяты> обязался обеспечивать отпуск питьевой воды в <адрес> (л.д.28-30).
Таким образом, суд приходит к выводу, что подключение ответчиком Большаковым Р.А. к магистрали водопровода истца Шестаковой В.Д. было произведено на законных основаниях, с учетом согласия истца Шестаковой В.Д., при этом согласия третьего лица ФИО! на подключение ответчика Большакова Р.А. не требовалось, поскольку права и законные интересы ФИО! таким подключением не затрагивались и не затрагиваются, а подключение истца ФИО5 к водопроводной трубе ФИО! произошло также на законных основаниях,
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что зимой 2010г. у ФИО! перемерзла часть водопровода, находящаяся в его доме, в результате чего все три дома остались без водоснабжения. Указанную часть водопровода ФИО! отогрел самостоятельно и потребовал с ответчика возместить часть расходов потраченных на ремонт его части водопровода, однако доказательств понесенных расходов не представил, в связи с чем ответчик отказался оплатить расходы ФИО! После этого в доме истца была установлена запорная арматура (задвижка), и водоснабжение в дом ответчика было прекращено, в связи с чем ответчик Большаков Р.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шестаковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Заочным решением суда, иск был удовлетворен и на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура (задвижка), расположенная в подвале истца была открыта.
Однако ФИО! установил у себя в подвале подобную запорную арматуру (задвижку) и прекратил подачу холодной воды в дома истца и ответчика и в настоящее время холодная вода как в дом истца, так и в дом ответчика не подается, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, ответчиком и третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из указанных норм гражданского процессуального права, суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения в установленный законом двухмесячный срок с момента поступления заявления в суд.
Истцом не представлено доказательств расторжения договора №<данные изъяты> заключенного между истцом и МУП <данные изъяты> что, по мнению суда, подтверждает намерение истца демонтировать водопровод, а также доказательств несоответствия подвального помещения требования санитарно-эпидемиологическим нормам, неблагоприятного воздействия водопровода на здоровье истца, и намерения продать принадлежащий истцу жилой дом.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Учитывая изложенное и принимая во вниманием, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-<данные изъяты> по иску Большакова Р.А. к Шестаковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44), суд рассматривает исковые требования истца Шестаковой В.Д. как злоупотребление правом, направленным на причинении ущерба (вреда) ответчику Большакову Р.А., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как лицу, злоупотребившему правом.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ответчиком Большаковым Р.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2.500 рублей и данные расходы подтверждены документально, следовательно, с истца Шестаковой В.Д. в пользу ответчика Большакова Р.А. на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей (л.д.55-56), так как указанный размер расходов суд находит разумным справедливым и обоснованным исходя из сложности спора, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шестаковой В. Д. к Большакову Р. А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника – отказать.
Взыскать с Шестаковой В. Д. в пользу Большакова Р. А. судебные расходы в размере 2.500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу -