Дело № 2-3162/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырвича <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вырвич М.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> с требованием о понуждении ответчика осуществлять свою деятельность на основании Федерального закона «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. №328, обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании письменного заявления от 07.12.2010г. в строгом соответствии с Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. №328, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ со следующими дополнениями и изменениями:
1) исключить из п.1.1. Правил оказания услуг связи <данные изъяты> положения о том, что они «…могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом…» поскольку по мнению истца это ущемляет его право на внесение в договор, предусмотренное ст.445 ГК РФ и п.8,19,21,25а, 27в, 35, 47,48, 57 Правил оказания услуг подвижной связи (л.д.106);
2) изложить пп. «б» п.25 Правил оказания услуг <данные изъяты> в следующей редакции: «предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводиться до сведения абонентов» (л.д.106);
3) исключить из п.3.4 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> условие о согласии Абонента на передачу Оператором сведений об Абоненте третьим лицам (л.д.106-107);
4) исключить из п.5.3.2 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> условие, что максимальная продолжительность одного непрерывного соединения, которое не может быть менее 60 минут (л.д.107);
5) исключить из п.7.4 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> условие о необходимости прямого отказа Абонента от услуг доступа к услугам связи, оказываемых другими операторами, заменив его на обязательное письменное согласие Абонента на получение услуг доступа к услугам связи, оказываемых другими операторами (л.д.107);
6) исключить из п.7.5 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> условие о согласии Абонента на передачу Оператором сведений об Абоненте третьим лицам (л.д.107-108);
7) исключить из п.7.6 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> условие о необходимости прямого отказа на получение рекламы, заменив его на обязательное письменное согласие Абонента на получение рекламы (л.д.108);
8) исключить из п.18.1 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> положение о том, что односторонним отказом Абонента от исполнения Абонентом платных услуг в течение периода указанного в тарифном плане Абонента (л.д.108);
9) включить в проект договора информацию о лицензии на основании которой оператор связи оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи (л.д.103);
10) включить в проект договора информацию о полномочиях представителя ответчика, подписывающего договор (л.д.104);
11) включить в проект договора информацию о сроке его действия (лд.104);
12) заменить в телефонном номере префикс «+7» на «8» (л.д.54,104-105);
13) обязать ответчика выставлять счет на оплату и направлять его абоненту (л.д.105);
14) в проект договора включить раздел с реквизитами оператора (ответчика) (л.д.105).
В судебном заседании истец Вырвич М.И. поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, дополнительно указав, что текст договора ОАО <данные изъяты> изложен нечитаемым текстом и мелким шрифтом, чем также нарушены его права, как потребителя.
Представитель истца Вырвича М.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления своего доверителя в полном объеме, указав, что при заключении договора истцу было отказано в предоставлении услуги получения баланса счета абонента по электронной почте.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражения на исковое заявление указала, что требования истца являться необоснованными по следующим основаниям:
1) В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По смыслу данных норм единым договором может выступать совокупность документов, а не только один письменный документ. Договор на предоставление услуг подвижной связи <данные изъяты> состоит из совокупности трех документов: регистрационной формы, Правил предоставления услуг связи <данные изъяты> и условий тарифного плана, выбранного абонентом. П. 3 регистрационной формы договора удостоверяет, что ее подписанием клиент выражает безусловное согласие с Правилами предоставления услуг связи <данные изъяты>, наравне с выбранным тарифным планом и приложениями, а также подтверждает факт получения этих документов. П. 2.6. Правил <данные изъяты> закрепляет, что договор – это соглашение между Оператором и Абонентом о возмездном оказании услуг, заключенное в порядке и на условиях, установленных настоящими правилами (в т.ч. выбранным Абонентом в соответствии с Правилами действующим Тарифным планом. П. 2.16 вышеназванных правил устанавливает, что тарифный план – условия договора, определяющие стоимость услуг, методы расчетов, особенности тарификации, которые определяются Оператором самостоятельно в установленной форме. Кроме того, п. 1.1. Правил МТС устанавливает, что они регулируют отношения по оказанию услуг не только подвижной радиотелефонной связи, но и иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи…) и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Таким образом, Правила оказания услуг связи <данные изъяты> являются частью заключенного с абонентом договора, разработаны в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328;
2) В проекте договора присутствует информация о лицензии, на основании которой оператор связи оказывает услуги подвижной связи. В п. 1.4. Правил оказания услуг связи «МТС» (являющихся частью договора) указаны номера лицензий, на основании которых Оператором оказываются предусмотренные Договором услуги;
3) Доводы Истца о том, что форма предлагаемого Оператором к заключению договора не соответствует законодательству (п. 15 Правил, п. 1 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 53 ГК РФ) не соответствуют действительности – в форме еще незаключенного договора указан коммерческий представитель ОАО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> лице ФИО3 Печать организации проставляется при заключении договора. Во исполнение требований законодательства, Ответчик указывает всю необходимую информацию в договоре, предоставляет информацию потребителям в наглядной и доступной форме;
4) В проекте договора имеется информация о сроке его действия. В соответствии с п. 3.2 Правил оказания услуг связи «МТС» указано, что «Если иное не согласовано сторонами в Договоре, последний считается заключенным на неопределенный срок. В случае заключения сторонами срочного договора его действие продлевается каждый раз на следующий период, равный первоначальному сроку действия Договора, если Абонент не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия»;
5) При заключении договора Истец имеет право не выразить своего согласия на передачу сведений об абоненте для оказания справочных и информационных услуг или передаваться третьим лицам – в соответствии с п. 7.5. Правил оказания услуг связи <данные изъяты>
6) Абонентский номер +<данные изъяты> указан в заключаемом договоре в международном формате. В соответствии с Российской системой и плана нумерации, утвержденной Приказом от 17.11.2006 г. № 142 «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации» (раздел II Российская система нумерации, п. 2.1. Общие принципы, пп.4), для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код страны (Кс) - от 1 до 3 десятичных знаков (Российская Федерация, Кс = 7); и 10-значный код зоны нумерации DEF - для географически не определяемой зоны нумерации. Если абоненту <данные изъяты> желает позвонить абонент местной сети связи, и особенности этой сети не позволяют ему совершить вызов, набрав номер в международном формате, он может обратиться к местному оператору, с которым у абонента местной сети заключен договор за разъяснениями о порядке набора номера;
7) Ответчик соблюдает требования законодательства (п. 19 Правил) и указывает в договоре способ доставки счета. Способ доставки счета определяется по выбору абонента при заключении договора (и может быть изменен в течение действия договора). Представленный проект договора является именно проектом, при заключении договора клиент может выбрать способ доставки счета, в том числе, на электронную почту;
8) Реквизиты ОАО <данные изъяты> указаны в Правилах оказания услуг связи «<данные изъяты> являющихся частью договора.
Ссылаясь на указанные доводы возражений, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении иска, полагая его необоснованным и свидетельствующим, по мнению ответчика, злоупотреблением правом истцом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является необоснованным и иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты гражданских прав, так и иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из указанных норм гражданского процессуального права, суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения в установленный законом двухмесячный срок с момента поступления заявления в суд.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вырвич М.И. обратился в сервисный центр ОАО «<данные изъяты> филиал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с устным заявлением о заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Однако проект договора с тарифным планом <данные изъяты> предложенный сотрудником ответчика к заключению с истцом, не был подписан истцом, поскольку истец Вырвич М.И. полагает, что договор составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, по основаниям указанным в исковом заявлении истцом (л.д.6,7).
Также судом установлено, что Вырвич М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с предложением заключить с ним договор согласно предложенного истцом проекта на условиях истца, приложенного к заявлению (л.д.8,52-54), на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с аналогичным требованием (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО <данные изъяты>» истцу был направлен ответ на указанную претензию, которым истцу было отказано в заключении договора на предложенных им условиях (л.д.10,48).
При разрешении данного спора суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, которым было отказано истцу в заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на условиях предложенных истцом.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» № 126 от 07.07.2003г. на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора на оказание услуги связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, договор, заключаемый операторами связи с гражданами является публичным договором.
Согласно положений п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Поскольку публичный договор направлен на неограниченное число лиц, и при этом законодательство не содержит ограничений, что при публичный договор не может быть заключен в форме присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ, следовательно, направленность на неограниченное число лиц подразумевает наличие формуляров и иных стандартных форм.
Таким образом, положения п.1.1 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> о том, что они «…могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом…» не противоречат закону.
Кроме того, п. 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Поэтому положения п.7.4 Правил рассматриваются судом как направленные на удовлетворение максимально возможной потребности неограниченного круга потребителей в услугах доступа к услугам связи других операторов.
Аналогично суд рассматривает положения п.7.6 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> о необходимости прямого письменного отказа от получения рекламы абонентом (потребителем услуги подвижной связи).
Рассматривая требования истца о признании незаконными п. 3.4 и 7.5 Правил оказания услуг связи МТС о согласии потребителя на предоставление данных о нем третьим лицам «по умолчанию» и необходимость письменного отказа потребителя от предоставления такой информации третьим лицам, суд приходит к выводу, что данные положения не противоречат Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, поскольку пп. «з» п.19 указанного Постановления в качестве обязательного условия договора должно быть указано согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания.
Таким образом, положения пп. «з» п.19 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328 позволяют устанавливать оператору связи в договоре «по умолчанию» как согласие, так и отказ потребителя на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания.
Так же законодательство не содержит ограничений либо требований о заключении публичного договора единым документом.
Поэтому суд приходит к выводу о применимости ст. 434 ГК РФ к публичному договору в части заключения договора как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на предоставление услуг подвижной связи <данные изъяты> состоит из совокупности трех документов: регистрационной формы, Правил предоставления услуг связи <данные изъяты> и условий тарифного плана, выбранного абонентом, поэтому суд находит доводы истца Вырвича М.И. об отсутствии в договоре на предоставления услуг подвижной связи информации о лицензии на основании которой оператор связи осуществляет свою деятельность не соответствующими действительности, поскольку в п.1.4 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> указаны соответствующие реквизиты лицензии, на основе которых ответчик осуществляет свою деятельность (л.д.43).
Поэтому доводы истца об обязании ответчика включить в проект договора раздел с реквизитами оператора ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что они указаны в Правилах оказания услуг <данные изъяты>
Доводы истца Вырвича М.И. о том, что форма предлагаемого Оператором ОАО «<данные изъяты> к заключению договора не соответствует законодательству (п. 15 Правил, п. 1 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 53 ГК РФ) суд также находит необоснованными и не соответствующими действительности при установленных судом юридически значимых обстоятельствах по данному спору, так как в форме еще незаключенного договора указан коммерческий представитель ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> в лице ФИО3, оттиск печати организации, как указал представитель ответчика, проставляется непосредственно при заключении договора между оператором и абонентом (потребителем услуги).
Суд полагает, что имеющаяся в офисе продажи ответчика информация о договоре о предоставлении услуг связи <данные изъяты> и Правила оказания услуг связи <данные изъяты> предоставлена потребителям в наглядной и доступной форме (л.д.6,7).
При этом суд считает, что размер шрифта Правил оказания услуг связи <данные изъяты> (л.д.7) может представлять сложность для прочтения, однако, при этом суд учитывает тот факт, что по требованию клиента представитель ответчика представляет данную информацию в распечатанном виде (л.д.43-47), кроме того, суд учитывает, что данная информация является общедоступной, так как она содержится в сети Интернет на официальном сайте ответчика ОАО <данные изъяты> и как установлено в судебном заседании, истцом требования к менеджеру по продажам в офисе ответчика о предоставлении ему данной информации в конкретном размере шрифта не заявлялись, в связи с чем данные доводы и требования иска не могут быть оценены на предмет разумности и добросовестности при разрешении данного спора.
Рассматривая требование истца Вырвича М.И. об обязании ответчика заменить в телефонном номере префикса «+7» на «8», суд находит данное требование необоснованным, поскольку суд учитывает, что номера сотовых телефонов указывается в международном формате соответствии с Российской системой и плана нумерации, утвержденной Приказом от 17.11.2006 г. № 142 «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации» (раздел II Российская система нумерации, п. 2.1. Общие принципы, пп.4), что фактически является исполнением одной из целей предусмотренных ст.1 Федеральным законом «О связи»: создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Вырвич М.И. не лишен технической возможности принимать входящие звонки, набираемые через цифру «8» со стационарных телефонов, о такой возможности истец уведомлен (л.д.113 оборот), и способен сообщать номер своего телефона, указывая вместо префикса «+7» цифру «8».
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор. Таким образом, положения Правил оказания услуг связи <данные изъяты> не противоречат законодательству, при этом исходя из дословного толкования данного пункта суд приходит к выводу, что для оператора связи отсутствует обязательность заключения срочного договора при желании абонента заключить срочный договор. Исходя из бессрочности договора оказания услуг ответчиком, положения п.18.1 Правил оказания услуг связи МТС, что односторонним отказом Абонента от исполнения Абонентом платных услуг в течение периода указанного в тарифном плане Абонента являться одним из способов прекращения одной из сторон указанного договора, поскольку предметом данного договора являться возмездное оказание оператором связи абоненту услуг подвижной связи.
Требование истца Вырвича И.М. об исключении из п.5.3.2 Правил оказания услуг связи <данные изъяты> условия, что максимальная продолжительность одного непрерывного соединения, которое не может быть менее 60 минут, по мнению суда также является несостоятельным, поскольку такие ограничения обосновываются техническими возможностями оператора связи о чем он информирует потребителя, и истцом не доказано, что указанные положения затрагивают его права и законные интересы как потребителя услуги связи.
Также судом установлено, что ОАО <данные изъяты> в соответствии с требованием п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328 указывает в договоре способ доставки счета. При этом способ доставки счета определяется по выбору абонента при заключении договора, в том числе, посредством на правления отчета на электронную почту абонента.
Истцом не доказано в ходе судебного разбирательства, что ответчиком было отказано истцу в оказании услуги направления отчета о состоянии его счета посредством направления его на электронную почту абонента, поскольку судом установлено, что истцу было отказано не в оказании данной конкретной услуги, а отказано в заключении договора оказания услуг подвижной связи с тарифным планом <данные изъяты> на предложенных истцом персональных условиях.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, с учетом установленных в соответствии с положениями ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правил диспозитивности сторон при разрешении гражданских споров, и как следствие, обязанности сторон по доказыванию в гражданском процессе своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истцом Вырвичем М.И. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика ОАО <данные изъяты> в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Вырвича <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/