Дело №2-3115/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Углицкой Л. А. о взыскании долга и неустойки по договору займа и встречному иску Углицкой Л. А. к ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Углицкой Л.А. о взыскании долга и неустойки по договору.
Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 74.000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2. договора займа установлено, что на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа. До настоящего времени ответчик возвратила истцу только 24.300 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Углицкой Л.А. сумму долга 49.700 рублей, неустойку по договору в сумме 5.715 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.708 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Углицкая Л.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО <данные изъяты> в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, применив последствия недействительности сделки, отказать истцу ООО <данные изъяты> в удовлетворении его требований. В обоснование своих требований ответчик Углицкая Л.А. указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она с истцом не заключала, указанная сделка является притворной, поскольку на самом деле между ней и истцом ООО <данные изъяты> был заключен в устной форме договор подряда на отделку квартиры, принадлежащей ответчику Углицкой Л.А. и расположенной по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности между ответчиком Углицкой л.А. и ООО <данные изъяты> стоимость отделочных работ составила 171.211 рублей, из которых ответчик Углицкая Л.А. внесла в кассу истца ООО <данные изъяты> 148.330 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также Углицкая Л.А. указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под влиянием обмана, денежных средств по договору займа не получала, после подписания договора займа внесла в кассу истца ООО <данные изъяты> 56.330 рублей в качестве оплаты по договору подряда, что подтверждается указанием назначения платежей в приходно-кассовых ордерах, в связи, с чем оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору подряда, составляет 17.770 рублей. Кроме того, ООО <данные изъяты> некачественно выполнила отелочные работы по договору подряда, размер которых, по мнению ответчика Углицкой Л.А., составляет 23.569 рублей 50 копеек, стоимость материалов-14.966 рублей, а всего 38.535 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>
Представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования первоначального иска в полном объеме, требования встречного искового не признала в полном объеме, полагает их необоснованными.
Ответчик Углицкая Л.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признала в полном объеме, доводы и требования встречного иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Углицкой Л.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал Углицкой Л.А.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО3 и ФИО;, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Углицкой Л.А. к ООО <данные изъяты> следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку положения ст.ст. 702-739 ГК РФ не содержат прямых указаний, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда влечет его недействительность, то стороны вправе доказывать условия договора подряда письменными и иными доказательствами.
Суд, проанализировав копию предварительной сметы (л.д.99-100), акт выполненных работ (л.д.101-102), квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 103-108), претензию от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о вручении (л.д.112), представленные ответчиком Углицкой Л.А., акт выполненных работ (л.д.116), приходно-кассовый ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), представленный истцом ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что в январе 2009г. между истцом ООО <данные изъяты> и ответчиком Углицкой Л.А. был заключен договор бытового подряда, согласно предварительной смете на общую сумму 171.211 рублей.
При этом, как следует из указанной предварительной сметы на дату ее составления ответчиком Улглицкой Л.А. по договору подряда было оплачено 40.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №47 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
На дату составления акта выполненных работ ответчик Углицкая Л.А., с учетом ранее уплаченных ООО <данные изъяты> 40.000 рублей, оплатила еще 92.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1059 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей (л.д.104) и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 рублей (л.д.103), оставшийся платеж ответчика Углицкой Л.А. на сумму 20.000 рублей произведенный ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой счета 62.2 (л.д.139).
Указанные факты оплаты по договору подряда в вышеназванные сроки и в указанном размере не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Однако, представленный ответчиком Углицкой Л.А. расходно-кассовый ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1165 рублей (л.д.108, 120) суд рассматривает как неотносимое к рассматриваемому к настоящему спору доказательство, поскольку перечисленные в указанном документе работы, не входят в акт выполненных работ (л.д.116), и рассматривается судом как оплата по отдельному договору бытового подряда.
Согласно письменной претензии ответчика Углицкой Л.А. (л.д.110) и показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.129 оборот) по окончанию работ у ответчика Углицкой Л.А. возникли претензии к качеству произведенных работ, о чем она устно сообщила представителю ООО <данные изъяты> По результатам данного обращения ФИО3, являющийся директором ООО <данные изъяты> снизил задолженность ответчика Углицкой Л.А. по договору подряда с 78.511 рублей до 74.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ с отметками директора ФИО3 (л.д.116), выполненным им, как указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, собственноручно (л.д.130).
Оценивая указанный акт как доказательство по делу, суд учитывает, что данный акт идентичен за исключением рукописного текста, акту выполненных работ представленного ответчиком Углицкой Л.А. (л.д.101-102), перечень недостатков выполненный рукописным текстом в указанном акте, соответствует части недостатков указанным в претензии ответчика Углицкой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ООО <данные изъяты> передал ответчику Углицкой Л.А. денежную сумму в размере 74.000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.52-53), приложением к договору займа, в котором стороны установили график погашения суммы займа (л.д.8), расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ФИО3 получил из кассы ООО <данные изъяты> сумму в размере 74.000 рублей для передачи их по договору займа ответчику Углицкой Л.А. (л.д.138), актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Углицкой Л.А. (л.д.54).
При этом, как следует из существа договора, сам договор займа не носил целевого характера, в связи с чем суд рассматривает его как самостоятельно возникшее обязательство ответчика Углицкой Л.А. Доводы ответчика Углицкой Л.А. об отсутствии у нее оснований для заключения договора займа (л.д.118), судом не принимаются во внимания поскольку стороны свободны в заключении договора, в связи с чем сам факт заключения договора займа свидетельствует о заинтересованности ответчика Углицкой Л.А. в указанной сделке.
Согласно приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) ответчиком Углицкой Л.А. в кассу истца ООО <данные изъяты> было внесено 74.000 рублей. Таким образом, договор подряда от января 2009 г. заключенный между сторонами прекратил свое действие в порядке ст. 408 ГК РФ связи с надлежащим исполнением ответчиком Углицкой Л.А. обязательства по оплате стоимости работ.
Разрешая требования первоначального иска ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчика Углицкой Л.А. долга по договору займа суд исходит также из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Углицкая Л.А. (Заемщик) получила от ООО <данные изъяты> (Займодавец) в долг денежную сумму в размере 74.000 руб.
Подлинность подписи в договоре и акте приема-передачи денежных средств в судебном заседании ответчиком Углицкой Л.А. не оспаривалось, следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были получены Углицкой Л.А. в полном объеме в сумме 74.000 рублей.
Суд, оценивая представленные истцом приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 рублей, где в качестве основания указано «оплата по договору займа» (л.д.36), и приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, где в качестве основания указано «за выполненные работы» (л.д.103, 107), приходит к выводу, что поскольку договор подряда от января 2009 г. прекратил свое действие, а приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), первый платеж в размере 12.300 рублей по договору займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует денежной сумме поступившей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), основание в приходно-кассовых ордерах представленных ответчиком Углицкой Л.А. «за ремонтные работы», является ошибочным, что впоследствии было исправлено истцом (л.д.141).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Углицкой Л.А. истцу ООО <данные изъяты> была выплачена сумма по договору займа в размере 24.330 рублей, что подтверждается указанными приходно-кассовыми ордерами, следовательно, задолженность ответчика Углицкой Л.А. перед истцом ООО <данные изъяты> по договору займа составляет 49.670 рублей (74.000 рублей -12.300 рублей -12.000 рублей).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит необоснованными доводы встречного иска Углицкой Л.А., так как ответчиком Углицкой Л.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора займа по указанным Углицкой Л.А. основаниям, что она подписала договор займа под влиянием обмана, а также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.
При указанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика Углицкой Л.А. суммы долга по договору займа в размере 49.670 рублей и отказывает Углицкой Л.А. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, что по своему содержанию является соглашением о неустойке, которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В связи с тем, что ответчик Углицкая Л.А. принятые на себя обязательства не выполнила – в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила сумму займа в размере 49.670 рублей, суд находит также обоснованными требования истца ООО <данные изъяты> взыскании с ответчика Углицкой Л.А. неустойки, предусмотренной п. 2.2. договора в размере 5.633 рублей (49 670руб. сумма долга / 365 дней x 414д. / 100% x 10%).
При этом, расчет представленный истцом суд находит неверным, поскольку в соответствии с приходно-кассовыми ордерами ответчик Углицкая Л.А. возвратила истцу сумму в размере 24.330 рублей, а не 24.300 рублей, как указано в исковом заявлении.
Таким образом, сумма неустойки по договору займа в размере 5.633 рублей 80 копеек подлежит взысканию с Углицкой Л.А. в пользу ООО <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика Углицкой Л.А. в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49.670 рублей 00 копеек и сумма неустойки в размере 5.633 рубля 80 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального права с ответчика Углицкой Л.А. в пользу истца ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно правил ст. 333.19 НК РФ в размере 1.708 рублей 30 копеек (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО <данные изъяты> к Углицкой Л. А. о взыскании долга и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Углицкой Л. А. в пользу ООО <данные изъяты> сумму долга в размере 49.670 рублей, неустойку в размере 5.633 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.708 рублей 30 копеек, всего взыскать – 57.012 рублей 10 копеек.
В остальной части иска ООО <данные изъяты> к Углицкой Л. А. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Углицкой Л. А. к ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/