Дело Дело № 2-3173/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В С О С Т А В Е :
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Т. к ООО «<данные изъяты>» и Горячих Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никулин В.Т. обратился с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» и Горячих Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н <данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>» под управлением ответчика Горячих Л.В., и автомобилем Subaru Forester №, принадлежащим на праве собственности истцу Никулину В.Т. и под его управлением. Согласно протокола об административном правонарушении ПТ №153454 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 54 ПН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Горячих Л.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению истца и явилось причиной ДТП и при этом ответчик Горячих Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения и как следствие вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик Горячих Л.В. являлся работником ответчика ОО «<данные изъяты>» и момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя маршрутного такси. Вина истца Никулина В.Т. в ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не усматривалась. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3027-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester № составляет 185.093 рубля. ОАО «<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, поэтому истец полагает, что оставшаяся разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик ООО «<данные изъяты>». Также истец указал, что после ДПТ истец Никулин В.Т. испытал серьезный стресс, поскольку рядом с ним в машине находился малолетний ребенок, за жизнь и здоровье которого истец испугался. Кроме того, истец до настоящего времени не может провести восстановительный ремонт своего автомобиля, от чего испытывает постоянный моральный дискомфорт и нравственные страдания, и просит взыскать компенсацию морального ущерба с ответчика Горячих Л.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Никулин В.Т. просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля в размере 69.593 рубля и судебные расходы в размере 11.287 рублей 79 копеек, а также просил взыскать с ответчика Горячих Л.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, компенсацию морального вреда размере 50.000 рублей
В судебном заседании истец Никулин В.Т. в полном объеме поддержал доводы и требования иска и увеличив исковые требования просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9.000 рублей. Также в судебном заседании истец Никулин В.Т. указал, что сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей от страховой компании ОАО «<данные изъяты>» была им получена в порядке прямого возмещения убытков, вред здоровью истцу и находившемуся в момент ДТП в автомобиле малолетнему ребенку, в результате ДТП причинен не был.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании также поддержал требования и доводы искового заявления в полном объеме, указав, что моральный ущерб подлежит взыскания, поскольку истец был лишен в результате ДТП возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается факт трудовых отношений ответчика ООО «<данные изъяты>» с ответчиком Горячих Л.В., а также факт повреждения автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах ДТП и размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, однако ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку истцом заявлена сумма ущерба без учета величины износа автомобиля, и не доказан факт причинения морального вреда.
Ответчик Горячих Л.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению по известному установленному судом адресу места регистрации ответчика по месту жительства согласно сведений отдела адресно – справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Привлеченный судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО3, являющийся собственником автомобиля ГАЗ-322132, г/н <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Горячих Л.В., в судебном заседании поддержал доводы возражений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», просил в удовлетворении иска истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Никулина В.Т. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ-322132, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО3, под управлением водителя Горячих Л.В., являющегося работником ООО «<данные изъяты>», и автомобилем Subaru Forester №, принадлежащим на праве собственности истцу Никулину В.Т. и под его управлением, что подтверждается пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении ПТ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Никулина В.Т. (л.д.16), а так же распиской ответчика Горячих Л.В., в которой он признавал факт нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и вину в ДТП (л.д.19).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Горячих Л.В., который в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, совершил выезд на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял истец.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт виновности водителя Горячих Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им требований п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что полностью подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку автомобиль истца был застрахован в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №<данные изъяты> (л.д.18), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и был направлен в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и оценщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.27).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета величины износа составляет 185.093 рубля, с учетом величины износа (35,39%) составляет 132.220 рублей 37 копеек (л.д.49).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу Никулину В.Т. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что не оспаривалось истцом Никулиным В.Т.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункта 3 указанной статьи ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему материального ущерба (вреда) определяется соразмерно степени виновности каждого участника ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ответчик Горячих Л.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношения в должности водителя 2 класса с ответчиком ООО «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями представителем ответчика ООО «<данные изъяты>», трудовым договором (л.д.82) и путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Из Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что одним из основных видом деятельности общества является, в том числе коммерческая эксплуатация транспортных средств, оказание транспортно-экспедиционных услуг гражданам и организациям (л.д.68).
ООО «<данные изъяты>» в соответствии с лицензией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании решения Сибирского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/Лиц осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Так же судом установлено, что собственником автобуса ГАЗ-322132, г/н ТТ <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.93) и указанное транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатор) находится во владении у ответчика ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).
Указанные выше обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО <данные изъяты> и третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм гражданского права обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должна быть возложена на ответчика ООО <данные изъяты> являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и работником которого является причинитель вреда водитель Горячих Л.В.
Однако, суд при разрешении данного спора полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета величины износа его деталей, являются несостоятельными, поскольку это противоречит положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Согласно подп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичное положение предусмотрено подп. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, вызванного повреждением, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сторонами не оспаривалась экспертное заключение специалистов ООО «<данные изъяты>
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблицах в экспертных заключениях и перечисленными в справке ОГИБДД, а также имеющихся на фотоснимках, произведенных аварийным комиссаром на месте ДТП.
При этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривается указанный в актах осмотра перечень повреждений автомобиле и указанных в отчете ремонтно-восстановительных работ, с учетом изложенных в экспертном заключении выводах экспертов и требований о производстве по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ответчиком ООО «<данные изъяты>» и третьими лицами не заявлялось.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «а» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении величины ущерба учитывается величина износа деталей автомашины, так как в противном случае это влечет неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца основывается на стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 132.220 рублей 37 копеек.
При этом суд исходит из положений п.2.1. и п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2.1. ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.1. ст.12 указанного закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Поскольку износ автомобиля определен в размере 35,39% и истцом получена страховая выплата в размере 120.000 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП в части не покрытой страховым возмещением составляет 12.220 рублей 37 копеек (132.220 рублей 37 копеек -120.000 рублей).
Таким образом, суд принимает во внимание оценку рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, установленную заключением экспертов ООО «<данные изъяты> с учетом величины износа автомобиля в части не покрытой страховым возмещением, которая составляет 12.220 рублей 37 копеек, поэтому суд взыскивает данную сумму ущерба с ответчика ООО «ГАПП<данные изъяты>» в пользу истца Никулина В.Т.
Разрешая требования истца Никулина В.Т. о взыскании с ответчика Горячих Л.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, и принимая во внимание установленный судом факт, что в результате ДТП истцу вред здоровью причинен не был, поэтому оснований для защиты нарушенного имущественного права истца путем взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом такой способ защиты нарушенного имущественного права не предусмотрен.
Поэтому при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Никулина В.Т. о взыскании с ответчика Горячих Л.В. компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем и качество оказанной представителем истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что разумный и справедливый размер оплаты услуг представителя истца составляет 5.000 рублей, в связи с чем суд взыскивает данные судебные расходы в пользу истца Никулина В.Т. с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Поскольку истец понес убытки в размере 4.500 рублей в виде оплаты услуг ООО «<данные изъяты> что подтверждается договором (л.д.27), суд полагает, что указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца Никулина В.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от взысканной судом суммы ущерба, что составляет 668 рублей 81 копейка (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Никулина В. Т. к ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никулина В. Т. сумму ущерба в размере 12.220 рублей 37 копеек, убытки в размере 4.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей, всего - 22.389 рублей 18 копеек.
В остальной части иска Никулина В. Т. к ООО «<данные изъяты>» - отказать.
В удовлетворении иска Никулина В. Т. к Горячих Л. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/