Дело № 2-2237/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой И. Г. к КБ «<данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жданова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику КБ <данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №11013499646 на сумму кредита 174.300 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых. Согласно п.3.6, 4.1. кредитного договора и п.2.8 приложения к нему на истца возлагалась обязанность уплаты ответчику ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% в соответствии с графиком платежей, то есть 1.045 рублей в месяц, что за 36 месяцев действия договора составит 34.511 рублей 04 копейки.
Кроме того, п. 8 кредитного договора было предусмотрено участие истца в добровольной программе страхования, выгодоприобретателем по которой был ответчик, и за участие в которой истец при заключении договора уплатила 24.300 рублей. Указанная плата за участие в добровольной страховой программе была включена в сумму кредита, и в результате вместо запрошенных 150.000 рублей ответчик предоставил истцу кредит в размере 174.300 рублей, 24.300 рублей из которых было ответчиком удержано за подключение к программе добровольного страхования. Истец полагает, что включение в кредитный договор условии о комиссии и страхового взноса соответственно противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» поскольку ущемляет права истца, поскольку нормами Гражданского кодекса, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена взимание комиссии за обслуживание кредита, и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку страхование являться самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, истцу не разъяснялось право отказа от указанной услуги, и была ограничена в выбор страховой компании.
Истец указывает, что она обращалась к ответчику с претензией о незаконности указанных пунктов кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм, однако ответа не получила. В результате истец, исходя из незаконности указанных пунктов кредитного договора, вынуждена была обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать положения п. 3.6., п.8 кредитного договора №<данные изъяты> и п.2.8 приложения к нему недействительными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 58.811 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.944 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и судебные расходы по оплате юридически услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В сходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61.948 рублей 80 копеек, неустойку в размере 39.907 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.986 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Истец Жданова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Агарковой А.С.
Представитель истца Ждановой И.Г. по доверенности Агаркова А.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования утоненного иска своего доверителя в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица - Страховой компании <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ждановой И.Г. и ответчиком КБ <данные изъяты> (ООО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму кредита 174.300 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых (л.д.9-13).
Согласно графика платежей (л.д.13) истец должна ежемесячно уплачивать комиссию в размере 1.045 рублей 80 копеек.
Также установлено, что при заключении кредитного договора истец вступила в программу добровольного страхования, страховой взнос по которой был включен в сумму кредита (л.д.16).
Согласно представленной справки ответчика, в настоящее время сумма кредита погашена в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору отсутствует (л.д.116), что также подтверждается квитанциями представленными истцом (л.д.20-27, 86-89).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд полагает, что действия ответчика КБ <данные изъяты> (ООО) по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика КБ <данные изъяты> (ООО) по взиманию с истца Ждановой И.Г. платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и в частности в рассматриваемом споре, ущемляют права истца.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия п. 3.6, 4.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 31.07.2008г. и п. 2.8 приложения к договору, предоставляющие банку за обслуживание кредита счета взимать ежемесячные комиссионные платежи, не основаны на законе и нарушают права истца, в связи с чем суд признает данные условия кредитного договора недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета и всего истцом было уплачено ответчику «за обслуживание кредита» денежная сумма в размере 37.648 рублей 80 копеек.
Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей «за обслуживание кредита», поэтому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств в пользу истца.
Таким образом, денежные средства в размере 37.648 рублей 80 копеек, полученные ответчиком в счет оплаты комиссии «за обслуживание кредита», в силу положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом 24.03.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указала на незаконность спорных пунктов кредитного договора, просила исключить из договора положения, предусматривающие ежемесячную комиссии и возвратить ранее уплаченную сумму комиссии в размере 34.511 рублей 40 копеек (л.д.28-29, 30). Однако в нарушение требований п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были, поскольку ответчиком 25.04.2011г. было отказано в удовлетворении требований истца (л.д.114-115).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.
Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), а если цена не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку истцом ответчику уплачена комиссия в размере 37.648 рублей 80 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за период с 10.04.2011г. по 25.07.2011г. (106 дней), что согласно расчетов суда составляет 39.907 рублей 73 копейки (37.648 рублей 80 копеек х 1%) х 106 дней).
Судом также проверены и являются обоснованными доводы иска о незаконности включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья истца.
Положением пункта 1 ст. 329 ГК РФ законодателем определено, что исполнение обязательств (в том числе договорных) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Подобные виды страхования (жизни и здоровья) в рамках Кредитного договора являются правом Заемщика, но не обязанностью.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, условия п.8 о страховании жизни и здоровья истца ущемляют установленные законом права Заемщика, являющегося в рассматриваемых спорных правоотношениях потребителем.
Исполнение кредитного договора в части оплаты навязанных Заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита - страховании жизни и трудоспособности Заемщика причиняет истцу убытки.
Таким образом, условия договора об установлении обязанности заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Судебным разбирательством установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком была незаконно удержана из суммы кредита выданной истцу комиссия за участие добровольной программе страхования жизни и здоровья истца. Указанная сумма была включена в сумму кредита, что подтверждается соответствующими ссылками в графике платежей и заявлении истца на страхование (л.д.13, 16).
Согласно п.8.1. кредитного договора истец за участие в программе страхования жизни и здоровья должен был уплатить 0,45% в месяц от первоначальной суммы кредита. Учитывая пояснения истца о том, что первоначально сумма кредита составлял 150.000 рублей и срок кредита 36 месяцев, общая сумма страховых платежей должна составит 24.300 рублей (150.000 рублей х 0,45% х 36 месяцев), что соответствует конечной сумме кредита 174.300 рублей (150.000 рублей+24.300 рублей).
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составил 24.300 рублей и указанные денежные средства, недобросовестно полученные ответчиком, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, по мнению суда, также являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 61.948 рублей 80 копеек (37.648 рублей 80 копеек + 24.300 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24.300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1.075 дней, с учетом размера ставки рефинансирования 8,5% годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма 5.986 рублей 41 копейка является верной и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).
Положениями ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены не иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного незаконными действия ответчика морального вреда истцу.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 58.921 рубль 47 копеек (сумма неосновательного обогащения в размере 61.948 рублей 80 копеек + неустойка в размере 39.907 рублей 73 копейки + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.986 рублей 41 копейка + компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей) : 2).
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.31-34,45).
Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 30.000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 15.000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.356 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ждановой И. Г. к КБ <данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с КБ <данные изъяты> (ООО) в пользу Ждановой И. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 61.948 рублей 80 копеек, неустойку в размере 39.907 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.986 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего взыскать – 132.842 рубля 94 копейки.
В остальной части иска Ждановой И. Г. к КБ <данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с КБ <данные изъяты> (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.356 рублей 86 копеек.
Взыскать с КБ <данные изъяты> (ООО) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 58.921 рубль 47 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/