Дело № 2-2149/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкого Е. А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чепкой Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты> с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обосновании своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Обособленным подразделением (филиал) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец работая в должности газорезчика 3-го разряда в Обособленном подразделении (филиал) <данные изъяты> по заданию старшего мастера сталелитейного цеха выполнял работы в шихтовом дворе по резке рельсов на шихту, с применением газорезательного оборудования. При розжиге и прогреве резака истцом часть керосина, не сгорев, попала на рельс и на пол. При начале работы пролитый керосин загорелся, и пламя перекинулась на истца. В результат здоровью истца были причинены следующие повреждения: ожог III степени А6-IV, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей площадью 28% поверхности тела. Пролежни обеих пяточных областей. Ожоговая болезнь. Гнойный эндобронхит. Левосторонняя нижнедолевая пневмония. Сепсис (клинически). Хронический пиелонефрит. Комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности второй группы. После получения указанного увечья, истец находился на лечении в ожоговом центре за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и перенес несколько операций. Согласно Акта № 1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного явилось: необеспеченность места производства огневых работ по резки отходов рельсов на шихту средствами пожаротушения, необеспеченности контроля за состоянием охраны труда при производстве огневых работ в цехе, отсутствии технологической карты огневой резки отходов рельс на шихту, отсутствие в объеме первичных инструктажей для газорезчиков инструкций по пожарной безопасности, отсутствие в инструкции по охране труда газосварщика и газорезчиков № 52 требований безопасности при розжиге и прогреве резаков и горелок, а так же отсутствие инструкции по оказанию доврачебной помощи. Указанным актом так же было установлено, что истец на момент происшествия находился в трезвом состоянии.
Истец, предъявляя требования к ответчику ОАО «<данные изъяты> полагает, что в связи с ликвидацией работодателя Обособленного подразделения (филиал) <данные изъяты> все права и обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «РЖД».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Чепкой Е.А. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1.500.000 рублей.
Истец Чепкой Е.А. в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.22), направил в суд своего представителя по доверенности ФО)!!!, который в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником Обособленного подразделения ФГУП <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО! в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «<данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, не является ни причинителем вреда истцу, ни его работодателем, сами требования истца не были включены в передаточный акт, поэтому никакие обязательства по возмещению вреда к ответчику ОАО «<данные изъяты>» не перешли, собственником оборудования, причинившим вред истцу в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», сам истец в судебное заседание не является, в результате чего ответчик полагает, что факт причинения морального вреда им не доказан.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании удовлетворении исковых требований истца просила отказать, поддержав доводы возражений представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>».
Прокурор Толстых В.Л. в судебном заседании в заключении по делу указал, что требования истца являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепкой Е.А. состоял в трудовых отношениях с Обособленным подразделением (филиал<данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.58).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, работая в должности газорезчика 3-го разряда в обособленного подразделения ФГУП <данные изъяты> (л.д.48-48 оборот) по заданию старшего мастера сталелитейного цеха выполнял работы в шихтовом дворе по резке рельсов на шихту, цеха с применением газорезательного оборудования получил ожоги III степени А6-IV, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей площадью 28% поверхности тела, что подтверждается выпиской из эпикриза (л.д.18).
Согласно Акта №1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось: необеспеченность места производства огневых работ по резки отходов рельсов на шихту средствами пожаротушения, необеспеченности контроля за состоянием охраны труда при производстве огневых работ в цехе, отсутствии технологической карты огневой резки отходов рельс на шихту, отсутствие в объеме первичных инструктажей для газорезчиков инструкций по пожарной безопасности, отсутствие в инструкции по охране труда газосварщика и газорезчиков № 52 требований безопасности при розжиге и прогреве резаков и горелок, а так же отсутствие инструкции по оказанию доврачебной помощи. Указанным актом так же было установлено, что истец на момент происшествия находился в трезвом состоянии (л.д.7-11).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получил травмы при исполнении им трудовых обязанностей, по причине неправомерного бездействия работодателя выразившего в ненадлежащем обеспечении охраны труда работников.
В результате полученных травм, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу Чепкому Е.А. травматологическим межрайонным бюро медико-социальной экспертизы № 3 был признан факт трудового увечья, определена потеря трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности второй группы (л.д.13-13 оборот, 17) до ДД.ММ.ГГГГ При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена бессрочно потеря трудоспособности в размере 40% и подтверждена вторая группа инвалидности (л.д.20 и оборот).
Таким образом, судом установлен факт трудового увечья при указанных истцом обстоятельствах.
Разрешая доводы истца о переходе обязательств от обособленного подразделения ФГУП <данные изъяты>» к ответчику ОАО <данные изъяты> суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ при ликвидации страхователя-юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительство РФ.
Судом установлено, что на основании совместного письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №02-18/05-7182 и ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 210 обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносить в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» в отношении их кредиторов и должников передается ОАО «<данные изъяты>» на основе сводного передаточного акта (л.д.1250126, 129-131).
Кроме того, в соответствии с письмом Новосибирского стрелочного завода филиала ОАО <данные изъяты>» от 2005г. все права и обязанности обособленного подразделения ФГУП <данные изъяты> переданы единому хозяйствующему субъекту - ОАО «<данные изъяты>» (л.д.128).
При этом установлено, что уведомление о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного структурного подразделения выдано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты> (л.д.128 оборот).
Судом установлено, что <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (рег.<данные изъяты>), в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний был зарегистрирован в филиале № <данные изъяты> отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности согласно приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №65 (л.д.65).
Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства обособленного подразделения ФГУП <данные изъяты> были приняты на себя <данные изъяты> -филиалом ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с письмом филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что все обязательства по пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедших во время их работы на <данные изъяты>-филиале ОАО «<данные изъяты> возлагается на <данные изъяты> дистанцию пути - структурное подразделение Западно<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», состоящее на учете в филиале № 7 отделения Фонда (рег.№<данные изъяты>) (л.д.126).
Согласно перечня структурных подразделений <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Структурное подразделение <данные изъяты> (л.д.45).
Согласно п. 1 Положения о <данные изъяты> дирекции инфраструктуры, указанна дирекция является структурным подразделением западно-Сибирской железной дороги-филиала «ОАО <данные изъяты>».
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепким Е.А. предъявлен к надлежащему ответчику ОАО <данные изъяты> который является правопреемником работодателя истца обособленного подразделения ФГУП ЗСЖД <данные изъяты>, по месту нахождения его филиала, поэтому суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика в данной части.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец Чепкой Е.А. судебное заседание не явился, хотя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из существа заявленного требования, признал его явку в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. обязательной (л.д. 160), суд на основании представленных сторонами доказательств, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Чепкого Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей, отказывая в остальной части заявленных требований.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ в размере 4.000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Учитывая изложенное и на основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чепкого Е. А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью трудовым увечьем – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Чепкого Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
В остальной части иска Чепкого Е. А. к ОАО <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу судья - /подпись/