Дело № 2-3176/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Боровкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к Бобрышеву Е. А., Бобрышеву А. П. и Чинчикеевой О. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Бобрышеву Е.А., Бобрышеву А.П. и Чинчикеевой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.617.868 рублей 83 копейки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расторжении заключенного между истцом и ответчиком Бобрышевым Е.А. кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бобрышевым Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику Бобрышеву Е.А. истцом был предоставлен целевой кредит в размере 1.500.000 рублей на срок 254 месяца по<адрес>,7 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Бобрышев Е.А. принял на себя обязательства (п.4.3.9 кредитного договора) производить истцу ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату подписания договора составлял 18.164 рубля 53 копейки.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона и солидарным поручительством Бобрышева А.П. и Чинчикеевой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена ответчику Бобрышеву Е.А. на текущий рублевый счет №<данные изъяты> открытый в ДО «ЦИК Державина» филиала № <данные изъяты> (ЗАО).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бобрышевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Одновременно при осуществлении госрегистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона и на имя истца выдана закладная, владельцем которой по настоящее время является истец.
Как утверждает истец, заемщиком Бобрышевым Е.А. начиная с октября 2009г. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, аннуитетные платежи вносились не в полном объеме, а начиная с января 201г. ответчик Бобрышев Е.А. полностью прекратил внесение платежей истцу по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк <данные изъяты> (ЗАО) просит взыскать солидарно с ответчиков Бобрышева Е.А., Бобрышева А.П. и Чинчикеевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 1.617.868 рублей 83 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 1.472.346 рублей 79 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 131.666 рублей 97 копеек; задолженность по пени по процентам в размере 12.812 рублей 85 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1.042 рубля 22 копейки. Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 1.382.400 рублей в соответствии с установленной начальной продажной ценой квартиры по заключению независимого оценщика ООО АКГ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 105/11, и расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Банка <данные изъяты> (ЗАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.
Ответчики Бобрышев Е.А. и Чинчикеева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщали, ходатайств не заявляли, возражений на исковое заявление не представили, в предварительном судебном заседании не возражали по поводу заявленных истцом требований.
Ответчик Бобрышев А.П. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению по последнему известному месту жительства. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Бобрышев А.П. значится в уголовном розыске за Ленинским РУВД <адрес> и без вести пропавшим за ГУВД по НСО <данные изъяты> УВД по <адрес> (л.д.21).
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представление сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
То есть, по мнению суда, исходя из указанных в ст. 807 ГК РФ требований, по своей природе, договор займа, как и кредитный договор, являются реальной сделкой.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем либо кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа (кредитного договора), являющегося реальным договором.
Следовательно, для признания договора займа (кредитного договора) заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества, то есть в рассматриваемых спорных правоотношениях истец обязан доказать факт реальной передачи денежных средств ответчику в указанном в договоре размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком Бобрышевым Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ответчику Бобрышеву Е.А. (Заемщику) был предоставлен целевой кредит в размере 1.500.000 рублей на срок 254 месяца по<адрес>,7 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Бобрышев Е.А. принял на себя обязательства (п.4.3.9 кредитного договора) производить истцу ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату подписания договора составлял 18.164 рубля 53 копейки (л.д.25-37).
Сумма кредита в размере 1.500.000 рублей была перечислена ответчику Бобрышеву Е.А. на текущий рублевый счет № <данные изъяты> открытый в ДО «<данные изъяты> филиала № <данные изъяты> <данные изъяты> 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и выпиской из лицевого счета (л.д.67).
Согласно п. 2.3 кредитного договора сумма кредита была предоставлена ответчику Бобрышеву Е.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26), что так же подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 которого содержится ссылка на кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.93) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру за Бобрышевым Е.А. (л.д.93).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2 и Чинчикеевой О.В. (Поручителями) были заключены соответственно договоры поручительства № <данные изъяты> (л.д.50-57) и <данные изъяты> (л.д.58-65), и на имя истца ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.84-92).
В соответствии п. 4.3.9 кредитного договора заемщик Бобрышева Е.А. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 18.164 рубля 53 копейки, срок внесения которого согласно п.4.3.7 кредитного договора (л.д.28) и графику погашения (л.д.41) был определен сторонами с 10-го числа по 18-е число текущего месяца включительно.
Как следует из представленной истцом выписки с октября 2009г. ответчик Бобрышев Е.А. систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользовании им, а начиная с января 2011г. прекратил внесение платежей в полном объеме (л.д.77-83), и согласно представленному расчету размер его задолженности по основному долгу составляет 1.472.346 рублей 79 копеек, по процентам за пользование суммой кредита - 131.666 рублей 97 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 12.812 рублей 85 копеек и по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору - 1.042 рубля 22 копейки (л.д.77-83).
Положения п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Постановлением Пленумов от 08.10.1998 года Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (п. 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом судом принимается во внимание представленный истцом расчет задолженности Заемщика Бобрышева Е.А. по кредитному договору, поскольку он соответствует закону и условиям договора.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность срока нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумму задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера рассчитанной истцом неустойки (пени).
Поскольку п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, требование истца к ответчикам Бобрышеву Е.А., ФИО2 и ФИО3 о досрочном солидарном возврате суммы кредита в размере 1.472.346 рублей 79 копеек, задолженности по процентом за пользование суммой кредита в размере 131.666 рублей 97 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 12.812 рублей 85 копеек и пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 1.042 рубля 22 копейки являются законным и обоснованными.
Как установлено судом, указанное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и неустойки было направлено в адрес ответчиков Бобрышева Е.А., Бобрышева А.П. и ФИО4 (л.д.181-187).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Также, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание существо предмета залога и его спрос в настоящее время на рынке, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению не ликвидационная, а рыночная цена для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.
Суд, определяя продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1.382.400 рублей, согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д.120-180), учитывает, что ответчики не заявляли о своем несогласии с указанной ценой и при этом суд учитывает, что экспертами продажная рыночная цена заложенного имущества определена в ценах на рынке недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о наиболее вероятной реальной рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части досрочного взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору с обращением взыскание на заложенное по договору имущество, поэтому требования <данные изъяты> (ЗАО) о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (ЗАО) и Бобрышевым Е.А., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20.289 рублей 34 копейки (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление <данные изъяты> (ЗАО) к Бобрышеву Е. А., Бобрышеву А. П. и Чинчикеевой О. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать досрочно и солидарно с Бобрышева Е. А., Бобрышева А. П. и Чинчикеевой О. В. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1.617.868 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.289 рублей 34 копейки, всего взыскать – 1.638.158 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме 1.382.400 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и Бобрышевым Е. А..
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу судья -/подпись/