Дело №2-3950/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Зуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района в интересах Петроченко А.А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с указанным иском в интересах Петроченко А.А., ссылаясь на то, что Петроченко А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЮЛ1 на должность контролера контрольно-пропускного пункта; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в ЮЛ1 на должность контролера контрольно-пропускного пункта; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, при увольнении работнику не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 56, 136, 237 ТК РФ, прокурор просил взыскать с ЮЛ1 в пользу Петроченко А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> /л.д.2-4/.
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен; в судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Толстых В.Л. не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу Петроченко А.А. задолженности по заработной плате, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддержал.
Истец Петроченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЮЛ1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, в связи с отсутствием задолженности по заработной плате перед работником.
Суд, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Толстых В.Л., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко А.А. и ЮЛ1 заключен трудовой договор, Петроченко А.А. был принят на работу в ЮЛ1 на должность контролера контрольно-пропускного пункта на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 1,25; система оплаты повременно-премиальная /л.д.12-13/; о приеме на работу произведена запись в трудовой книжке /л.д.7/, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу /л.д.9/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.А. переведен на другую работу в ЮЛ1 на должность контролера контрольно-пропускного пункта с окладом <данные изъяты>. /л.д.10/.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко А.А. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.11/.
Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по заработной плате ЮЛ1 перед Петроченко А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по заработной плате: за май 2011 г. – <данные изъяты>, за июнь 2011 г. – <данные изъяты>, за июль 2011 г. – <данные изъяты> рублей /л.д.12/.
Как следует из представленной ответчиком суду справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует /л.д.24/.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в погашение задолженности Петроченко А.А. перечислено <данные изъяты> /л.д.27-28/.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Петроченко А.А. задолженности по заработной плате в размере 44 351,62 руб. следует отказать, поскольку данная сумма была перечислена работнику ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Поскольку судом установлено, что истцу своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Калининского района в интересах Петроченко А.А. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Петроченко А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней.
Судья:/подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 17.10.2011 года подшит в гражданском деле №2-3950/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.