2-82\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20.10.2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре : Ткаченко М.С.,
при участии прокурора Толстых В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Коленченко А.С., Коленченко М.С. к Недбай И.А., МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении морального и материального вреда, причиненного столкновением автомобилей,
у с т а н о в и л :
Коленченко А.Ю. и Коленченко М.С. предъявили исковые требования к МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «Страховая группа «АСКО» в лице Новосибирского филиала,, Недбай И.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП ... в результате столкновения на ... в районе остановки «Завод торгового оборудования» автомобилей «Тойота-Калдина» р\з ... под управлением водителя Литвинова И.А.( в браке Недбай) И.А., и автомобиля ХОНДА-ЦРВ р\з ... под управлением водителя Коленченко А.Ю., в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении пострадала его жена Коленченко М.С., при этом был причинен вред здоровью и травмы супругам Коленченко, и поврежден их автомобиль. Просили взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля Хонда-ЦРВ в сумме ... рублей, с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу Коленченко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-ЦРВ, непогашенную страховым возмещением в сумме ... рублей, оплату эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля ... рублей, оплату за платную стоянку поврежденного автомобиля ... рублей, с Недбай И.А. просили взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда в связи с повреждением их здоровья по ... рублей. Также в долевом порядке со всех ответчиков просили взыскать ... рублей оплаты услуг представителя, и государственную пошлину ... рублей ( л.д. ...).
В обоснование иска указывали и поясняли в ходе рассмотрения дела, что в результате ДТП, произошедшего на ... г. Новосибирска ... в результате ненадлежащее выполненных обязанностей МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» по своевременной замене крышки люка на дорожном полотне, и установки временной нестандартной крышки люка без надлежащего ограждения, знаков и сигнальных аварийных фонарей, а также несоблюдения скоростного режима водителем Недбай И.А. (ранее Литвиновой), автомобиль под ее управлением «Тойота-Калдина» р\з ..., наехав на открытый люк и перевернутую нестандартную крышку люка, потеряв управление на большой скорости выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ХОНДА-ЦРВ» р\з ... под управлением водителя Коленченко А.Ю. в котором в качестве пассажира пострадала Коленченко М.С.. В результате был поврежден автомобиль истцов и причинен материальный ущерб истцам, и причинен моральный вред здоровью в связи с получением травм супругами Коленченко, следствием чего считают развившиеся впоследствии новообразования в груди, которые считают онкологическими., и являющимися следствием данного ДТП.
В судебном заседании Коленченко М.С. и Коленченко А.Ю. вернулись к ранее заявленным в процессе рассмотрения дела исковым требованиям в отношении ответчиков МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и Недбай И.А.( л.д. ... уменьшив их в части материального вреда, и просили солидарно взыскать с данных ответчиков в возмещение морального вреда истцу Коленченко М.С... рублей, Коленченко А.Ю. ... рублей, а также солидарно с них просили взыскать материальный вред на восстановительный ремонт автомобиля ... рублей по заключению ООО «Консалтинговая компания экономической безопасности», ... рублей за эвакуацию их поврежденного автомобиля с места аварии, и ... рублей за хранение поврежденного автомобиля на парковке, а всего ... рублей. В то же время, не отказываясь от требований о возмещении страховой выплаты ... рублей со страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» по ОСАГО, просили с данного ответчика взыскать за материальный вред причиненный Недбай страховую выплату ... рублей. Также просили возместить им с ответчиков расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе отдельно по каждому истцу в сумме ... рублей каждому, также в пользу Коленченко А.Ю. заявили о возмещении оплаты услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей за юридическую консультацию. Также пояснили, что не возражают, если суд взыщет заявленные суммы с ответчиков в долях пропорционально их вины в причинении вреда. Представитель истца Коленченко А.Ю. Муратов А.В. уточненные требования Коленченко А.Ю. поддерживает, полагает, что все ответчики должны отвечать перед истцами, и степень вины в причинении вреда Недбай И.А. полагает ... степень вины в ДТП работников МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ненадлежащее обеспечивших безопасную для водителей эксплуатацию крышки люка на дорожном полотне, определяет в ..., за которых, по его мнению, должен по правилам ст. 1068 ГК РФ отвечать работодатель. Недбай обязана возместить вред по правилам ст. 1079, 1064 ГК РФ как виновный водитель, владелец источника повышенной опасности, и по правилам ст. 1064 ГК РФ и специального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее по тексту закона об ОСАГО ).
Ответчик Недбай И.А. ( ранее Литвинова) против иска к ней возражает. Считает себя невиновной в столкновении автомобилей ... на ..., пояснив, что в темное время суток ... она в плотном потоке машин следовала со скоростью около 60 км.в час на автомобиле «Тойота-Калдина» р\з ... управляя ею по доверенности, выданной собственником машины Недбай Р.Г., и никаких колодцев или ограждений, знаков и сигнальный фонарей не было, все машины проезжали прямо по месту, где впоследствии оказался люк колодца, и который никто из водителей не видели и никто его не объезжал. Она также не видела и не могла увидеть его, т.к. ограждений, знаков и сигнальных фонарей в это время на дороге не был. В это время ее подрезал с маневром обгона и перестроения слева на ее полосу движения неизвестный автомобиль, который она не рассмотрела, и сразу после этого ее автомобиль просел, и она только поэтому поняла, что попала в колодец, после чего ее автомобиль подбросило вверх, автомобиль потерял управление и его потащило вопреки ее воли на встречную полосу, где она и столкнулась с автомобилем истцов, который даже не успела разглядеть. И кроме несущихся навстречу ей включенных фар она не видела. Все это произошло за несколько секунд, и она тоже понесла тяжелую травму головы, и долго лечилась в больнице, и при этом, еще ждала ребенка и боялась, что может его потерять. Считает виновными в столкновении автомобилей МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», которые установили временную нестандартную крышку люка на дорожном полотне, не выставили надлежащие ограждения и сигнализацию в виде знаков и фонарей сигнального освещения. В связи с чем, данный люк водителям было не видно, крышка от наезда другого автомобиля оказалась перевернутой, и ее автомобиль, наехал сначала на открытый люк, потом на данную крышку и торчащие из нее вверх металлические штыри. После чего ее автомобиль потерял управление, и независимо от ее воли, неуправляемый автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истцов. Считает, что ущерб ответчикам должны возместить виновники причины аварии МУП г. Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ, которые должны нести ответственность за ненадлежащие действия своих работников.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Животова О.Г. с иском не согласна. Полагает ее организацию ненадлежащим ответчиком, т.к. в столкновении автомобилей Недбай И.А.( на момент ДТП Литвинова), ответственность автомобиля которой по ОСАГО была ими застрахована на момент ДТП, была невиновна, и правила дорожного движения она не нарушала, и более того, также так же была потерпевшей от действий работников МУП г. Новосибирска «Горводоканал», которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по эксплуатации люка и наличия на нем нормативной крышки, установили временную нестандартную крышку не выставив надлежащего ограждения и сигнализации об аварийной крышке на дороге, предупреждавших об опасности водителей, вовремя не заменили крышку люка на стандартную, из за чего в темное время суток нестандартная крышка оказалась перевернутой, на нее наехал автомобиль водителя Литвиновой (в браке Недбай), которая не видела и не могла видеть в темноте открытый люк и перевернутую крышку, как и другие водители, в результате чего ее автомобиль получив технические повреждения стал неуправляем, и помимо ее воли его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истцов. Поскольку нет вины водителя, чью ответственность они застраховали по ОСАГО, данный случай не может быть признан страховым, и они несут за него ответственность перед истцами.
Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Рохманова О.Г. против иска к ним также возражает. Полагает, что вины работников данной организации в ДТП нет, т.к. они выполнили все надлежащие меры - закрыли открытый люк на дороге временной нестандартной крышкой, выставили ограждения и предупреждающие знаки, когда им из ГУБО Мэрии сообщили об открытом на дороге люке, и выполнили свою обязанность в течение суток установить постоянную крышку на аварийном люке, чего не могли сделать днем при интенсивном движении на дороге по ул. ... После чего своевременно заменили нестандартную крышку люка на постоянную в течение суток в ночное время со времени сообщения им об отсутствии крышки, и не виновны в том, что в этот промежуток времени водитель Литвинова И.А. превысив, по их мнению, скоростной режим, наехала на перевернутую нестандартную крышку люка, и выехала на встречную полосу движения, столкнувшись с автомобилем истцов, причинив им вред имуществу и здоровью. Также полагают, что в аварии виновны работники дорожных служб, которые не обеспечили безопасность на дорожном полотне, а также работники милиции, которые не выехали на место аварийного люка и не обеспечили безопасность движения на дороге.
Прокурор Толстых В.Л. полагает, что водитель Недбай И.А. невиновна в причинении ущерба, т.к. не нарушала правил дорожного движения, и не могла видеть в темное время суток открытый люк и перевернутую крышку на дороге в плотном потоке машин, но полагает, что она должна нести ответственность без вины перед пассажиром Коленченко М.С. за причиненный вред ее здоровью и возместить ей в разумных пределах компенсацию морального вреда, независимо от отсутствия своей вины, как владелец источника повышенной опасности причинивший вред здоровью пассажиру автомобиля, с которым она столкнулась. Надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда и материального вреда перед потерпевшим Коленченко А.Ю. по правилам п.,1 ст. 1079 ГК РФ полагает виновника столкновения автомобилей работников МУП г.Новосибирска г. Горводоканал, не обеспечивших надлежащее содержание находившегося на полотне дороге эксплуатируемого ими люка и целостности крышки на ней, установивших нестандартную крышку люка без надлежащей аварийной сигнализации знаков и световых фонарей, что в темное время суток сделало невидимым люк и аварийную крышку для водителей автомобилей, и последующее переворачивание данной крышки и наезд на нее автомобиля водителя Литвиновой, повреждение ее автомобиля, последующий выезд неуправляемого автомобиля на встречную полосу движения, столкновение автомобилей и причинение вреда истцам. ООО СК «Аско» полагает ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, т.к. они не отвечают по ОСАГО за невиновные действия водителя Литвиновой и вред, причиненный управляемым ею автомобилем, ответственность которого они застраховали.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства объяснения сторон и обстоятельства дела суд отказывает в полном объеме истцам в требованиях к ответчикам Недбай И.А. и ООО СК «Аско» и частично удовлетворяет заявленные исковые требования истцов к ответчику МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в следующем объеме и по нижеприведенным основаниям и мотивам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено:
Как видно из административного материала по факту ДТП, представленной совокупности доказательств, схемы ДТП, фотографий, и объяснений водителей и участников ДТП,... в темное время суток в ... мин. на ... г. Новосибирска в районе остановки транспорта ... и дома № ... по ... водитель Литвинова ( в браке Недбай) И.А., управлявшая по доверенности автомобилем Тойота Калдина ... принадлежавшей Недбай Р.Г., следовала со скоростью 60 км.в час в плотном потоке автомобилей двигавшемся в попутном направлении по ... в сторону ... встречном направлении по ... также в потоке автомобилей двигался автомобиль ХОНДА-ЦРВ р\з ... под управлением водителя Коленченко А.Ю. в котором в качестве пассажира ехала его жена Коленченко М.С..
Следовавший в попутном направлении с водителем Литвиновой ( Недбай) неустановленный автомобиль Тойота ... обогнал с осуществлением маневра перестроения влево на полосу движения Литвиновой, автомобиль «Тойота-Калдина» ... после чего, наехал на временно аварийно установленную работниками МУП г. Новосибирска «Горводоканал» нестандартную ( съемную ) крышку люка, находившегося на обслуживании данной организации, невидимую в темное время суток на момент ДТП для водителей без аварийного ограждения и световой сигнализации. От наезда, вышеуказанная съемная крышка люка подскочила и перевернулась зубьями вверх перед автомобилем водителя Литвиновой, чего она не заметила в темноте. После чего, автомобиль «Тойота-Калдина» р\з ... следуя сразу же за Тойота ... неожиданно для водителя Литвиновой, въехала в открытый колодец люка, которого в темноте и без какого либо ограждения на дороге, знаков и световой сигнализации, водитель Литвинова (в браке Недбай) также не видела и не могла видеть. После чего, данный автомобиль подбросило вверх, и он, наскочив на перевернутые металлические зубья нестандартной крышки люка, потерял управление. В результате чего, водитель Литвинова потеряла возможность технического управления своим автомобилем, который в неуправляемом состоянии вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении по своей полосе движения по ... автомобилем ХОНДА-ЦРВ р\з ... под управлением водителя Коленченко А.Ю., в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении пострадала его жена Коленченко М.С.
Вышеуказанный механизм аварии полностью с достоверностью доказан последовательными пояснениями в суде участников столкновения Недбай И.А., истцов Коленченко, 3 лица и представителя Недбай И.А.- Недбай Р.А., схемой ДТП, фотографиями в деле, снятыми непосредственно после ДТП, на которых виден и наехавший на перевернутую крышку люка автомобиль Недбай, и расположение люка на дороге, местонахождение автомобилей после ДТП, отсутствие на дороге каких либо дорожных знаков и сигнальных фонарей, наличие сбитого деревянного ограждения только на расстоянии 1,6 м от дорожного полотна, и деревянные щепки, оставшиеся от разбитых ограждений, на полотне дороги без каких либо дорожных знаков, и остатков каких либо сигнальных фонарей, которые явно должны были остаться на месте аварии, если бы они бы там были. Также из письменных объяснений работникам милиции в день аварии незаинтересованных очевидцев аварии ж, СлезноваА.Ю., Б, которые последовательно описали именно вышеуказанный механизм ДТП, который подтверждает пояснения водителя Недбай И.А. в суде, и с которыми на день получения объяснений не мог договориться никто из водителей–участников столкновения, т.к. и Коленченко и Недбай с травмами находились в больницах на .... Г и Б подтверждали очень короткий промежуток времени 2-3 секунды между звуками от перевертывания крышки, которую подбросило над дорогой по пояснениям Груздева, который единственный увидел это, стоя у освещенного киоска напротив происшествия, и стуком наезда на крышку Тойота Калдина. Все они подтверждали о неуправляемости данного автомобиля после наезда на крышку люка, и что ее «вынесло» на встречную полосу. Никто из очевидцев не видел и не указывал о наличии какого либо ограждении с сигнальным знаком и световой сигнализации на дороге вокруг люка, которые должны были бы стоять вокруг аварийного люка на дороге, и предупреждать водителей об опасности, и которые бы водителям своевременно снизить скорость и объехать опасное место на дороге. Однако, никто их не видел, на момент аварии, что свидетельствует о том, что на момент наезда Недбай на люк, каких либо ограждений, и, тем более, сигнальных фонарей и предупреждающих знаков на дороге не было.
Все это позволяет суду установить достоверность утверждений ответчика Недбай И.А. в суде, и в письменных объяснениях в больнице после ДТП, о том, что она в темное время суток и в плотном потоке машин не видела и ни люка, ни крышки нестандартного люка, не знала об этой опасности, и не могла знать о ней, и следовательно предотвратить наезд на люк и на крышку, и последовавший выезд ее неуправляемого автомобиля на встречную полосу и столкновение с автомобилем Коленченко.
Доводы Коленченко и представителя МУП г. Новосибирска Горводоканал о высокой скорости Недбай перед ДТП и нарушении скоростного режима, а также п.101 ПДД, суд считает недоказанными какими либо допустимыми доказательствами и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так никто из участников процесса не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, хотя такое право им судом неоднократно разъяснялось, и не доказал своих утверждений о превышении скоростного режима, сама Недбай в первоначальных объяснениях и в суде утверждала что ее скорость была 60 км.час, и не могла быть больше, т.к. автомобиль следовал в плотном потоке машин, что подтверждали и Коленченко, о плотном движении на дороге на момент ДТП. Суд также считает, что при внезапно возникшей опасности за 2-3 сек, Недбай при любой, даже минимальной скорости не смогла бы предотвратить наезд на открытый люк и торчащие стержни перевернутой крышки, которые по первоначальным письменным объяснениям ... она увидела прямо перед собой на дороге за несколько секунд до наезда на них после проезда их следовавшего впереди сманеврировавшего перед ней неустановленного автомобиля Тойота ...( по пояснениям очевидца С марку которого она даже рассмотреть не успела.
Невиновность водителя Литвиновой И.А. ( в браке Недбай) в столкновении автомобилей, повлекшего причинения вреда здоровью средней тяжести супругам Коленченко, и соответственно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается и постановлением от ... по результатам доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении водителя Литвиновой
При таких обстоятельствах, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями и смыслом закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик Недбай И.А., и ООО СГ «АСКО» не должны нести ответственность по возмещению материального вреда Коленченко А.Ю, в связи с повреждением его автомобиля, и по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья водителя Коленченко А.Ю, в причинении которых водитель Недбай ( ранее Литвинова) были невиновны. В связи, с чем не может нести ответственность и страховая компания, застраховавшая ответственность по ОСАГО только виновно причиненного материального вреда автомобилем «Тойота-Калдина» р\з ... по страховому полису № ... по договору ОСАГО с Недбай Р.А.( л.д. ...)
Также в силу вышеуказанного закона, моральный вред не возмещается в рамках договора ОСАГО страховыми компаниями.
В связи с чем, суд считает Недбай И.А. и ООО Страховую группу «АСКО» ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям супругов Коленченко, и отказывает в исковых требованиях к ним.
Причиной столкновения автомобилей и причинения материального вреда Коленченко и причинения вреда здоровью супругов Коленченко является ненадлежащая эксплуатация работниками МУП г. Новосибирска «Горводоканал» канализационного люка, находящегося в эксплуатации данной организации, расположенного на полотне дороги на ... в районе остановки транспорта ..., и не обеспечение у аварийного люка коллектора и установленной на нем временной нестандартной крышки вместо разбитой стационарной крышки, надлежащего ограждения и аварийной сигнализации работниками МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и не обеспечения безопасности для водителей путем их надлежащего предупреждения об опасности до момента установления стандартной постоянной крышки люка, за которые в силу положений ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность работодатель, отвечающий за виновные действия своих работников и за виновное бездействие, причинившее ущерб здоровью и имуществу истцов.
Факт эксплуатации и обслуживания канализационного колодца в месте ДТП, и установки на открытом колодце аварийной нестандартной крышки работниками МУП г, Новосибирска «Горводоканал», представителем данной организации в суде не оспаривался, и установлен материалами доследственной проверки по факту ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью 3 лицам, в т.ч. и из объяснений работников данного ответчика мастера АВР И Е.В., факт работы которого у ответчика представителем МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не отрицался, и более того подтвержден представленной ими ксерокопией журнала регистрации заявок, где исполнителем указан данный работник, работавший ....
Как установлено судом и видно из представленного отказного материала, объяснений в суде представителя МУП г, Новосибирска «Горводоканал», письменных объяснений ИС, Ш на имя своих руководителей в письменных объяснительных, при оценке в совокупности всех письменных доказательств по делу, ... мин. ... диспетчеру цеха № ... С поступила заявка из ГУБО Мэрии об открытом колодце на полотне дороги на ..., которая была передана мастеру бригады АВР И которые получив аварийную крышку, установили ее и деревянное ограждение в ... мин на открытый колодец., уехали с места установки на другое место, не поставив в известность об аварийной ситуации на дороге работников ГИБДД, не оставив на месте дежурного работника, на выставив аварийный дорожный знак и сигнальное световое ограждение, для обеспечение безопасности водителей в темное время суток, т.к. бригада Индюшкина не собиралась немедленно выполнять восстановительные работы по установке постоянной стандартной крышки люка, установка которой по п. 2.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Новосибирска, утвержденных решением ГорСовета № 213 от ..., допускалась в течение суток. Однако, теми же правилами возлагалась обязанность организаций, в чьем ведении находятся подземные инженерные коммуникации, постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах содержались в исправном состоянии и закрытыми.
Право граждан на безопасность движения по дорогам РФ, обеспечивающего права на жизнь и охрану здоровья, гарантирована ст. 24 закона «О безопасности дорожного движения», положениями ст.41, 42 Конституции РФ, и обеспечивается государством.
Согласно правил ст.22 закона «О безопасности дорожного движения»изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случая при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами ОВД РФ либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел РФ.
МУП г. Новосибирска «Горводоканал» относится к муниципальной коммунальной организации и обязана была в силу вышеуказанной правовой нормы сообщить органам ГИБДД о возникшей опасности на дороге, т.к. при открытом колодце на дороге с установкой на нем нестандартной крышкой была создана явная реальная опасность для водителей, которую устранить мог только данный ответчик – владелец аварийной крышки люка, и ссылки на ответственность дорожных служб, в данном случае несостоятельны, т.к. дорожные полотно повреждено не было, и дорожные службы не занимаются ремонтом канализационных люков, которые находятся во владении МУП г. Новосибирска «Горводоканал», работники которой как видно из представленной копии журнала и ликвидировали данную аварию в ... сразу же после произошедшего ДТП, демонтировав старый люк, установив новый с выполнением работ по обваловке с жидким стеклом.
«Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя Росии № 168 от 30.12.1999 г.( далее по тексту Правила) обязанность надлежащего содержания, функционирования и ремонта канализационных люков и крышек на них, возложена на организации, осуществляющие эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, которой является МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В функции персонала вышеуказанных организаций вменены систематический обход и осмотр сооружений и оборудования, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования( к которым относятся и крышки канализационных люков), немедленное принятие мер для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидация возникший аварий и возникших последствий.
Техническое обслуживание канализационной сети предусматривает наружний и внутренний ( технический) осмотры сети и сооружений на ней- в т.ч. колодцев ит.д., что само по себе предполагает и надзор за исправностью крышек канализационных люков.
При этом, вменена обязанность при наружном осмотре линии сети проверка внешнего состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостностью люков, крышек ит.д., неправильное расположение люков по отношению к проезжей части Все наблюдения заносятся в журнал. К текущему ремонту сети относятся работы по замене верхних крышек люков. ( п. 3.2.1, 328, 3.2.14, 3.2.31).
По смыслу преамбулы данных Правил, целью принятия правил является обеспечении прав потребителей, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности качества работы систем и сооружений коммунального водоснажения и канализации, они являются обязательными для всех предприятий водоснабжения и канализации, независимо от ведомственной принадлежности.
В Правилах п.1.1.8 указано, что организация ВКХ отнесена законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97 к опасным производственным объектам. Вышеуказанное, по существу, относит сооружения и канализационные сети с их канализационными люками – к источникам повышенной опасности, тем более расположенных на транспортных дорогах, о чем и свидетельствует ДТП на ... ..., повлекшее повреждение двух автомобилей и причинение вреда здоровью (тяжкого и средней тяжести) двум водителям и их пассажиру в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками МУП г. Новосибирска «Горводоканал» своих обязанностей по своевременному выявлению аварийного канализационного люка без крышки на полотне дороги, имеющей интенсивный характер движения транспортных средств, принятии незамедлительных мер к ликвидации возникшей опасности, путем сообщения органам ГИБДД о необходимости незамедлительных ремонтных работ по замене крышки люка, в установке нестандартной съемной крышки с выступающими металлическими частями, которая перевернулась опасными штырями вверх только от проезда по ней легкового автомобиля, что явно не устраняло опасной ситуации на дороге, а спровоцировало ее.
Согласно Решения ГорСовета Новосибирска № 213 от 05.09.1996 г. в действовавшей редакции Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории НСО», и Приложений к нему, владелец аварийной крышки люка канализационного колодца МУП г. Новосибирска «Горводоканал», как эксплуатирующая канализационную сеть, организация, обязана была выставить надежное аварийное ограждение, обеспечивающей видимость для водителя и пешеходов, установить специальные дорожные знаки, в темное время суток ограждение должно было обозначено красными сигнальными фонарями.
Суд принимает во внимание, что не собираясь устанавливать стандартную постоянную крышку люка канализационного колодца в светлое время суток, по надуманным основаниям невозможности данных работ днем, и при этом, не сообщив в органы ГИБДД об аварийной ситуации и необходимости организации аварийного движения на период ремонтных работ, работник МУП г. Новосибирска Горводоканал Индюшкин с бригадой, уехали с места аварийной ситуации, не выставив специальный светоотражающий дорожный знак опасности, и сигнальные световые фонари, которые бы заблаговременно предупреждали водителей об опасности на дороге и ремонтных работах, о чем явно свидетельствует их отсутствие на месте ДТП и в протоколах осмотра и схеме ДТП, и которые не видел никто из очевидцев ДТП и все участники ДТП.
Вышеуказанным объективно опровергаются утверждения работников МУП г, Новосибириска «Горводоканал» в ходе доследственной проверки о том, что знаки были выставлены, т.к. никаких объективных подтверждений этому на месте аварии не было, а работники ответчика были заинтересованы в момент объяснений в милиции, избежать ответственности за свое бездействие по выставлению знаков и сигнальных фонарей. Более того. даже из ксерокопии журнала, представленной представителем МУП г. Новосибирска «Горводоканал», явно видны дописки другой интенсивности слово «знаки», и явная дописка записи «...», «повторно», «ограждение поставили повторно, поставили крышку на место», в «...», что очевидно при сравнении этой записи, дописанной внизу листа, т.к. в ней явно не указано в отличие от других записей, кто сообщил об данном событии, и нет фамилии исполнителя, время выезда на место ... имеет явные визуальные исправления, дата окончания работ указана ...», хотя других вызовов на места аварии и выездов на них после этого времени, и до времени вызова на аварию по ...а это же место в ... в журнале нет, и непонятно, куда и зачем уехала данная бригада и почему не приступила к ремонту люка в ... к которому, судя по записи в журнале, приступила бригада другого мастера Ш с ... до ...
В связи с чем и учитывая, что столкновение автомобилей Коленченко и Недбай, произошло в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, неустановленного автомобиля Тойота ... наехавшего на нестандартную съемную крышку люка канализационного колодца, расположенного на полотне дороги и относящегося также к источникам повышенной опасности в силу закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» и вышеуказанных Правил, в результате чего, крышка подскочив перевернулась металлическими штырями вверх, а канализационный люк оказался открытым, непосредственно перед следовавшим автомобилем «Тойота-Калдина» р\з ... под управлением водителя Литвиновой( в браке Недбай) И.А., которая не могла предотвратить наезд на них в силу внезапности и их невидимости для нее в темное время суток, что повлекло техническую неуправляемость данного автомобиля и вынесло его на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ХОНДА-ЦРВ ... под управлением водителя Коленченко А.Ю..
В связи с чем, в силу ст. 1079 п.3, 1 ГК РФ при взаимодействий источников повышенной опасности вред возмещается в зависимости от вины ( ст. 1964 ГК РФ в причинении вреда потерпевшим.
В силу ст. 1079, и ст. 1064, и ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску истцов, и как владелец источника повышенной опасности( аварийного люка канализационной сети на дорожном полотне), причинившего вред Недбай и Коленченко, и как работодатель своих работников, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и вышеуказанном виновном бездействии, является МУП г. Новосибирска Грводоканал, который и должен возместить причиненный истцам моральный и материальный вред.
Действительно, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ перед пострадавшим в результате вышеуказанного взаимодействия 4 источников повышенной опасности, пассажир Коленченко М.С. имеет право требовать возмещение ей морального вреда с любого владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия источников опасности был причинен средней тяжести вред ее здоровью, выразившийся, по результатам судебно медицинской экспертизы № ... от ..., проведенной по делу комиссией экспертов 97 ГЦ СМиКЭ Центрального военного округа, и акта освидетельствования № ... от ..., - в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибленная рана в правой голени, сопровождавшегося болезненным ограничением движения раны правой голени, а также ушибами и множественным кровоподтеками в в правой грудной области и в правой и левой конечностях, в результате которых попала в больницу и проходила лечение, испытывала боль от травм и в ходе лечения, была ограничена в движениях, испытала нравственные страдания в виде страха в момент ДТП и беспокойство за здоровье пострадавшего мужа.
Причинная связь новообразований молочных желез и диффузной мастопатии у Коленченко М.С. с произошедшим ДТП, суду объективно с достоверностью истцом не доказаны, и доводы о развитии у нее онкологического заболевания в результате ДТП суд считает несостоятельными и опровергнутыми выводами судебно медицинских экспертов.
В силу диспозиции ст. 1079 п.3 и ст. 1100 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью в виде компенсации морального вреда с любого из 4 владельцев повышенной опасности, взаимодействием которого причинен ей вред, в т.ч. и со своего мужа, управлявшего автомобилем, в котором она находилась, и с Недбай И.А., независимо от их невиновности в причинении ей вреда, а также с владельца источника повышенной опасности МУП г. Новосибирска Горводоканал, чьи работники виновны, как установил суд, в причинении вреда ее здоровью и столкновении двух автомобилей, пассажиром одного из которых была Коленченко А.Ю..
При этом, в случае невиновного возмещения вреда Коленченко Недбай И.А., в силу ст. 1081 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064, 1079 ГКРФ имеет право регрессного взыскания взысканного с нее вреда с работодателя виновника аварии пропорционально степени вины, чего она будет лишена, если суд взыщет с нее компенсацию морального вреда в пользу Коленченко М.С.. вместе с взысканием морального вреда в пользу того же истца с МУП г. Новосибирска Горводоканал, как об этом заявляет истец Коленченко М.С. в своих требованиях, поскольку вины Недбай в причинении вреда Коленченко нет, а вторичного взыскания компенсации морального вреда с виновника причинения вреда, уже возместившего потерпевшему лицу моральный вред, законом не предусмотрено, что явно несправедливо и нарушает законные права Недбай., неиновной в причинении вреда.
Не предусмотрено законом и право двойной компенсации одного и того же морального вреда.
В связи с чем, истец не вправе требовать с двойной компенсации ей морального вреда одновременно с работодателя виновных лиц и невиновного лица Недбай за одно и тоже событие и один и тот же вред, тем более лишая Недбай взыскать взысканный с нее невиновно причиненный моральный вред в порядке регресса с МУП г. Новосибирска Горводоканал.
В связи с вышеуказанным, суд считает законным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Коленченко М.С. с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», владельца источника повышенной опасности взаимодействие которого с другими источниками повышенной опасности, повлекло причинение вреда здоровью истцу в результате вины работников данного ответчика и отказывает в исковых требованиях к ответчику Недбай И.А., которая невиновна в причинении вреда, и сама тяжело пострадала в результате ДТП, получив тяжелую травму головы.
С учетом степени и характера и степени причиненного Коленченко М.С. вреда, характера и длительности лечения, ее эмоционального отношения к произошедшему, суд определяет по правилам ст. 151, 1100-1101 ГК РФ к взысканию в пользу Коленченко М.С. с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ... рублей компенсации морального вреда, остальные требования по моральному вреду считая завышенными и недоказанными.
Коленченко А.Ю. согласно выводов заключения судебно медицинской экспертизы судебно медицинской экспертизы № ... от ..., проведенной по делу комиссией экспертов 97 ГЦ СМиКЭ Центрального военного округа, и акта освидетельствования № ... от ..., - в виде закрытой тупой травмы груди, поперечным переломом тела грудины со смещением костных отломков по ширине и длине, ушибом сердца, ушибом ( кровоизлияние) мягких тканей в левой грудной области, с организовавшейся гематомой левой грудной области( новообразованием), явившимся исходом не рассосавшегося кровоизлияния мягких тканей в левой грудной области, не относящегося к онкологическим заболеваниям, которое предусматривает консервативное ( лекарственное лечение и физиолечение) и хирургическое – иссечение оссифицированной гематомы), в результате которых он попал в больницу и проходил лечение, испытывал боль от травм и в ходе лечения, был явно ограничен в движениях, испытал нравственные страдания в виде страха в момент ДТП и беспокойство за здоровье пострадавшей жены, которое супруги Коленченко продолжают испытывать друг за друга и в ходе судебного заседания.
С учетом степени и характера причиненного Коленчено А.Ю. вреда, характера и длительности лечения, его эмоционального отношения к произошедшему, суд определяет по правилам ст. 151, 1100-1101 ГК РФ к взысканию в его пользу с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ... рублей компенсации морального вреда, остальные требования по моральному вреду считая завышенными и недоказанными. Доводы Коленченко в суде о наличии у него в результате ДТП онкологического заболевания также объективно с достоверностью не доказаны и опровергнуты выводами судебно медицинской экспертизы.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилей, был поврежден автомобиль ХОНДА-ЦРВ р\з ..., принадлежащий супругам Коленченко на праве общей собственности, как приобретенный в период их брака.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ... рублей с учетом износа подтверждена и доказана истцами заключением ООО «Консалтинговая компания экономической безопасности» по результатам акта осмотра и подробной калькуляцией повреждений, которые подтверждаются и материалами ДТП и в суде ответчиками не оспорены и не опровергнуты какими либо другими доказательствами, ходатайств о проведении судебных экспертиз по оспариванию оценки суду ответчики не заявили, хотя судом на обсуждение данный вопрос выносился неоднократно.
В связи с чем, в силу ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ в пользу Коленченко А.Ю. с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» суд взыскивает в возмещение материального вреда причиненного повреждением его автомобиля ... рублей + необходимые и доказанные документально расходы на эвакуацию автомобиля истцов с места аварии ... рублей, а всего = ... рублей, документально доказанных истцами.
Допустимых и относимых доказательств расходов в размере ... рублей суду не представлено и не доказано, как и причинной связи данных расходов с ДТП.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Коленченко А.Ю. с ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в разумных пределах, с учетом степени длительности рассмотрения и сложности дела, степени участия по делу представителя, доверенность для него и юридическую консультацию в общей сумме ... рублей. Факт получения оплаты подтвердил в суде и представитель Коленченко А.Ю., квитанция и доверенность и расписка также выписана на имя Коленченко А.Ю. В остальной части расходов по оплате юридических расходов и на представителя суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным к каждому истцу требований от заявленных каждым из них с ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», которые истцы оплатили по ... рублей каждый из них за проведенную в отношении каждого судебную экспертизу,... рублей оплатил Коленченко А.Ю. за оценку ущерба и оценочное заключение( л.д. ...). Всего Коленченко А.Ю. на доказывание понес судебных расходов по экспертизе и оценке на сумму ... рублей, из которых ... рублей пропорционально удовлетворенных к заявленным требованиям ко всем ответчикам суд возмещает с проигравшего ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», взыскивая с него также в возмещение оплаченной Коленченко А.Ю. госпошлины по требованиям материального характера ... рублей.
Пропорционально удовлетворенных требований от заявленных, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу Коленченко М.С. с проигравшего дело ответчика в возмещение расходов по судебной экспертизе, оплаченной Коленченко М.С. ... рублей.
В остальной части требований истцов по судебным расходам суд отказывает пропорционально заявленных и проигранных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы заявляли требования по возмещению вреда здоровью, и в этой части были освобождены по закону от уплаты госпошлины, в недоплаченной части истцами госпошлины от удовлетворенных судом требований, суд взыскивает ее в сумме ... рублей в доход местного бюджета с проигравшего дело ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Коленченко А.С., Коленченко М.С. к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении морального и материального вреда, причиненного столкновением автомобилей.
Взыскать в пользу Коленченко А.С. с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ... рублей в возмещение материального вреда, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей на юридические услуги и на представителя, ... рублей в возмещение государственной пошлины, ... рублей в возмещение судебных расходов на экспертизу и оценку ущерба, а всего взыскать ... рублей.
Взыскать в пользу Коленченко М.С. с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ... рублей компенсации морального вреда,, ... рублей в возмещение судебных расходов на экспертизу, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Коленченко А.С., Коленченко М.С. к Недбай И.А., МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «Страховая группа «АСКО»- отказать.
Довзыскать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.