2-2898/2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24.10.2011 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Конишева А.В. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Конишевой А.В. о взыскании с нее по кредитному договору №... от ... задолженности в сумме ... рублей, из которых долг по уплате комиссии .. рублей, текущий долг по кредиту ... ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей, просроченный кредит ... рублей, просроченные проценты ... ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Конишевой А.В. ... был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей. Кредит Конишева А.В. получила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... о перечислении денежных средств на счет клиента, но нарушает условия кредитного договора, в части несоблюдения графика ежемесячных платежей.
Представитель истца в суд не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Конишева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика Конишевой А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу №... по иску Конишевой А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, по которому исковые требования Конишевой А.В. были удовлетворены в полном объеме, и условия договора в части комиссии признаны недействительными. В связи с чем, полагает, что Конишева без учета комиссии должна была платить в месяц по ... рублей, и задолженности по уплате данной суммы она не имеет.
Оценив в совокупности доводы иска, возражения ответчика и совокупность представленных доказательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска и досрочного взыскания займа с ответчика по следующим мотивам.
Заочным решением Октябрьского районного суда от .... имеющим для сторон характер преюдиции, удовлетворен иск Конишевой А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», признаниы недействительными условия кредитного договора п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №...», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №... от ..., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Конишева А.В., в части установления обязанности Конишева А.В. по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что между сторонами ... был заключен кредитный договор, путем подписания заявления-оферты Конишевой А.В., согласно которому на ее личный счет было переведено ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....
Также установлено, что на момент заключения кредитного договора сторонами были согласованы следующие условия кредитования: срок кредитного договора ... месяцев, годовая ставка ... %, общая сумма кредита ... рублей, а ежемесячный платеж по кредиту составлял ... рублей, в которые входила по графику платежей ежемесячная комиссия в сумме ... рублей, которая вышеуказанным решением признана недействительной, в связи с чем, не учитывая ничтожное условие договора о ежемесячной комиссии, ежемесячный ануитетный платеж по погашению займа и процентов за пользование равен ... рублей ежемесячно.
Подписывая заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита ответчик Конишева А.В. согласно пункту 2 обязалась обеспечить наличие на ее счете денежных средств в размере и сроки, указанные в графике платежей, из чего следует, что при подаче заявления, ответчик Конишева А.В. была ознакомлена с графиком платежей, согласно которому, она обязалась в течение ... месяцев до ... числа каждого месяца, а если ... число выпадает на выходной день, то в последний рабочий день до 15 числа оплачивать ООО «РУСФИНАНС БАНК» ежемесячный платеж.
Таким образом, требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Конишевой А.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей в месяц является незаконным, поскольку пункт 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №...» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №... от ..., признан недействительным, соответственно платежи вносимые Конишевой А.В. подлежит перераспределению в части погашения основного тела кредита и процентов по нему.
Согласно графику платежей, представленному в приложениях к иску, суммировав все ежемесячные платежи до момента вынесения решения суда, исключив незаконные суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд получает сумму ... прошедших месяца пользования займом=... рублей, которые по действительным условиям договора ответчица должна была оплатить ООО «РУСФИНАНС БАНК» до .... Дата последиющего платежа еще не наступила.
Как видно из материалов дела начисление договорной неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей также незаконно, поскольку с первого платежа ответчица оплачивает ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы, которые значительно больше, чем те, которые ответчик должна оплачивать согласно кредитному договору с исключением из ее обязанностей уплаты незаконной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленной заочным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение.
Суммировав денежные средства, перечисленные по платежным документам ответчицей ООО «РУСФИНАНС БАНК» общая сумма платежей равняется ... рублей, которые оплачены ответчицей на момент вынесения решения суда согласно действительных условий договора, и задолженности ответчица не имеет.
В связи с чем, оснований для досрочного взыскания остатка займа с ответчика также не имеется, а начисленная с учетом ничтожных условий договора по комиссиям неустойка, не подлежит взысканию, тем более с учетом уже удержанной с ответчика неустойки..
Как видно из материалов дела начисление договорной неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей также незаконно, поскольку с первого платежа ответчица оплачивает ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы, которые значительно больше, чем те, которые ответчик должна оплачивать согласно кредитному договору без учета ничтожной обязанности по уплате незаконной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленной заочным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение.
В связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Конишевой А.В., а также в возмещении судебных расходов по неосновательно предъявленному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Конишева А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд ...
Судья Сытик А.Л.