Дело №2-1660\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.10.2011 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Глушакова С.П. к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», Зайцев А.С. о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, связанными с расходами по восстановительному ремонту,
У С Т А Н О В И Л:
Глушакова С.П. с учетом всех изменений предъявила исковые требования к ОАО СК «РОСНО», Зайцеву А.С. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страховой выплаты в сумме ... рублей и с ответчика Зайцева А.С. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту автомобиля истца в сумме ... рублей и ... рублей.( л.д. ...).
В обоснование своих требований указала, что ... М управляя автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности истице около ... минут на автодороге в районе жилого дома по адресу: ... попал в ДТП с участием автомобиля ... ..., под управлением Зайцева А.С. В рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 23.3 КоАП РФ в возбуждении в отношении М дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В отношении же второго участника ДТП – Зайцева А.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, было назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку в причинении ей вреда ее автомобилю виновен Зайцев, а страховая фирма ОАО СК «РОСНО» по ОСАГО выплатили истцу страховое возмещение лишь частично покрыв размер ущерба в размере ... рублей, в нарушение п. «в» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». а не полностью страховая сумма ... рублей. недоплаченную сумму просила взыскать с страховой компании, а остальную часть с виновника причинения вреда Зайцева.
В судебное заседание истец Глушакова С.П. не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель истицы Тихонов А.А., заявленные требования уточнил, пояснив, что в связи со счетной ошибкой при расчете уточняет и уменьшает требования и просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату ... рублей, а с Зайцева просит взыскать ..., и пропорционально расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы, оплаченной истцом в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» Трунин Е.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, поддерживает ранее представленный в материалы дела отзыв, в котором ссылается на экспертное заключении ООО «Вега-Центр» ... от ..., согласно которой истице было выплачено ... рублей. Поясняет, что в ОАО СК «РОСНО» застрахована ответственность истца, что все обстоятельства, указанные в ч 1, ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дающие право потерпевшему обратиться в страховую компанию застраховавшую ответственность потерпевшего соблюдены. Полагал, что они полностью возместили истцу страховую выплату по ОСАГО.
Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Третье лицо Максимов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва суду не представил.
Оценив в совокупности объяснения участников процесса и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из представленной совокупности доказательств и объяснений участников процесса, судом установлено, что ... в ... минут на ..., Зайцев А.С. управлял автомобилем ... г/н ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем .../н ... принадлежащим на праве собственности Глушаковой С.П. под управлением на основании доверенности Ч, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Ч нарушения ПДД не усматривается.
В связи с чем, в силу ст. 1079 ГПК РФ владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, является Зайцев А.С., виновность которого в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба истцу путем повреждения ее автомобиля презюмируется в силу ст. 1064 ГК РФ и доказана административным постановлением.
Судом установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Лексус» ... застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, пользуясь своим право обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего обратился ... в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению ущерба, что видно из его заявления к ответчику и их переписки, документов из страхового дела.
Обстоятельства, позволяющие потерпевшему обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего соблюдены, а именно, согласно справке о ДТП от ... дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается, указанными в справке страховыми полисами серии ... страховой компании «АФЕС» и страховым полисом серии ВВВ ... ОАО СК «РОСНО», что также, указано в извещении о ДТП, а также, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, что подтверждается извещением о ДТП и справкой о ДТП от ....
Как видно из заключения ООО НЭК «Автотест-экспертиза» №... об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость ремонта автомобиля Лексус с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.
Как видно из заключения ООО «Вега-Центр» №... от ... стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
В соответствии с заключениями экспертов, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЗАРЯ», котрое суд считате мотивированным, а выводы правильными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП ... с учетом износа составляет округленно ... рублей, т.к. истец заявляет о меньшем размере возмещения ущерба, чем установлено судебной экспертизой. Экспертами установлено что в доаварийном состоянии автомобиль истца стоит ... рублей.
Вышеуказанным истцом полностью доказан заявленный размер ущерба, как следствие ДТП ... с автомобилем ответчика Зайцева.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Виновность водителя Зайцева А.С. в ДТП и причинении ущерба истцу, вследствие нарушения правил дорожного движения при перестроении в силу конструкции диспозиции ст. 1064 ГК РФ презюмируется, не опровергнута участниками процесса какими либо достоверными доказательствами.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Именно в пределах данной суммы истцом заявлены в суд требования и полностью документально доказаны.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, проанализировав обстоятельства причинения ущерба и материалы дела, и учитывая, что ответчик частично признал законность требований истца в досудебном порядке выплатив страховую ... рублей, и не доплатил всю сумму страхового возмещения, суд взыскивает истцу с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплаченную часть страховой выплаты ... ... рублей за причиненный ей Зайцевым вред. а с ответчика Зайцева А.С. довзыскивает остальную часть заявленной суммы возмещения вреда, т.к. размер ущерба составляет по экспертизе ... рублей, из которых представитель истца просит взыскать всего ... рублей по первоначально представленному оценочному заключению., что не противоречит закону и законных прав других лиц не нарушает. Полномочия истца на изменение размера требований подтверждены доверенностью.
Ответчиками не доказан иной размер ущерба или отсутствие вины перед истцом, либо иные законные основания для освобождения от ответственности перед истцом.
В связи с чем, суд полностью суд удовлетворяет уточненные требования истца к обоим ответчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенных требований взыскивает с ответчиков в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате проведения судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере ... рублей с ОАО СК «РОСНО» в размере ... рублей, из которых ... рублей в возмещение госпшлины, с Зайцева А.С. в размере ... рублей, из которых ... рублей в возмещение госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить в полном объеме исковые требования Глушакова С.П. к ОАО Страховая компания «РОСНО» и Зайцев А.С. о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, связанными с расходами по восстановительному ремонту
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Глушакова С.П. страховую выплату в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы.
Взыскать с Зайцев А.С. в пользу Глушакова С.П. в возмещение убытков, по восстановительному ремонту ... рублей а также ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебное коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.