2-1695\2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26.09.2011 г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
При секретаре: Ткаченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «Астак» к Чигодаев В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей,
у с т а н о в и л :
ООО «Астак» ... предъявило исковые требования к бывшему работнику Чигодаеву В.Г. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей недостачей по основаниям ст. 242,243,248 ТК РФ.
В судебном заседании представители истца Немиров В.В. вышеуказанные заявленные требования поддержал.В обоснование требований указывал, что ответчик работал в ООО «Астак»начальником базы с ..., с ним был подписан договор о полной материальной ответственности.При приемке дел на базе ... был составлен акт приема-передачи имущество, необходимое для осуществления деятельности, которая начиналась с «нуля» по приему лома метталлов. По результатам инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов весом ... тонн на сумму ... рублей, в чем полагают виновным ответчика вследствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей. И поскольку ответчик не согласен с недостачей, просят вызскать сумму ущерба в судебном порядке.
Ответчик Чигодаев и его представитель с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Полагают, что ущерб с ответчика не подлежит возмещению, т.к. Чигодаев невиновен в ней и размер предъявленной ему недостачи не доказан. Чигодаев, полагает, что работодатель не выполнил обязанности по трудовому договору об обеспечении ему трудовых условий, полагает, что бухгалтер
3 лицо Трясунова Н.В. иск поддерживает. Не отрицает, что никакого бухгалтерского образования у нее нет.
Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику по ниже приведенным мотивам и основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
На основании трудового договора № ... от... Чигодаев В.Г. был принят на работу в ООО «Астак» начальником базы организации с местом работы – офис организации ... ул. ... года ... на неопределенный срок с должностным окла... рублей.
По трудовому договору( л.д. ... в обязанности ответчика было вменены:
-руководить работой склада по приему. хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. ; -обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов;
-следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря в складе и обеспечивать их своевременный ремонт;
организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; участвовать в проедении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности, принимать участие в разработки и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку их хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо не посредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не давать интервью без разрешения руководства и не разглашать сведения коммерческой тайны.
работодатель обязался соблюдать законодательство, предоставить работу обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, выплачивать зарплату, обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.
Также п.6.1 договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственности как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Также ... между истцом и ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности и ... акт приема передачи имущества.
По вышеуказанному договору о полной материальной ответственности ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать руководству о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему объектов.
Работодатель взял на себя обязательства создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, знакомить с законодательством и действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска)перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
Договором установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно акта приема передачи от ..., работодателем ответчику было передано для осуществления производственной деятельности заготовительной площадки ООО «Астак» по адресу ..., а работником приняты:
кран, автомобильные весы, ... кислородных баллонов, ... баллон с пропаном, стружкодробилка, дозиметр, динамометр, сварочный аппарат, весы напольные.
В акте указано, что лом и отходы черных и цветных металлов на момент подписания акта на заготовительной площадке отсутствуют.
Представитель истца не отрицал, факт отсутствия недостачи по вышеуказанному переданному по акту имущества, т.к. в недостачу ответчику вменен лишь лома черных металлов.
Приказом от ... Чигодаев В,Г. был уволен от истца по заявлению от ... ( л.д. ...), увольнения по инициативе администрации в связи с недостачей не имело места и суду не доказан данный факт.
... была составлен инвентаризационная опись № ... подписанная директором ООО «Астак» Г, тех.директором О, финансовым директором С, за бухгалтера в ней расписался сам директор. В опись как кассир внесена Трясунова Н.В., которая инвентаризационную опись не подписывала. Чигодаев был ознакомлен с описью ... и выразил письменное несогласие.
Согласно данной описи, указано, что по лому черных металлов по цене ... рублей, фактически в наличии ... т. на сумму ... а по данным бухучета ... рублей ( ...).
Также ... ответчик ознакомлен со сличительной ведомостью по состоянию на ... имеется недостача ... на сумму ... рублей, на которой также выразил письменное несогласие ответчик (л.д. ...
Истцом не доказано, что вышеуказанная инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, он данный факт отрицает.
В правоохранительные органы истец по факту недостачи товароматериальных ценностей не обращался, следствие не велось и обвинительного приговора суда в отношении ответчика не выносилось.
Императивной нормой ст. 239 ТК РФ законодателем установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд оценив представленную совокупность доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом размера недостачи и вины в ней работника т.к. представленные документы и суммы в них противоречивы, в инвентаризации ответчик не участвовал, и его право на участие в ней, предусмотренное п.г п.1 договора о материальной ответственности и ответчиком, а также пп.а) п. 2 вышеуказанного договора об обеспечении условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности введреного имущества, не выполнила надлежащим образом своих обязанностей по ст. 239 ТК РФ, и п.п.»а» п.2 договора о полной материальной ответственности о создании работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Так ответчик пояснял суду, что ему передали неохраняемую площадку на которой не было даже забора, не было охраны, не было кладовщиков, забор сетку рабицу сделали за 3 месяца до окончания его работы у ответчика, охраняли площадку неофициальные сторожа. Вышеуказанные доводы в суде ответчика истцом ничем объективно не опровергнуты.
Согласно штатного расписания на ... года в штате истца было всего 4 работника – директор, главный бухгалтер, менеджер и начальник базы( л.д. ...) Ответчику не было предоставлено трудовым договором или договором о материальной ответственности право принятия на работу работников для охраны, учета товара на базе осуществляла 3 лицо Трясунова, которая сама пояснила в суде, что не имеет бухгалтерского или экономического образования, представленные ею учетные документы имеют подчистки исправления и далеки от требований к финансовым документам. Ответчик считает, что в недостаче виновна Трясунова,
По пояснениям в суде Трясунова первоначально рассказывала, что инвентаризацию в отношении ответчика проводила она вместе с бухгалтером по ее журналу учета, который велся ей в ненадлежащем состоянии, что явно видно при обозрении его судом( л.д. ...). Этим и объясняются разночтения цифр в первоначальной инвентаризационной описи и сличительной ведомости, представленной в обоснование к иску, и последующей сделанной для суда. Однако, бухгалтером инвентаризация не подписана, что также вызывает сомнения в ее правильности, объективности и достоверности, тем более, что причинная связь между недостачей и исключительно виновными действиями истца суду с достоверностью истцом не доказаны.
Некоторые документы истца за период работы ответчика подписаны также главным бухгалтером ООО «Астак» Т ( л.д. ... ...), однако, инвентаризационная ведомость за бухгалтера подписана почему то директором за бухгалтера.
Кроме того, ответчик утверждал, что он предоставлял работодателю письменные отчеты, которые истец удержал и не представил в суд.
Совершено очевидно, что ответчик не мог работать на материально ответственной должности не отчитываясь за товар и работу перед работодателем за такой длительный период работы, и без проведения каких либо ивентаризаций, и суд приходит к выводу о том, что работодатель сознательно удерживает у себя документы, для взыскания ущерба с ответчика, которому согласно справок НДФЛ все время работы работодатель недоплачивал зарплату по сравнению с трудовым договором, по которому Чигодаев должен был получать ... рублей ежемесячно плюс районный коэффициент по закону, а в справках по НДФЛ ежемесячно доход ответчика у работодателя указан по ... рублей, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца либо о фальсификации бухгалтерской и финансовой отчетности, которая ненадлежащее ведется у истца.
И недостача, предъявляемая ответчику может иметь место в результате ненадлежащего ведения в бухгалтерских и финансовых документов, и не находится в причинной связи с работой ответчика.
Суммы предъявленные в первоначальной инвентаризационной описи, и фактический остаток металла по инвентаризационной описи (л.д. ..., расходятся с данными последюущей инвентаризационной сличительной ведомости( л.д. ...), и суд не может считать их достоверными при вышеустановленных обстоятельствах.
Умысел Чигодаева на причинение ущерба истцу и соучастие в хищении, либо халатность суду допустимыми доказательствами не доказан, а ответственность ответчика перед работодателем в силу вышеустановленного исключена по правилам ст. 239 Трудового Кодекса РФ, размер ущерба, находящийся в причинной связи с действиями или бездействиями работника с достоверностью истцом не доказан.
Учитывая вышеустановленное, и руководствуясь правилами ст. 239 ТК РФ, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, и в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с этим не усматривает законных оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Астак» к Чигодаев В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником недостачей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.