2-134\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25.10.2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре : Ткаченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кулешовой Н. П. к Глушков Н.П. о возложении обязанности восстановить смежную границу земельного участка, восстановлении туалета, и посадке кустов смородины; встречным исковым требованиям Глушков Н.П. к Кулешовой Н. П. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании недействительной записи в кадастровом паспорте и признании недействительности распоряжения Мэрии г. Новосибирска и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Кулешова Н.П. с учетом изменений предъявила исковые требования к Глушкову Н.П. о восстановлении забора между земельными участками № ... и № ... по ... по границам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка по адресу ..., кадастровый номер ... в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, просила восстановить сооружение – туалет в соответствии с техническим паспортом от ..., обозначенный литером ... и обязать посадить 10 кустов смородины на земельном участке по адресу ...( л.д. ...).
В обоснование требований указывала, что является собственником дома № ... по ... и земельного участка, мерою ... кв.м. Ответчик увеличил свою часть смежного земельного участка к дому № ... по ... в мае ... года и снес смежный забор, переставив его на ... см вглубь участка истца, выгородил на свой участок сливную яму под туалетом, перенеся его на другое место, в результате чего невозможно им пользоваться, уничтожил ... кустов смородины нарушив право собственности истца. на ее просьбы восстановить забор отказался, что нарушает права истца о защите которых она обратилась в суд.
Глушков Н.П. предъявил встречные требования к Кулешовой Н.П. с учетом их изменений, в которых просил признать недействительной ничтожную сделку с земельным участком, принадлежащим Кулешовой Н.П., местоположением ... в ...- договор аренды № ... от .... Просил признать недействительными записи в кадастровом паспорте на земельный участок находящийся по ... в г. ...ю ... кв.м. в территориальном отделе № ... Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по НСО от ... № ... признании недействительными распоряжения Мэрии ... и свидетельства о регистрации права собственности на землю от ... и соответствующих записей в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество в части наследования земельного участка по ... и сделок с ним.
В обоснование встречных требований указал, что домовладение № ... по ... является единственным жильем ответчика и принадлежало ему ... лет на праве собственности по договору купли продажи от ... года, был выдан паспорт домовладения, Глушков обладал правом бессрочного постоянного пользования или пожизненного наследуемого владнеия земельным участком. После смерти прежнего домовладельца дома № ... по ... Л, его наследство приняла его сестра Кулешова Н.П., скрывая от Глушкова данный факт 10 лет до октября ... года. ... она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на жилой дом по ..., расположенный на земельном участке мерою ... кв.м. В процессе формирования границ земельного участка не соблюла процедуру согласования границ своего участка, не согласовав границы с ним, без учета существовавших межи(забора). В ... г. Кулешова заключила договор аренды на земельный участок на 20лет, и оформила, по его мнению, территорию его земельного участка, в дальнейшем получив ее в собственность в размере ... га.Полагает, что этим были нарушены его законные права на землепользование и законы «О землеустройстве», «О государственном земельном кадастре», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. регистрация договора аренды не производилась, ссылается на необходимость правовой экспертизы. В связи с чем, в силу ст. 433 ГК РФ истец считает его незаключенным. Также указывает на ничтожный характер по основаниям ст. 153 и 168 ГК РФ договора аренды, ссылается на неуплату при регистрации договора аренды госпошлины. в связи с чем, полагает, что все документы Кулешовой должны быть аннулированы, и не иметь дальнейших юридических последствий при передаче в собственность.
Истец Кулешова Н.П. и ее представитель Танакова В.А. вышеуказанные исковые требования Кулешовой поддерживают, просят восстановить нарушенные ответчиком права собственности Кулешовой. Против встречных требований возражают. Представитель истца просит применить 3 летний срок исковой давности, пропущенный истцом по оспариванию договора аренды и межевания границ за ... год. Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты, и что оспаривание записей производится в ином порядке, также считает Кулешову ненадлежащим ответчиком по оспариванию действий Мэрии.
Ответчик и истец по встречному иску Глушков Н.п. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще через жену телефонограммой. Представил заявление об отложении дела, ссылаясь на болезнь, при этом, доказательств своей болезни, препятствующей явки в суд, суду не представил, болезнь матери Глушкова, уважительной причиной для неявки истца по встречному иску в суд не является. Неявка истца по встречному иску и ответчика по первоначальному в судебное заседание признана судом неуважительной. Дело уже длительное время рассматривается в суде, и у сторон была возможность представить все необходимые доказательства, Истец Кулешова настаивает на рассмотрении ее иска по существу. В связи с чем, по основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Глушкова Н.П., неявка в суд которого признана судом неуважительной.
Представители Мэрии г. Новосибирска, департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в суд также не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Оценив в совокупности объяснения сторон по делу, свидетельские показания, письменные доказательства, объяснения эксперта в суде и заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства дела, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении встречного иска Глушкова Н.П., и частично удовлетворяет исковые требования Кулешовой Н.П. в следующем объеме и по нижеприведенным мотивам и основаниям.
Право собственности гарантируется статьей 35 Конституции РФ и обеспечивается правосудием.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства установлено:
Кулешова Н.П. является собственницей жилого дома № ... по ... на основании свидетельства о праве на наследство от ... и земельного участка мерою ... кв.м., на основании распоряжения Мэрии Новосибирска № ... от ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
В собственности Кулешовой находится земельный участок № ... по ... кадастровый номер ... который имеет смежную границу с земельным участком, предназначенным для эксплуатации дома № ... по лу. Воинская, собственником которого является Глушков Н.П.
Доказательств межевания и описания границ земельного участка Глушкова Н.П. с установлением поворотных точек на местности им судом не представлено, как и кадастровых планов его границ, представлены только планы из технических паспортов домовладений, в которых в большинстве случаев привязка на местности границ землепользования отсутствует.
Земельный участок Кулешовой был впервые отмежеван МУП «Кадастровое бюро» и поставлен на кадастровый учет в ... году, что видно суду из представленного кадастрового дела. Впервые границы были отмежеваны и утверждены распоряжением Мэрии № ... от ..., после чего, земельный участок площадью ... га по фактическим границам, был предоставлен Кулешовой в аренду на ... лет.
... договор аренды от ... между Кулешовой Н.П. и Мэрией был расторгнут( л.д. ...), и в настоящее время не действует, и каих либо оснований признавать недействующий договор аренды ничтожным у суда не имеется, тем более, что недействующий договор никаких законных прав не нарушает, а сроки исковой давности по оспариванию его истекли, о чем заявил представитель истца.
После чего распоряжением Мэрии № ... от ... ранее сформированный в ... году земельный участок кадастровый номер ... был предоставлен в собственность Кулешовой, и ... была произведена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок( л.д. ...
Доводы Глушкова Н.П. о том, что с ним Кулешова не согласовывала границы земельного участка опровергаются представленными суду документами по первоначальному межеванию и согласованию границ, в которых на топосхемах местности имеются согласования границ ( л.д. ... которые устанавливались по фактическим границам на местности по линии дома Глушкова ..., и на продолжение линии забора, что визуально видно.
Однако на тот момент дом Глушкова Н.П. № ... по ... еще существовал в виде, котором он указан в техпаспорте по состоянию на ... год, когда ... и имел холодные сени а и а1, по линии которых и по линии дома до смежного забора шла граница( л.д. ...).После чего Глушков приступил к реконструкции своего дома № ... получив разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного дома в ... году( л.д. ...) в результате которой были демонтированы сени ..., и построив на их месте помещения № 3 жилого пристроя и далее литре ... с другими характеристиками и длинами. В связи с чем, изменилась и естественная смежная граница проходившая ранее по стенам прежних сооружений. Неизменным по ширине остался лишь литер А, что визуально видно из сравнительного н анализа техпаспортов Глушкова на дом № ... за разные годы. Если ширина бывшей литеры а ранее была ...),то в техпаспорте ... года на месте сеней литер а, имеется помещение жилого пристроя № ... по ширине ... м.( л.д... еще далее вглубь участка Глушкова сместилась граница и по стене литер ...
Самый первоначальный угол поворота границы Кулешовой вдоль дома № ... по плану техпаспорта дома № ...( л.д. ... ..., в котором длина поворота угла границы вдоль дома Глушкова ... м. потом построив сени литер а. ..., Глушков тем самым сам сместил смежную границу в сторону Кулешовой, т.к. угол поворота стал составлять разницу между шириной литер ... ... шириной новых сеней литер а ... (л.д. ... которые составляют всего ... см, вместо прежнего угла поворота ...
Практически по старой линии границ оставался литер ... разница ширин между литером ... м и литерой ... шириной ... составляла ... м.( план л.д. ...
При новой реконструкции дома Глушков Н.П. опять сместил смежную границу, проходившую по стенам его дома и сеней, в связи и с чем, ему и показалось по конфигурации линий границы, Что Кулешова занимает его земельный участок, передвинув в мае ... года границу на ее территорию и воздвигнув металлический забор и с переносом ее туалета без выгребной ямы на территорию Кулешовой, захватив ее земельный участок, что визуально видно на представленных фотографиях в проекции заборов и окон дома напротив, из показаний свидетелей Т, А, П, М, показания которых о самовольном переносе туалета Кулешовой без выгребной ямы вглубь ее границ, установке по ее территории железного забора Глушкова, что объективно с достоверностью подтверждается и схемой кадастрового бюро от ... о смещении кадастровых границ вглубь земельного участка Кулешовой со стороны участка к дому № ... Глушкова и актом контрольно геодезического обмера ( л.д. ... это подтверждается актами от ..., от ... ( л.д. ... топосхемой на л.д. ... а также указанной в техпаспорте Глушкова за ... новой смежной границе, которая явно не соответствует прежним границам и очертаниям кадастровой границы истца, Так, она стала проходить на продолжение нового помещения № 3 Глушкова по техпаспорту( л.д. ...), разница уступа ширин между старым домом и помещением № ... составляет всего ... см, вместо первоначального по плану ... уступа вглубь участка Глушкова, чем без специальных познаний совершенно очевидно, что Глушков неосновательно захватил часть земельного участка Кулешовой, ошибочно предполагая, что ранее здесь проходила граница, и совершенно упустил из вида, что он неоднократно перестраивал свой дом, что влекло изменение конфигурации смежной границы по дому и изменяло ее.
То что кадастровые границы земельного участка Кулешовой нарушены Глушковым, подтвердил в суде и эксперт Беркалов, пояснивший в суде о неправильности вывода судебной экспертизы по первому вопросу, о том, что фактический забор стоит по кадастровой границе Кулешовой на границе с Глушковым, объяснив, что они делали данный вывод, не учитывая, и не зная что Глушков дом перестраивал, и полагая существующие пристрои к дому неизменными, что не соответствовало действительности.
Данный вывод по первому вопросу судебной землеустроительной экспертизы действительно неправильный и визуально видно, что схема кадастровой границы даже по плану домовладения № ... на 2010 год, отличается от линии смежной кадастровой границы между участками № ... и ... по ... вывод экспертов противоречит всем остальным доказательствам по делу, и не имеет для суда заранее установленной силы., поскольку все доказательства оцениваются судом в совокупности.
При этом, в ответе на вопрос ... судебные эксперты сами опровергают категоричный и неправильный вывод в вопросе № ..., указывая в ответе на вопросе № ... что по техническим паспортам домовладений, на которых они основывали свои выводы невозможно с достоверностью определить границы земельный участков, т.к. на них отсутствуют координаты межевых знаков.
По фактическим измерениям площадь земельного участка Глушкова № ... по ... эксперты определили ... кв.м., площадь земельного участка № ... Кулешовой по фактическим границам эксперты определили ... кв. м, чем опровергли доводы Глушкова о том, что Кулешова увеличила площадь своего участка за счет его участка, т.к. площадь участка Кулешовой также уменьшилась по сравнению с кадастровой на ..., что также свидетельствует о захвате Глушковым земельного участка истца, принадлежащего ей на праве собственности.
В связи с вышеустановленным, Глушков Н,П. не доказал каких либо законных оснований для удовлетворения его исковых требований и не доказал нарушение каких либо его законных прав Кулешовой, а также недействительного характера оспариваемого распоряжения Мэрии № 16034-р от ... и кадастровых и регистрационных записей, а также результатов первоначального межевания смежной границы, проводившейся в силу положений п. 7 ст.36 ЗК РФ по фактическим границам, существовавшим между истцом и ответчиком при первоначальном межевании в ... году. 3 Трех летний срок давности оспаривания данных границ и результатов межевания за ... год давно истекли, и Глушков не мог не знать какие фактические границы были у них с Кулешовой на тот момент времени.
В связи с недоказанностью законных оснований для притязаний на земельный участок Кулешовой, захваченный им в мае ... года по смежной кадастровой границе с переносом туалета Кулешовой, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении встречного иска Глушкова к Кулешовой, тем более что ст. 12 ГК РФ не содержит таких способов защиты прав как признание недействительными записей в кадастровом паспорте.
Суд а также в доказанной части, в силу ст. 35 Конституции РФ и ст. 12, 301 ГК РФ, удовлетворяет частично требования Кулешовой к Глушкову, обязывает его восстановить смежную границу забор между земельными участками к домам № ... и № ... по ... согласно кадастровой границы по точкам ..., указанным в кадастровом паспорте земельного участка кадастровый номер ... по адресу ...; а также перенести хозяйственное сооружение( туалет) Кулешовой Нины Петровны на расстояние ... м от кадастровой смежной границы земельных участков к домам № ... и №... по ... с устройством под ним выгребной ямы на земельном участке Кулешовой Н. П., поскольку прежний туалет, судя по схеме расположения на техпаспорте( л.д. ...), стоял прямо на границе без обязательного санитарного ... разрыва от смежной границы, в связи с чем, суд не может обязать ответчика возвратить его на прежнее место, и устраняя нарушения права истца ответчиком, также устраняет и нарушение посадки туалета истицей без метрового санитарного разрыва от смежной границы.
Суд также обязывает Глушкова ... куст смородины у вышеуказанной смежной границы со стороны земельного участка Кулешовой Н. П., факт нахождения которого, до переноса забора доказан фотографией л.д. ... где у смежной границы виден один куст из под снега.
Доводы истицы о наличии на границе именной ... кустов явно голословны и не доказаны, и путанных объяснений истицы в суде «Там была грядка смородины», « Ну пусть будет ... кустов», совершенно очевидно. что истица сама с достоверностью не знает, сколько ее кустов смородины было у демонтированной смежной границы и сколько их убрал Глушков. С учетом общеизвестности величины куста смородины по всей смежной границы с учетом ее длины не могли вместиться ... кустов смородины, каждый из которых занимает не менее .... Допрошенные свидетели в суде давали путанные показания о том, сколько кустов смородины росло у истца у демонтированного Глушковым забора. Устранить в противоречия в данной части в показаниях Кулешовой и ее свидетелей о количестве выкопанных при демонтаже забора кустах смородины Глушковым по представленным доказательствам не возможно. В связи с чем, с достоверностью суду доказано истцом, что ... куст смородины рос у нее перед смежным забором, его нет за забором на территории захваченной Глушковой, что описали эксперты в судебной экспертизе, и ответчик обязан восстановить нарушенные права истицы, в связи с чем, суд обязывает его посадить одни куст смородины у смежного забора.
Для удовлетворения остальных требований Кулешовой суд законных оснований не усматривает в связи с недоказанностью.
Суд частично удовлетворяет по правилам ст. 100, 98ГПК РФ требования Кулешовой о возмещении ей с ответчика ... рублей, и ... рублей на юридические услуги, а также взыскивает в пользу ООО «Заря» ... рублей за проведение судебной экспертизы пропорционально проигранных ею требований к Глушкову.
Аналогично суд взыскивает в пользу ООО «Заря» с Глушков Н.П. ... рублей за проведение судебной экспертизы пропорционально проигранных им встречных требований и выигранных требований Кулешовой, поскольку никто из сторон не оплатил проведение судебной экспертизы, и эксперты провели ее за свой счет, заявив ходатайство о возмещении расходов на экспертизу.
На основании изожженного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Кулешовой Н. П. к Глушков Н.П. о возложении обязанности восстановить смежную границу земельного участка, восстановлении туалета, и посадке кустов смородины.
Обязать Глушков Н.П. восстановить смежную границу забор между земельными участками к домам № ... и № ... по ... согласно кадастровой границы по точкам ..., указанным в кадастровом паспорте земельного участка кадастровый номер ... по адресу ....
Обязать Глушков Н.П. перенести хозяйственное сооружение( туалет) Кулешовой Н. П. на расстоянии ... м от кадастровой смежной границы земельных участков к домам № ... и №... по ... с устройством под ним выгребной ямы на земельном участке Кулешовой Н. П., и посадить ... куст смородины у вышеуказанной смежной границы со стороны земельного участка Кулешовой Н. П..
Взыскать Кулешовой Н. П. с Глушков Н.П. в возмещение государственной пошлины ... рублей, и ... рублей на юридические услуги.
В удовлетворении остальных требований Кулешовой Н. П. к Глушков Н.П. – отказать.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Глушков Н.П. к Кулешовой Н. П. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании недействительной записи в кадастровом паспорте и признании недействительности распоряжения Мэрии ... и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество.
Взыскать в пользу ООО «Заря» с Кулешовой Н. П. ... рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать в пользу ООО «Заря» с Глушков Н.П. ... рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л.