Дело № 2-3498/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. А. к ЮЛ1 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Антонов В.А. обратился в суд с указанным иском; в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов получил трудовое увечье в виде: <данные изъяты> на уровне <данные изъяты> Вред его здоровью был причинен в результате эксплуатации работниками ЮЛ1 <данные изъяты>, т.е. источником повышенной опасности. Истцом утрачена профессиональная трудоспособность на <данные изъяты>.
Истец указывает, что его иск о возмещении вреда пожизненно и компенсации морального вреда Октябрьским районным судом г.Новосибирска был удовлетворен частично, был установлен размер утраты среднемесячного заработка исходя из потери <данные изъяты> трудоспособности, утрата среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> рублей; суд постановил взыскать с ЮЛ1 в счет возмещения вреда, причинного повреждением здоровья – единовременно – <данные изъяты> рублей, что составляет сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, и он не подлежит <данные изъяты>, также как и ранее установлена <данные изъяты> <данные изъяты>
ЮЛ1 представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> ЮЛ1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; истец обратился в суд до принятия заявления о признании должника - ЮЛ1 банкротом и введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.
В судебное заседание стороны и их представители, ЮЛ3 не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Антонова В.А. к ЮЛ1 о возмещении вреда, причиненного увечьем от несчастного случая на производстве источником повышенной опасности удовлетворен частично: взыскано с ЮЛ1 в пользу Антонова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по <данные изъяты> рублей; взыскана с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано.
Данным решением суда было уже установлено, что в результате несчастного случая, Антоновым В.А. было потеряно <данные изъяты> трудоспособности; размер утраты среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> взыскана с ЮЛ1 в пользу Антонова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно по <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
Поскольку основания иска, заявленные Антоновым В.А. при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения, Антонов В.А. повторно обратился с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по такому иску подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Антонова В. А. к ЮЛ1 о возмещении вреда прекратить.
Разъяснить Антонову В. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник определения суда от 06.10.2011г. находится в материалах гражданского дела № 2-3498/11, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.