Дело № 2-3746/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2011г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева В. И. к Калашян <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Калашян <данные изъяты> к Чепелеву В. И. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л :
Чепелев В.И. обратился в суд с иском к Калашян Д.Ж. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и истцом, и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Чепелев В.И. является собственником автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель номер BDW 091461, кузов номер <данные изъяты> ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> занимающееся реализацией автомобилей, где заключил договор № 7 купли-продажи автомобиля из США. Согласно указанного договора ООО «Сиб-Моторс» обязалось поставить истцу из США автомобиль марки AUDI Q7 по цене 1.550.000 рублей, а также с целю продажи принадлежащего ему автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска, по договоренности с директором ООО «Сиб-Моторс» Петровым С.А., истец передал последнему принадлежащий ему автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска с сопутствующими к нему документами и ключи от замка зажигания автомобиля для поиска потенциального покупателя по цене не ниже 1.000.000 рублей, принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска. При этом истец указывает, что право распоряжения данным автомобилем от имени собственника, ни ООО «<данные изъяты>, ни самому директору данного юридического лица Петрову С.А. он не предоставлял и доверенности для этой цели не выдавал. В апреле 2010г. истец обнаружил, что ООО «Сиб-Моторс» перестало осуществлять свою деятельность по адресу, где оно находилось ранее и истец обнаружил исчезновение принадлежащего ему автомобиля AUDI A6, после чего истец обратился в правоохранительные органы и впоследствии в ходе расследования возбужденного по заявлению истца уголовного дела следствием было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль AUDI A6 без ведома истца был поставлен на регистрационный учет органами ОГИБДД и зарегистрирован за ООО <данные изъяты> затем снят с регистрационного учета с выдачей нового ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальный ПТС <адрес> был полностью заполнен, и продан директором <данные изъяты> в <адрес> ответчику Калашян Д.Ж., которым данный автомобиль зарегистрирован в органах ОГИБДД <адрес>. Таким образом, истец полагает, что помимо его воли и без законных на то оснований, принадлежащий истцу автомобиль AUDI A6 оказался в собственности сначала ООО «<данные изъяты> а затем в собственности ответчика Калашян Д.Ж., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. При этом в ПТС в качестве документа, послужившим основанием возникновения права собственности на автомобиль у ООО «<данные изъяты> указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанный договор истцом не подписывался, а также подпись в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС <адрес> не принадлежит истцу, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ По факту хищения автомобиля ОМ № <данные изъяты> УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело и подозреваемый в совершении преступления директор ООО <данные изъяты> Петров С.А. объявлен в розыск. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Калашян Д.Ж. противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, поэтому истец полагает, что данная сделка является ничтожной, следовательно, у ООО <данные изъяты> не возникло право распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем. Ответчик Калашян Д.Ж. приобрел принадлежащий истцу автомобиль у ООО <данные изъяты> на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ПТС <адрес>, который в ходе следственных мероприятий был изъят у ответчика и находится в материалах уголовного дела, а автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику. Истец указывает, что он обращался к ответчику Калашян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, но данное требование не было исполнено последним.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Чепелев В.И., указывая на положения ст. 302 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель номер BDW <данные изъяты> кузов номер <данные изъяты> истребовать у ответчика Калашян Д.Ж. и передать в собственность истцу данный автомобиль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей.
В ходе судебного разбирательства, учитывая характер спорных материальных правоотношений, судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ООО <данные изъяты> (л.д.58 и оборот).
Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями ответчик Калашян Д.Ж. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Чепелеву В.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование доводов встречного иска Калашян Д.Ж. указал, что в начале марта 2010г., имея намерение приобрести в собственность автомобиль марки AUDI, Калашян Д.Ж. в одном из объявлений, размещенных в сети Интернет обнаружил сведения о продаже спорного автомобиля. Связавшись с продавцом по телефону, он узнал, что данный автомобиль находится в <адрес> на автомобильной стоянке по <адрес> и договорился о встрече с продавцом с целью осмотра автомобиля. Продавцом автомашины выступал Петров С.А., действовавший при продаже как законный представитель ООО <данные изъяты>, поскольку он являлся директором данного юридического лица. После осмотра автомобиля и проверки его технического состояния продавец Петров С.А. и Калашян Д.Ж. договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме 750.000 рублей. В обусловленное сторонами время ДД.ММ.ГГГГ покупатель Калашян Д.Ж. встретился с уполномоченным представителем продавца Петровым С.А. в МОГТО <данные изъяты> по адресу <адрес>, где по просьбе покупателя была произведена проверка сведений об угоне и хищении автомобиля согласно имеющейся электронной базы данных ГИБДД, покупателем были сверены номера всех учетных агрегатов автомобиля и убедившись в чистоте данной сделки и отсутствии обременения данного автомобиля правами третьих лиц, после чего была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля по цене 750.000 рублей. Сделка была оформлена путем составления справки-счета, а также в целях подтверждения совершения данной сделки и факта передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля между покупателем и продавцом был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При совершении сделки продавцом Петровым С.А. покупателю Калашян Д.Ж. был передан сам автомобиль, два комплекта оригинальных заводских ключа к замку зажигания автомобиля со встроенными в них иммобилайзером, а также сопутствующие к нему документы, те есть техническое описание автомобиля, выданное заводом-изготовителем и ПТС <адрес>, собственником автомобиля в котором значилось ООО <данные изъяты> После осуществления сделки Калашян Д.Ж. зарегистрировал автомобиль на свое имя в <данные изъяты>, а также застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и открыто пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ОМ № <данные изъяты> УВД по <адрес> ФИО, который приехал к нему домой, он узнал о том, что по факту хищения данного автомобиля было возбуждено уголовное дело, но Калашян Д.Ж. отказался передать следователю автомобиль, поскольку полагает себя добросовестным приобретателем, поэтому у него был изъят только ПТС <адрес>, а автомобиль был передан Калашян Д.Ж. на ответственное хранение и он продолжает открыто и добросовестно им пользоваться.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что спорный автомобиль был приобретен Калашян Д.Ж. по возмездной сделке, он не знал и нег знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО <данные изъяты> в лице его директора Петрова С.А., полагая, что являясь покупателем, действуя добросовестно, он принял все разумные меры к выяснению правомочий продавца на отчуждение автомобиля, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, Калашян Д.Ж. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В судебное заседание истец Чепелев В.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.256), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128,158-159), а также представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Калашян Д.Ж., в котором, возражая по поводу встречного иска, указал, что, по его мнению, в действиях покупателя Калашян Д.Ж. отсутствует какая-либо осмотрительность, свидетельствующая о его добросовестности, поскольку при совершении сделки он многократно мог усомниться в правомерности действий продавца, чего не сделал, по все видимости по причине желания скорейшего приобретения автомобиля по цене явно не соответствующей рыночной цене данной марки автомобиля. Также указывает, что Калашян Д.Ж. не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости данного автомобиля по совершенной им сделке (л.д.129-131).
Ответчик Калашян Д.Ж., являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования Чепелева В.И. не признала, просила в иске Чепелеву В.И. отказать, сославшись на тот факт, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А., являющийся директором ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, также судом был удовлетворен гражданский иск Чепелева В.И. на сумму 1.480.000 рублей и учитывая, что Петровым С.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частично был погашен материальный ущерб Чепелеву В.И. в сумме 100.000 рублей, поэтому с Петрова С.А. в пользу Чепелева В.И. взыскано 1.380.000 рублей с обязанностью возместить потерпевшему причинный ущерб в размере присужденной судом суммы гражданского иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель Калашяна Д.Ж. по доверенности ФИО3 полагает, что удовлетворение иска Чепелева В.И. повлечет злоупотребление правом истца, поскольку истец восстановил свое право путем предъявления гражданского иска к виновному лицу Петрову С.А., поэтому полностью поддержала доводы и требования встречного иска своего доверителя.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на исковые требования по делу не представил.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей со стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чепелева В.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречный иск Калашян Д.Ж. является обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Чепелевым В.И., а также на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Чепелевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель номер BDW <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись в ПТС <адрес> (л.д.6-8,43,54,55).
Имея намерение приобрести в собственность новый автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец Чепелев В.И. обратился в ООО <данные изъяты>», занимающееся в соответствии с Уставом (л.д.111-112) реализацией автомобилей (розничной и оптовой торговлей транспортными средствами, автомобильными деталями и узлами и принадлежностями, в том числе через агентов) (л.д.61-64) и заключил с ООО <данные изъяты> договор № 7 купли-продажи автомобиля из США (л.д.51-53). При этом, при заключении данного договора от имени ООО <данные изъяты> действовал его законный представитель в лице директора Петрова С.А. (л.д.113-114).
Согласно указанного договора ООО <данные изъяты> обязалось за вознаграждение, обусловленное настоящим договором, совершить от своего имени и за счет истца (Заказчика) действие, направленное на приобретение, доставку и таможенную очистку транспортного средства, то есть поставить истцу из США автомобиль марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, комплектация: климат контроль, панорамная крыша, мультируль, навигация, электропривод передних сидений, CD-чейнджер 6, литье, партроник, в хорошем техническом состоянии, объемом двигателя 3,6 л., по цене 1.550.000 рублей, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (л.д.53). Истец (Заказчик) обязался произвести предоплату за транспортное средство в размере 1.250.000 рублей по реквизитам, указанным Исполнителем или наличными в кассу, оплата оставшейся суммы цены автомобиля, в которую входит доставка до <адрес>, таможенные платежи и прочие сборы, осуществляемые после прибытия транспортного средства, Заказчик производит в рублях в сумме 300.000 рублей по реквизитам, указанным Исполнителем или наличными в кассу после прибытия и отгрузки автомобиля в <адрес>. Исполнитель обязался поставить Заказчику автомобиль в течение 53 дней, с момента оплаты Заказчиком предоплаты за транспортное средство в размере 1.250.000 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, желая продать принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, Чепелев В.И. по договоренности с директором ООО <данные изъяты> Петровым С.А., передал последнему данный автомобиль с сопутствующими к нему документами и два комплекта ключей от замка зажигания автомобиля со встроенными в них иммобилайзером, а также сопутствующие к автомобилю документы, те есть техническое описание автомобиля выданное заводом-изготовителем и ПТС 77 ТТ № 698565 от ДД.ММ.ГГГГ, для поиска потенциального покупателя по цене 1.000.000 рублей, принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска.
При этом, как установлено судом, автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска был снят с регистрационного учета в <данные изъяты> по <адрес> лично собственником автомобиля Чепелевым В.И. в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС были сданы собственником автомобиля, то есть истцом, в МГТО <данные изъяты> по <адрес> и Чепелеву В.И. были выданы знаки «Транзит» РА 1003 88 rus, что подтверждается отметкой в ПТС 77 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, подписанного Чепелевым В.И., которые представлены по запросу суда в ходе судебного разбирательства из <данные изъяты> по <адрес> (л.д.43,116-119).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль AUDI A6 без ведома истца ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты> Петровым С.А. был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты> по <адрес> и зарегистрирован за ООО <данные изъяты> и этот же день в 12 часов 12 минут снят с регистрационного учета с выдачей Петрову С.А. нового ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальный ПТС <адрес> был полностью заполнен и знака «Транзит» РА 3749 88 rus.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда из ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, а также из ОМ № <данные изъяты> УВД по <адрес> документами, подтверждающими факт обращения Петрова С.А. в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на регистрационный учет со снятием автомобиля с регистрационного учета в МГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.105-119, 142-150).
При этом, как установлено судом, документом послужившим основанием для регистрации принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6 за ООО <данные изъяты> явился представленный Петровым С.А. в <данные изъяты> по <адрес> договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепелевым В.И. и ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал Петров С.А. и страховой полис ОСАГО серия ВВВ № <данные изъяты> выданный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на период действия договора с 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110).
Судом установлено, что при осуществлении постановки автомобиля на регистрационный учет инспектором <данные изъяты> по <адрес> автомобиль был проверен по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам, ограничений не установлено, в розыске автомобиль по состоянию на 09часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не значился, что подтверждается отметкой в заявлении (л.д.106).
В апреле 2010г. истец обнаружил, что ООО <данные изъяты> перестало осуществлять свою деятельность по фактическому адресу, где оно находилось ранее и истец обнаружил исчезновение принадлежащего ему автомобиля AUDI A6, после чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него автомобиля.
Истец Чепелев В.И. указывает, что право распоряжения принадлежащим ему автомобилем AUDI A6, 2006 года выпуска от имени собственника, ни ООО <данные изъяты> ни самому директору данного юридического лица Петрову С.А. он не предоставлял и доверенности для этой цели не выдавал, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепелевым В.И. и ООО <данные изъяты> от имени которого действовал Петров С.А., представленный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сиб-Моторс» Петровым С.А. в <данные изъяты> по <адрес> и послужившим основанием для постановки данного автомобиля на регистрационный учет за <данные изъяты> и снятия с учета для продажи, он не подписывал.
Судом установлено, что в производстве Следственного отдела отделения милиции № 6 следственного управления при УВД по <адрес> (СО ОМ № <данные изъяты> СУ при УВД по <адрес>) находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Чепелева В.И. в отношении подозреваемого Петрова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д.19,20). Подозреваемый в совершении преступления Петров С.А. объявлен в розыск.
Из представленного истцом, а также по запросу суда из Следственного отдела отделения милиции № <данные изъяты> следственного управления при УВД по <адрес> заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела № <данные изъяты> почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Чепелева В.И., расположенные в Договоре купли-продажи автомобиля AUDI A6 от ДД.ММ.ГГГГ и в строке: «подпись прежнего собственника» Бланка ПТС <адрес> выполнены не Чепелевым В.И., а иным (и) лицом (ами); вероятно выполнены двумя лицами, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости подписей и наличия в них признаков необычности выполнения (л.д.46-50).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, так как экспертиза проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процессуальными требованиями УПК, уполномоченным экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес>, имеющему высшее образование, квалификацию судебного эк�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������?????????????ъ??�?????????????
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 166 ГК РФ сделка купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль AUDI A6 был продан директором ООО «<данные изъяты> Петровым С.А. в <адрес> ответчику Калашян Д.Ж. по цене 750.000 рублей по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «<данные изъяты> (Продавец) в лице генерального директора Петрова С.А. и Калашян Д.Ж. (Покупатель) и на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автосервис-Люкс» (л.д.153-154,161).
Калашян Д.Ж. в обоснование требований встречного иска в ходе судебного разбирательства указал, что в начале марта 2010г., имея намерение приобрести в собственность автомобиль марки AUDI, Калашян Д.Ж. в одном из объявлений, размещенных в сети Интернет обнаружил сведения о продаже спорного автомобиля. Связавшись с продавцом по телефону, он узнал, что данный автомобиль находится в <адрес> на автомобильной стоянке по <адрес> и договорился о встрече с продавцом с целью осмотра автомобиля. Продавцом автомашины выступал Петров С.А., действовавший при продаже как законный представитель ООО <данные изъяты> поскольку он являлся директором данного юридического лица. После осмотра автомобиля и проверки его технического состояния продавец Петров С.А. и Калашян Д.Ж. договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме 750.000 рублей.
При оформлении справки-счета ООО <данные изъяты> покупателю автомобиля Калашян Д.Ж. был выдан регистрационный знак «Транзит» <данные изъяты>
Возмездность сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным ответчиком Калашян Д.Ж. (истцом по встречному иску) письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля составила 750.000 рублей (л.д.161).
Достоверность рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком Калашян Д.Ж., являющимся также истцом по встречному иску, отчетом № О-41-Х-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки «Аргумент», согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 800.000 рублей (л.д.162-174).
При этом суд учитывает предусмотренное ст.ст. 421 и 424 ГК РФ право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре.
В соответствии с указанным договором (п.2) следует, что стоимость автомобиля в размере 750.000 рублей оплачена покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания настоящего договора.
Кроме того факт передачи денежных средств и подписания указанного договора покупателем и продавцом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они изложены логически последовательно и верно, соответствуют друг другу, а также пояснениям Калашян Д.Ж. и письменным материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ Калашян Д.Ж. обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель номер BDW 091461, кузов номер <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>.
Судом установлено, что при осуществлении постановки автомобиля на регистрационный учет инспектором <данные изъяты> по <адрес> автомобиль был проверен по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам, ограничений не установлено, в розыске автомобиль по состоянию на 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не значился, что подтверждается отметкой в заявлении (л.д.148).
То есть, в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № двигатель номер BDW №, кузов номер <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по <адрес> за Калашян Д.Ж. и ему были выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 54 и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается записью в ПТС <адрес>, который в ходе следственных мероприятий был изъят у ответчика и находится в материалах уголовного дела.
При разрешении данного спора суд учитывает тот факт, что Калашян Д.Ж. открыто пользуется спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ и на момент его приобретения автомобиль не значился в розыске, поскольку судом установлено, что Чепелев В.И. обратился с заявлением о пропаже автомобиля в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что собственник автомобиля Чепелев В.И. на протяжении всего периода времени с того момента как он передал автомобиль со всеми документами и комплектом заводских ключей директору ООО «<данные изъяты> Петрову С.А. без оформления договора поручения либо комиссии с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не интересовался судьбой принадлежащего ему автомобиля, не предпринимал сам никаких мер к его надлежащему хранению либо продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что Чепелев В.И. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку сам не выполнял обязанностей, которые по смыслу положений 209-211 ГК РФ полагается соблюдать собственнику (владельцу) движимого имущества.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.
Как установлено судом, на момент приобретения автомобиля Калашян Д.Ж. не знал и нем знать об отсутствии у директора ООО <данные изъяты> Петрова С.А. правомочий на продажу спорного автомобиля, учитывает тот факт, что оплата стоимости автомобиля была произведена покупателем Калашян Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении Петрова С.А. было возбуждено и автомобиль объявлен в розыск лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Истец Чепелев В.И. не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи в ПТС ответчик Калашян Д.Ж. знал об отсутствии у директора ООО <данные изъяты> Петрова С.А. права на отчуждение спорного автомобиля.
Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.
Хотя ответчик и являлся незаконным владельцем, спорное имущество приобретено им добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ответчиком Калашян Д.Ж., а также доказательства исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.
Таким образом, проанализировав все установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля ответчик Калашян Д.Ж. удостоверился надлежащим образом в полномочиях директора ООО «Сиб-Моторс» Петрова С.А. по поводу осуществления сделки купли-продажи автомобиля, проверил правоустанавливающие документы, чем, по мнению суда, в полной мере выполнил положения ст. 484 ГК РФ, закрепляющей обязанность покупателя принять товар и совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
При этом, суд считает, что у владельца автомобиля истца Чепелева В.И. при его надлежащем поведении имелась реальная возможность не допустить выбытие без его ведома из своего владения спорного автомобиля, то есть Чепелев В.И., передав автомобиль директору ООО <данные изъяты> Петрову С.А., без соответствующих правовых оснований, действовал неразумно и недобросовестно по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
При разрешении данного гражданского дела суд также учитывает тот факт, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А., являющийся директором ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, также судом был удовлетворен гражданский иск Чепелева В.И. на сумму 1.480.000 рублей и учитывая, что Петровым С.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частично был погашен материальный ущерб Чепелеву В.И. в сумме 100.000 рублей, поэтому с Петрова С.А. в пользу Чепелева В.И. взыскано 1.380.000 рублей с обязанностью возместить потерпевшему причинный ущерб в размере присужденной судом суммы гражданского иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-254).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
При установленных судом вышеизложенных юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение иска Чепелева В.И. повлечет злоупотребление правом со стороны истца по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку истец восстановил свое нарушенное право путем предъявления гражданского иска о взыскании ущерба (убытков) к виновному лицу Петрову С.А. и гражданский иск был удовлетворен судом.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Калашян Д.Ж. является добросовестным приобретателем легкового автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель номер BDW <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд отказывает в удовлетворении иска Чепелеву В.И. и удовлетворяет встречный иск Калашян Д.Ж.
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для отмены принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель номер BDW 091461, кузов номер WAUZZZZ4F57N035384, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Чепелева В. И. к Калашян Джамалу Жораевичу и ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.
Встречное исковое заявление Калашян Джамала Жораевича к Чепелеву В. И. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать Калашян Джамала Жораевича добросовестным приобретателем легкового автомобиля AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель номер BDW <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для отмены принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель номер BDW <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/