Дело № 2-3760/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова М. Ш. к <данные изъяты> о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.978 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.339 рублей 56 копеек и юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого ответчиком был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хово <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 801.745 рублей. Указанная сумма была списана в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку факт нарушения денежного обязательства был установлен решением суда, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.
Истец Иксанов М.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительно письменные пояснения в которых указал, что срок исковой давности подачи иска им не пропущен, поскольку подача искового заявления о взыскании страховых выплат в Железнодорожный районный суд <адрес> прервало течение срока исковой давности, который возобновился ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда сумма страховых выплат была взыскана в полном в объеме, и истец смог определить размер процентов подлежащим к взысканию, кроме того истец полагает, что к требованиям вытекающим из ст. 395 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.
Представитель истца Иксанова М.Ш. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика - ОСАО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 207 ГК РФ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, учитывая, что течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после причинения ущерба, то есть с момента наступления страхового случая, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в июне 2011г.
Представитель третьего лица - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого ответчиком был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хово <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 801.745 рублей (л.д.13-14).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> признано законным и обоснованным и решение суда вступило в законную силу (л.д.11-12).
Таким образом, неправомерность уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 801.745 рублей установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Поскольку ст. 396 ГК РФ не установлен срок исковой давности предъявления требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а сами требования являются производными от основного обязательства, то согласно ст. 207 ГК РФ к указанным требованиям применятся сроки исковой давности, предусмотренные для основного обязательства.
Таким образом, по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения применятся двухгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Указанная позиция подтверждается п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №15 и Пленума ВАС РФ №18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку истцом исковое заявлении о взыскание суммы страховой выплаты было подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока, поэтому течение срока исковой давности прервалось, и срок исковой давности начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда кассационного определения (с момента вступления решения суда в законную силу).
Следовательно, суд полагает, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан истцом, с учетом положений ст. 203 и ст. 207 ГК РФ в течение срока исковой давности, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Разрешая вопрос о размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд при разрешении спора суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Однако, принимая во внимание компенсационный характер заявленной истцом суммы процентов и размер данной суммы, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и финансового стояния ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму процентов.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает тот факт, что заявление на выплату страхового возмещения истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 оборот), уведомление ответчика об отказе выплате страхового возмещения страхового возмещения истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с требование о взыскании страхового возмещения истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), то есть спустя 1 год и 9 месяцев после отказа ответчика, что, по мнению суда существенной увеличило период просрочки по вине самого истца и повлекло увеличение суммы задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 50.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 15.000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1.700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Иксанова М. Ш. к <данные изъяты> о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты>» в пользу Иксанова М. Ш. неустойку в размере 50.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей, всего – 56.700 рублей.
В остальной части иска Иксанова М. Ш. к <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу- /подпись/