Дело № 2-3100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 12 октября 2011 года | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
| Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
| при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумской Е. А. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Шумская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кунгурцевой В.В. в пользу Шумской Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплате соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Кунгурцева В.В. решение суда не исполнила, денежные средства Шумской Е.А. не оплатила. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева В.В. продала имущественные права на двухкомнатную <адрес> третьему лицу Голову В.В.
Как утверждает заявитель, соглашение о передаче правомочий на имущественные права на двухкомнатную <адрес>, в <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ от Кунгурцевой В.В. к Голову В.В. недействительно в силу закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шумская Е.А. просит обратить взыскание по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, находящееся у третьего лица Голова В. В.: имущественные права на двухкомнатную <адрес> в <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Шумская Е.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Заинтересованные лица Кунгурцева В.В. и Голов В.В., а также судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Шумской Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кунгурцевой В.В. в пользу Шумской Е.А. взыскано: <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательное уклонение от их выплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения Шумской Е.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (л.д. 3).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевой В.В. и Головым В.В. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кунгурцева В.В. передала, а Голов В.В. принял на себя все права и обязательства Кунгурцевой В.В. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и стал стороной этого договора (л.д. 39-41).
Согласно п. 4 Соглашения о передаче правомочий, Голов В.В. обязался оплатить Кунгурцевой В.В. <данные изъяты> рублей за передаваемые правомочия.
ЮЛ1 была произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения и, в настоящее время, за Головым В.В. зарегистрировано право на объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру общей площадью 77,33 кв.м, расположенной на 9 этаже 10-этажного жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскание на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее должнику.
Однако, Шумская Е.А. просит обратить взыскание по долгам Кунгурцевой В.В. на имущественные права, которые принадлежат не должнику – Кунгурцевой В.В., а третьему лицу – Голову В.В., что не допускается ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другими законами.
Доводы Шумской Е.А. о недействительности соглашения о передаче правомочий, заключенного между Кунгурцевой В.В. и Головым В.В. являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Шумской Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Шумской Е. А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья