Дело № 2–3443/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е. В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Чиркова Е.В. обратилась в суд с указанным иском; после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичного увеличения и уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов за <данные изъяты> расходы, которые истец должна будет произвести на медицинские препараты, необходимые для лечения травм, согласно назначению врача-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы, которые истец должна будет произвести на медицинские препараты, необходимые для продолжения лечения <данные изъяты> согласно назначению врача-<данные изъяты> всего на <данные изъяты> рублей; расходы: на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> (<данные изъяты> №. В соответствии с условиями договора, истец оплатила стоимость услуги в сумме <данные изъяты> рублей по единой транспортной карте №.
Являясь исполнителем услуги ответчик, имеющий статус транспорта общего пользования и которому принадлежит транспортное средство <данные изъяты> вступил с истцом в гражданско-правовые отношения, взяв на себя обязательства по организации указанной услуги, качество которой должно соответствовать условиям договора, а также обеспечивать, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.
Истец утверждает, что в процессе перевозки был причинен вред ее здоровью; ДД.ММ.ГГГГ истец следовала в качестве пассажира в троллейбусе бортовой номер <данные изъяты> по маршруту № совершила посадку на остановке <данные изъяты> планировала выйти на остановке <данные изъяты>. Между остановками «<данные изъяты> в пути следования <данные изъяты> Безрукова О.Н. стала открывать <данные изъяты>, которая вышла из пазов, упала на истца, ударив по <данные изъяты> т.к. она сидела около окна, то есть имело место нарушение правил техники безопасности в транспорте.
Сразу после выхода на остановке <данные изъяты>», истец обратилась в травматологический пункт, чтобы зафиксировать причинение вреда здоровью с помощью врача. Сделав снимки <данные изъяты> врач <данные изъяты> вызвала скорую для доставки в ЮЛ2 одновременно с этим врач по телефону поставила в известность ЮЛ3 о том, что травма была получена в <данные изъяты>. В ЮЛ2 истец была осмотрена <данные изъяты> с рекомендацией лечения у <данные изъяты>. На <данные изъяты> лечении у <данные изъяты> находилась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЮЛ3 возбудили дело об административном правонарушении по данному факту по ст. 12.24 КоАп РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ с заключением, что данное происшествие произошло по неосторожности кондуктора Безруковой О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в которой изложила свои требования; претензия оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, действиями ответчика причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась безработной и состоит на учете в ЮЛ4. ДД.ММ.ГГГГ ехала на собеседование к потенциальному работодателю в ЮЛ5 по адресу <адрес> остановка «<данные изъяты>». В результате происшествия вместо трудоустройства с гарантией постоянного заработка - потеря трудоспособности на <данные изъяты> календарных дней. Полученная травма и сильный психологический стресс сказались и далее на здоровье в виде обострения заболевания <данные изъяты>, выражающееся <данные изъяты>, <данные изъяты>. Итог - снова потеря трудоспособности с нахождением на <данные изъяты> лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> В виду статуса безработной, незапланированные траты на лечение в ее положении крайне для истца проблематичны. Возрастная категория <данные изъяты> лет и так особо не пользуется спросом у работодателей и полученная травма, обострившееся заболевание, сильный <данные изъяты> лишают истца полноценной возможности в дальнейшем поиске работы из-за неопределенности по срокам восстановительного периода.
Руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, 4,7,13,14,15,29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ч.3 ст.68, 91, ч.6 ст. 209 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить /л.д.2-4,70-73,74-75,76,88-89/.
Ответчик иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ происшествие, в результате которого истцу причинён <данные изъяты>, произошло по неосторожности <данные изъяты> Безруковой О.Н.; согласно должностной инструкции <данные изъяты> (п. 3.6 должностной инструкции) в летнее время <данные изъяты> должен открывать <данные изъяты> с правой стороны по ходу движения. С должностной инструкцией Безрукова О.Н. ознакомлена до подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись в трудовом договоре.
Поскольку при причинении вреда Чиркова Е.В. располагалась в салоне транспортного средства по левой стороне по ходу движения (возле окна на первом двухместном сидении за одноместными сидениями), при открытии <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения <данные изъяты> Безрукова О.Н. действовала по собственной инициативе, а не выполняя свои должностные обязанности.
В силу ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда, причинённого Чирковой Е.В. в результате падения <данные изъяты> по неосторожности кондуктора Безруковой О.Н., должны быть предъявлены непосредственно к ней как к причинителю вреда. Таким образом, ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Предъявляя требование о возмещении расходов на лечение, оплату лекарственных препаратов, истец не представила доказательств невозможности их получения бесплатно в соответствии с Новосибирской областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утв. Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 24.02.2011 № 38 (раздел 2 Программы: при оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения).
Кроме того, согласно Постановления главы администрации (губернатора) Новосибирской области от 28.12.2004 N 761 «Об утверждении областного Перечня лекарственных средств, предназначенных для прописывания и отпуска по льготным и бесплатным рецептам за счет средств областного бюджета», бетасерк входит в перечень лекарств, предназначенных для прописывания по льготным и бесплатным рецептам (п. 3.12 Перечня). В этот перечень также включён мовалис (п. 3.7 Перечня).
Часть препаратов, указанных истицей в качестве препаратов, необходимых ей для лечения, не применяется для непосредственного лечения <данные изъяты> Так, <данные изъяты> является препаратом, показанным к лечению при <данные изъяты> <данные изъяты> показан для лечения <данные изъяты> применяется при лечении <данные изъяты> является мазью, применяемой при <данные изъяты>. Таким образом, для лечения травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, из представленного истцом перечня препаратов могут использоваться только следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> Остальные лекарственные препараты, видимо, предназначены для лечения артроза первой степени правого коленного сустава истца, и, соответственно, расходы на их приобретение не могут быть взысканы с ЮЛ1
Причинно-следственной связи между <данные изъяты> не установлено, доказательств её наличия истцом не приведено. Кроме того, как следует из искового заявления истца, на момент получения травмы у истца уже был <данные изъяты>.
Истец предъявляет требование о взыскании <данные изъяты> руб. за проезд в <данные изъяты>, однако, билеты, подтверждающие произведённые поездки, к исковому заявлению не приложены. Также истец просит взыскать <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> расходы, однако, доказательств, что <данные изъяты> расходы произведены в связи с полученной травмой, истицей не представлено.
В качестве одного из требований Чиркова Е.В. просит взыскать с ЮЛ1 штраф в городской бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований. Данное требование истца не основано на законе. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1085 ГКРФ просил в иске отказать /л.д.35-36/.
В судебном заседании истец Чиркова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений/л.д.97/.
Представитель ответчика Валерьянов Т.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений/л.д.97/.
Третье лицо Безрукова О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, водителем троллейбуса был муж Безруков Е. С., она открывала <данные изъяты>. Ответственность понес муж, который в течение суток находился в изоляторе, т.е. был привлечен к административной ответственности вместо нее. В тот день было очень душно, она открывала все <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты> как по левой стороне движения по ходу движения <данные изъяты>, так и по правой, там не возможно находится, помимо жары, в салон еще работает половина реостата. Не отрицает, что <данные изъяты> выпало /л.д. 83/.
Помощник ЮЛ6 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Факт причинения вреда подтвержден, требования в части взыскания суммы должны быть разумными, а они явно завышены; подлежат удовлетворению расходы в размере <данные изъяты> рублей; остальные требования не основаны на законе, нет причинно-следственной связи.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Чирковой Е.В., представителя ответчика Валерьянова Т.В., третьего лица Безруковой О.Н., заключение ЮЛ6 полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с. ч.1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно частям 1, 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, легковыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Аналогичные положения содержат Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, которые представляют собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (пункт 1 Правил, часть 2 статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ).
В силу ст. 20 Устава автомобильного автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом…
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор <данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом законодатель связывает ответственность за причинение вреда с владением источником повышенной опасности.
Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец Чиркова Е.В., оплатив проезд, следовала в качестве пассажира в <данные изъяты> № по маршруту № В пути следования <данные изъяты> Безрукова О.Н. открыла <данные изъяты> которая вышла из <данные изъяты>, упала на истца, ударив <данные изъяты>, в результате истцу была причинена <данные изъяты>), что подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив дома <адрес> имело место ДТП с участием <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Безруков Е.С. и пассажира Чирковой Е.В. /л.д.13/.
По факту произошедшего ДТП проведена проверка; как следует из Постановления № № по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель Безруков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив дома <адрес> управлял троллейбусом <данные изъяты> В пути следования кондуктор троллейбуса Безрукова О.Н. стала открывать <данные изъяты>, которая вышла из <данные изъяты>, упала и ударила по <данные изъяты> пассажиру троллейбуса Чирковой Е.В., которая сидела около <данные изъяты>. В результате происшествия пассажиру Чирковой Е.В. причинен <данные изъяты> здоровью. В действиях Безрукова Е.С., Чирковой Е.В. нарушением ПДД не усматривается. Данное происшествие произошло по неосторожности <данные изъяты> Безруковой О.Н.
В отношении Безрукова Е.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренного п.1.ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. В отношении Чирковой Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренного п.1.ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ /л.д. 14/.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Чиркова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ2 по поводу ушиба <данные изъяты>, осмотрена нейрохирургом. Рекомендованное лечение: <данные изъяты> /л.д.6/.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на <данные изъяты> лечении, согласно листку нетрудоспособности /л.д. 7/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Безруковой О.Н. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Безрукова О.Н. была принята на работу в цех эксплуатации на должность <данные изъяты> /л.д. 37/, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ кондуктор должен знать Правила техники безопасности и правила технической эксплуатации, касающиеся обязанности кондуктора (под.п.7 п.1.6. «общие положения»), в летнее время <данные изъяты> должен открывать в салоне <данные изъяты> <данные изъяты> (п.3.6. «обслуживание пассажиров») /л.д.39-45/.
В соответствии с ч.3. ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно письменных дополнительных пояснений ответчика, в день принятия на работу Безрукова О.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении расписалась на второй странице трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Безрукова О.Н. прошла вводный инструктаж по технике безопасности и ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж на рабочем месте; проведение инструктажа, как для вновь принятых работников, подтверждается записью и подписью Безруковой в журнале проведения инструктажа вновь принятых работников. ДД.ММ.ГГГГ Безрукову О.Н. разрешено допустить к работе в качестве кондуктора; ДД.ММ.ГГГГ троллейбус был выпущен на линию в технически исправном состоянии /л.д.90/.
Третье лицо Безрукова О.Н. в судебном заседании пояснила, что должностная инструкция есть, но она ее не видела. Что-то подписывала, но не помнит, что именно и где. На инструктаж не могла попасть, т.к. он начинается в <данные изъяты> а она работает с <данные изъяты>, в отношении Безруковой О.Н. никогда не проводился инструктаж; подписывала какую-то книжечку, но что за книжечка это была, не знает. Правила по технике безопасности никто не объяснял /л.д. 83/.
Доказательств того, что Безрукова О.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией (а не с инструкцией по технике безопасности) суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что кондуктор при открытии форточки действовала по собственной инициативе, а не выполняла должностные обязанности, не может быть принят состоятельным и принят во внимание судом.
Таким образом, в момент причинения вреда здоровью истца, Безрукова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ЮЛ1 а потому в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ответчиком, в том числе и неимущественный, законом возложена на работодателя, т.е. на ЮЛ1
Суд считает, что ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины, а истец представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите право потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Чирковой Е.В. причинен <данные изъяты> здоровью; между <данные изъяты> и <данные изъяты> истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем техническом состоянии <данные изъяты> причинение вреда здоровью истца не могло иметь места. Доказательств того, что причинение вреда произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений пп. "б" п. 27 вышеуказанного Пленума ВС РФ, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцу поставлен диагноз <данные изъяты>
Врачом-<данные изъяты> истцу был назначен препарат <данные изъяты> / л.д.8-12/.
Как следует из выписки из амбулаторной карты, истец получила лечение: <данные изъяты> /л.д.63/.
Истцом были понесены расходы, связанные с лечением: <данные изъяты> /л.д. 25/.
Согласно рекомендациям врача-невролога истцу необходимо произвести дополнительное лечение /л.д.64/.
Стоимость по аптечному прейскуранту необходимых препаратов составляет: <данные изъяты>
Истец должна будет произвести расходы на медицинские препараты, необходимые для продолжения лечения <данные изъяты> синдрома, согласно назначению врача-<данные изъяты> <данные изъяты>
Стороны от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказались.
Суд не принимает доводы ответчика, что истец могла получить лекарства бесплатно, поскольку согласно заключения врачебной комиссии № ЮЛ7 Чиркова Е.В. инвалидом не является; лекарственные средства и изделия медицинского назначения в рамках ОНЛС (обеспечения необходимыми лекарственными средствами) не получает /л.д. 65/.
Истец на момент ДТП являлась безработной и состоит на учете в ЮЛ4 /л.д.20/.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку судом установлено, что истец нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца Чирковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение; <данные изъяты> рублей дополнительных расходов.
В результате причинения вреда здоровью истцом были понесены расходы на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей /л.д. 27/, что подтверждается копией чека, расходы на проезд в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 67-69/.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте в адрес ответчика направляла заказным письмом с уведомлением с описью вложения претензию для урегулирования вопроса в досудебном порядке /л.д.15-16/, стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей /л.д. 17,18/.
Кроме того, истцом произведена оплата расходов на <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля /л.д.29,30/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненный истице доказан истцом, установлена причинная связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда, денежная сумма в размере ущерба, причиненного истцу: <данные изъяты> рублей расходов на <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов за проезд в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходов, за <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам и неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье… и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда является состав гражданского правонарушения, то есть обязанность по компенсации морального вреда наступает при одновременном наличии следующих четырех условий: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).
Учитывая, что истцу действиями ЮЛ1 был причинен вред здоровью, причинены физические и нравственное страдания, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье, за возможные последствия для своего здоровья, вызванные необходимостью обращения к врачу-<данные изъяты> для продолжения лечения <данные изъяты> синдрома, лишением возможности вести полноценный образ жизни для дальнейшего поиска работы, находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер вреда (<данные изъяты> рублей) суд находит явно завышенным, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, ее личности и возраста, а также, исходя из правил разумности и справедливости, при которых был причинен моральный и физический вред и ее индивидуальных особенностей суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как следует из материалов дела, истец как потребитель, обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке /л.д.15-16//, однако ей было отказано /л.д.19/.
Поскольку требования потребителя Чирковой Е.В. не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чирковой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Чирковой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение; <данные изъяты> рублей дополнительных расходов, <данные изъяты> рублей расходов на такси, <данные изъяты> рублей расходов за проезд в городском транспорте, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, за ксерокопирование расходы в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения от 07.10.2011 года подшит в гражданском деле № 2-3443/11, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.