исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены

Дело № 2-3241/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Юмабаеву Р. А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Юмабаеву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований ЮЛ1» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 (Продавец) и ЮЛ2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № Объектом указанного Договора купли-продажи был автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи, право собственности на Автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента отгрузки Автомобиля Покупателю.

Факт отгрузки Автомобиля Покупателю состоялся, груз был получен Грузополучателем ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарно-транспортной накладной.

Таким образом, право собственности на Автомобиль перешло к ЮЛ2» ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента у ЮЛ1 возникло право залога в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ) в отношении неоплаченного автомобиля.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, ЮЛ2» обязалось оплатить автомобиль в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Цена Автомобиля согласована Сторонами в п. 2 Договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>. Таким образом, Договор купли-продажи предусматривал условие о купле-продаже в кредит. Автомобиль не оплачен ЮЛ2» до настоящего момента.

Факт неоплаты спорного автомобиля ЮЛ2» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, по утверждению ЮЛ1», ЮЛ2» не имело права без согласия залогодержателя – ЮЛ1» отчуждать, передавать в лизинг, продавать физическим лицам заложенное имущество - спорный автомобиль.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЮЛ1» - по доверенности Зуй И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Юмабаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Юмабаева Р.А. – Молодцева Т.А. и Горбунов А.Л. в судебном заседании иск ЮЛ1» не признали и пояснили, что ссылка ЮЛ1» в обоснование своих требований на статьи Гражданского Кодекса, относящиеся к залогу, к возникшим между ЮЛ1» и ЮЛ2» по договору купли-продажи транспортного средства правоотношениям, не правомерна, поскольку исполнение обязательства по оплате не было обеспечено залогом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями гл. 23 ГК РФ. Доказательств того, что отношения залога между сторонами возникли истцом не представлено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Предусматривая возможность возникновения залога на основании закона, законодатель установил: правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, подлежат применению к залогу, возникающему на основании закона, если законом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Следовательно, залог имущества, возникающий на основании закона, также следует правилу, согласно которому подлежат определению сторонами залоговых отношений предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Поскольку ни в договоре купли-продажи №, ни в товарно-транспортной накладной, ни в каком-либо другом документе, подписанном ЮЛ1 и ЮЛ2», не указано, что спорный автомобиль является предметом залога, довод истца о возникновении залога на основании закона неправомерен.

Кроме того, положения п. 5 ст. 488 ГК РФ применимы к отношениям между продавцом и покупателем товара, проданного в кредит. В соответствии с указанной нормой права товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, и позволяет продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку между истцом и ЮЛ2» не существовало соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

При этом, задолженность по оплате спорного автомобиля уже была взыскана с ЮЛ2 в пользу истца на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.

Кроме того, спорный автомобиль был продан ЮЛ2» как тестовый автомобиль, и находился в собственности у Дилера. Спорный автомобиль не относится к категории товаров, проданных с отсрочкой платежа (коммерческого кредита). Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» в адрес ЮЛ2» было направлено уведомление о расторжении Дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного уведомления следует, что все автомобили, переданные ЮЛ1» ЮЛ2» и не оплаченные подразделяются на две группы:

1) автомобили, переданные Дилеру по актам приема-передачи, но не оплаченные Дилером в сроки, предусмотренные в п. 5 настоящего Уведомления, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находящиеся в собственности Поставщика.

2) автомобили, переданные Дилеру по акту приема - передачи и передачи права собственности по программе тестовых автомобилей, но не оплаченные Дилером до ДД.ММ.ГГГГ, при этом находящиеся в собственности Дилера, должны быть оплачены Поставщику в сроки, предусмотренные в п.5 настоящего Уведомления.

Согласно приложению № 4 к Уведомлению о расторжении дилерского соглашения спорный автомобиль относится ко второй группе, на которую положения о коммерческом кредите, предусмотренные в дилерском соглашении не распространяются.

Также в данном уведомлении нет ни слова о том, что автомобили, относящиеся ко второй группе, находятся в залоге у Поставщика.

Представитель третьего лица ЮЛ3» в судебное заседание не вился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЮЛ4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен ЮЛ2» в залог ЮЛ4» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ЮЛ2 по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и ЮЛ4» было достигнуто соглашение о расторжении договора кредитной линии №. В связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом, прекратился и залог спорного автомобиля и ПТС на этот автомобиль был возвращен ЮЛ2» (т. 3 л.д. 10-16).

Третье лицо Рябов А.М. и представитель третьего лица Юл5 – прогресс» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ЮЛ2» было заключено Дилерское соглашение № № (далее – Дилерское соглашение), согласно которому Поставщик (ЮЛ1») предоставляет Дилеру (ЮЛ2») право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки <данные изъяты> и обеспечивать ее сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п.1.1) (т. 3 л.д. 43-172).

В соответствии с п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению (т. 3 л.д. 110), автомобили поставляются Дилеру на условиях предварительной оплаты 100% их цены, если Сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит), в порядке предусмотренном настоящими Условиями.

В соответствии с п. 6.3 приложения № 5а к Дилерскому соглашению (т. 3 л.д. 110-111), отсрочка платежа (коммерческий кредит) может быть предоставлена по решению Поставщика. Процентная ставка и срок коммерческого кредита устанавливаются согласно действующим директивам Поставщика и указываются в счете на оплату. Отсрочка платежа (коммерческий кредит) предоставляется только на всю стоимость Автомобиля. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты выставления Поставщиком счета-фактуры до даты полной оплаты Автомобиля на основании счетов, выставляемых Поставщиком по окончании месяца, за который начислены проценты, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Дилером такого счета на проценты по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 7.7 приложения 5а к Дилерскому соглашению (внесен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в случае предоставления Дилеру Поставщиком отсрочки платежа (коммерческого кредита) на Автомобиль, последний в силу п. 5 статьи 488 ГК РФ, признается находящимся в залоге у Поставщика до его оплаты для обеспечения Дилером его обязательства по оплате Автомобиля. При этом последующий залог Автомобиля запрещается (т. 4 л.д. 35).

В рамках вышеуказанного дилерского соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Продавец/Поставщик) и ЮЛ2 (Покупатель/Дилер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ЮЛ1» обязался передать в собственность, а ЮЛ2» принять и оплатить Автомобиль <данные изъяты>, постоянный полный привод <данные изъяты> (т. 2 л.д. 229).

В соответствии с п. 2 договора купли – продажи № №, ЮЛ2» обязалось оплатить стоимость Автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет ЮЛ1» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора купли – продажи № №, право собственности на Автомобиль, переходит Покупателю/Дилеру с момента отгрузки Автомобиля Покупателю/Дилеру.

Пунктом 6 договора купли – продажи № № установлено, что по остальным вопросам, связанным с продажей и поставкой Автомобиля, Стороны руководствуются положениями Приложения 5а – «Условия продажи и поставки Автомобилей» - к Дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае противоречий между положениями настоящего Договора и Дилерского соглашения приоритет имеет Дилерское соглашение.

Таким образом, поскольку договором купли – продажи № № предусмотрено, что Покупатель/Дилер обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля, суд находит установленным, что при заключении договора купли-продажи ЮЛ2» и ЮЛ1» согласовали отсрочку платежа, а потому, в силу п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, спорный автомобиль был продан на условиях коммерческого кредита.

Данное положение Дилерского соглашения не противоречит и соответствует положениям ч. 1 ст. 488 ГК РФ согласно которой, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный автомобиль ЮЛ1» продало ЮЛ2» на условиях коммерческого кредита, то, в силу п. 7.7 приложения 5а к Дилерскому соглашению, данный автомобиль признается находящимся в залоге у ЮЛ1» до его оплаты.

Данное положение Дилерского соглашения соответствует положениям ч. 5 ст. 488 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доводы представителей ответчика о том, что между ЮЛ2» и ЮЛ1 не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора о залоге, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в товарно-транспортной накладной, ни в каком-либо другом документе, подписанном ЮЛ1» и ЮЛ2», не указано, что спорный автомобиль является предметом залога, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Частью 5 ст. 488 ГК РФ прямо указаны обстоятельства, при наличии которых возникает залог в силу закона – товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Условия Дилерского соглашения, которое было заключено между ЮЛ1» и ЮЛ2», не устанавливало иных условий относительно автомобилей, проданных на условиях коммерческого кредита, а только закрепило указанное положение закона.

Таким образом, на момент передачи автомобиля ЮЛ2», имелись все предусмотренное законом, а также Дилерским соглашением обстоятельства, в соответствии с которыми спорный автомобиль признается находящимся в залоге у ЮЛ1 до момента его оплаты ЮЛ2

Доводы представителей ответчика о том, что спорный автомобиль ЮЛ2» приобрело для использования в тестовых целях, а потому на него не распространяются условия Дилерского соглашения о коммерческом кредите, суд находит несостоятельными, поскольку ни в Дилерском соглашении, ни в каких-либо иных документах, заключенных между ЮЛ1» и ЮЛ2 не содержится такой оговорки, а условия Дилерского соглашения не содержат различий относительно порядка приобретения и оплаты автомобилей, предназначенных для продажи потребителей, и автомобилей, предназначенных для тестовых или иных целей.

Доводы представителей ответчика о том, что между ЮЛ1» и ЮЛ2» фактически был заключен договор поставки, не купли-продажи, в отношении спорного автомобиля, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку, в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, устанавливающего правила договора поставки.

В соответствии с п. 2 договора купли – продажи № №, ЮЛ2» обязалось оплатить спорный автомобиль путем перечисления его стоимости на счет ЮЛ1

В соответствии с п. 6.10 Приложения 5а к Дилерскому соглашению, в платежном поручении банку на перевод денежных средств Дилер обязан указать: номер и дату счета Поставщика; номер VIN Автомобиля согласно счету; комиссионный номер.

Из сообщения ЮЛ6», в котором находится расчетный счет ЮЛ1», на который, согласно договору купли-продажи № №, ЮЛ2» было обязано произвести оплату за спорный автомобиль, денежные средства за спорный автомобиль не поступали (т. 4 л.д. 14).

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2» в пользу ЮЛ1 взыскана сумма задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по оплате товара, в т.ч. и спорного автомобиля (т. 2 л.д. 230-233).

Указанное решение, до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой ЮЛ7 (л.д. 13).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным, что до настоящего времени, ЮЛ2» не произвела оплату ЮЛ1» за спорный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой оно вступило в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2» продало ЮЛ8» спорный автомобиль и в этот же день, по договору лизинга автомобиля № № ЮЛ8» передало спорный автомобиль в лизинг ЮЛ2. ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.М., действия по агентскому договору с Юл5», заключил с ЮЛ2 договор купли – продажи № № в соответствии с которым за <данные изъяты> купил у ЮЛ2» спорный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Юл5» (Продавец) и Юмабаевым Р.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи № 1 в соответствии с которым Юмабаев Р.А. за <данные изъяты> рублей купил спорный автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время, собственником спорного автомобиля является Юмабаев Р.А.

Для оплаты стоимости спорного автомобиля, Юмабаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в Юл9) (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ЮЛ3») был взят кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № № (т. 1 л.д. 222-226), а также был заключен договор залога автотранспортного средства в соответствие с условиями которого, в обеспечение обязательств, установленных кредитным договором, Юмабаев Р.А. передал в залог спорный автомобиль (т. 1 л.д. 219-226).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ЮЛ2» не имело права отчуждать заложенный автомобиль.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Тот факт, что спорный автомобиль, в обеспечение обязательств Юмабаева Р.А. по кредитному договору №, спорный автомобиль находится в залоге у ЮЛ3» не препятствует обращению взыскания на это имущества по обязательствам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЮЛ1» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с отчетом ЮЛ10» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки, составляет округленно <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-75).

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлена иная позиция по определению начальной продажной цены заложенного имущества, суд устанавливает ее в размере оценки, определенной указанным заключением в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮЛ1 удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юмабаеву Р. А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья