иск о взыскании неустойки, удовлетворен частично

Дело № 2-3061/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченко П. И. и Кульченко А. В. к Юл1» и Юл2» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кульченко П.И. и Кульченко А.В. обратились в суд с иском к Юл1» и Юл2» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко П.И. и Юл1», в лице директора Юл2», действующего на основании Устава, договора поручения, заключенного между Юл1» и Юл2», и доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязывался построить десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Плющихинский жилой массив, <адрес> и передать ему объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на первом этаже, в первом подъезде, общей площадью 53,83 кв.м., а истец обязался уплатить сумму долевого взноса. Долевой взнос в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко А.В. и Юл1», в лице директора Юл2», действующего на основании Устава, договора поручения, заключенного между Юл1» и Юл2», и доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязывался построить десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Плющихинский жилой массив, <адрес> и передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру студию № (строительный номер), расположенную на первом этаже, в третьем подъезде, общей площадью 32,95 кв.м., а истец обязался уплатить сумму долевого взноса в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко А.В. и Юл1», в лице директора Юл2», действующего на основании Устава, договора поручения, заключенного между Юл1» и Юл2», и доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязывался построить десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Плющихинский жилой массив, <адрес> и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на первом этаже, в первом подъезде, общей площадью 53,83 кв.м., а истец обязался уплатить сумму долевого взноса в размере <данные изъяты>.

В соответствие с условиями вышеуказанных договоров, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определялся четвертым кварталом 2009 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик был обязан передать истцам вышеуказанные объект долевого строительства, для регистрации права собственности.

Как указывают истцы, в срок, установленный договорами, указанные квартиры им не были переданы. В целях досудебного урегулирования спора они ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику заявление о выплате пени за каждый день просрочки неисполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просят взыскать с Юл1» и Юл2»: в пользу Кульченко П.И. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной Кульченко П.И.; в пользу Кульченко А.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной Кульченко А.В.

Истец Кульченко П.И., а также представители истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков Юл1», Юл2» Мащенко Ю.А, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Юл2» является ненадлежащим ответчиком. Заключая с истцами договоры долевого участия в строительстве №, директор Юл2» действовал от имени и по поручению Юл1» на основании договора поручения, заключенного между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Юл2» выступало в роли поверенного. Таким образом, права и обязанности по договорам возникли у Юл1», а Юл2» никакой ответственности за нарушение обязательств по этим договорам не несет. В соответствии с п. 2.1.7 Договоров, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2009 года. По независящим от Юл1» причинам, <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Фактически <адрес> была передана Кульченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана Кульченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана, Кульченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Однако, акты о передаче законченного строительства в собственность по договорам участия в долевом строительстве № были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанных актов стороны указали, что претензий по срокам исполнения сторонами обязательств не имеют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кульченко П.И. и Кульченко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко А.В. и Юл1» в лице директора Юл2», действующего на основании Устава, договора поручения между Юл1» и Юл2» (Застройщик) были заключены договоры № участия в долевом строительстве, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением денежных средств Участника построить десятиэтажный крупнопанельный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектами долевого строительство по договору № является <адрес> (строительный) по договору № – квартира-студия № (строительный) (л.д. 9-14, 23-28).

Цена договора №1определена сторонами в размере <данные изъяты>, договора № в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по внесению инвестиционных взносов истец Кульченко А.В. исполнила, что подтверждается актами приема-передачи векселя (л.д. 15, 29) и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко П.И. и Юл1» в лице директора Юл2», действующего на основании Устава, договора поручения между Юл1» и Юл2» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением денежных средств Участника построить десятиэтажный крупнопанельный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства (<адрес> (строительный)) Участнику долевого строительства. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истец Кульченко П.И. исполнил, что подтверждается актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 22) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1.3 всех вышеуказанных указанных договоров участия в долевом строительстве, Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости по окончании строительства в установленном действующем законодательстве порядке. Запланированный срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года.

Пунктами 2.1.7 договоров, установлен срок передачи Объектов долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы Кульченко А.В. и Кульченко П.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по <адрес>, в котором расположены квартиры истцов, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40-41)

Как следует из актов передачи законченного строительства в собственность (л.д. 46, 47, 48), объекты долевого строительства были переданы истцам Кульченко А.В. и Кульченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи квартир истцам составила 376 дней.

При этом, факт того, что <адрес> была передана Кульченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> передана Кульченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ, по актам приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 37, 38, 39), не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по передаче истцам объектов долевого строительства, т.к. в силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с этим, доводы представителей ответчика, о том, что объекты долевого строительства были переданы истцам в срок, установленный договорами, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованной. Однако, обязанной уплаты неустойки, данная статья возлагает только на застройщика.

Как следует из текста договоров участия в долевом строительстве, на которых истцы основывают свои требования, Застройщиком в данных договорах является Юл1». Указанные договора с истцами заключило Юл2», действующее на основании договора поручения, заключенного с Юл1», и доверенности, выданной последним.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, несмотря на то, что от имени Юл1» договоры участия в долевом строительстве подписало Юл2, все права и обязанности перед истцами по данным договорам возникли у Юл1».

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что Юл2» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является только Юл1». Поэтому, в удовлетворении исковых требований к Юл2», Кульченко А.В. и Кульченко П.И. следует отказать.

Как следует из расчетов, представленных истцами, по договору №1, заключенному с Кульченко А.В., подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты> рублей, по договору №, заключенному с ней же, неустойка составляет <данные изъяты>, по договору №, заключенному с Кульченко П.И., неустойка составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойки, подлежащие взысканию в пользу Кульченко А.В., до <данные изъяты>, неустойку, подлежащую взысканию в пользу Кульченко П.И. – до <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, договоры участия в долевом строительстве Кульченко А.В. и Кульченко П.И. заключили для приобретения квартир исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, на правоотношения, возникшие между Юл1» и Кульченко А.В. и Кульченко П.И. в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных договорами участия в долевом строительстве, Кульченко А.В. и Кульченко П.И. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, заявленный истцами, суд находит завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Юл1» в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая императивную норму, установленную ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, штраф в размере половины от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления Кульченко А.В. и Кульченко П.И. в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Юл1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кульченко П. И. и Кульченко А. В. к Юл1», удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1» в пользу Кульченко П. И. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юл1» в пользу Кульченко А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части Кульченко П. И. и Кульченко А. В. в удовлетворении иска к Юл1» отказать.

В удовлетворении иска к Юл2» Кульченко П. И. и Кульченко А. В. отказать.

Взыскать с Юл1» в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья