исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены

Дело № 2-3054/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова А. А.овича к Юл1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.А. обратился в суд с иском к Юл1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Пименов А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Склярова С.А. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Склярова С.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Скляров С.А., договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Юл2» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у Юл1». Водитель Скляров С.А. управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с Ответчиком по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Юл2» застрахован в Юл3».

Как указывает истец, на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, проведенной Юл4 по заказу Юл3», и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Юл3» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрение дела №2-№ по иску Пименова А.А. к Юл2». По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, согласно Заключению эксперта Юл5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пименову А.А., составляет <данные изъяты>, что превышает полученную им сумму страхового возмещения на <данные изъяты>.

Истец утверждает, что на момент подачи настоящего искового заявления ни Юл2», ни Ответчик не выплатили ему указанную сумму. Кроме того, он также понес расходы на проведение указанной экспертизы Юл5» в размер <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пименов А.А. просит взыскать в его пользу с Юл1 Взыскать с Юл1» <данные изъяты> в качестве возмещения вреда. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, в том числе <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины.

Истец Пименов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца Боброва У.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Юл1» и третьего лица Юл2» по доверенности Сарник О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он является собственником автомобиля в настоящее время.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скляров С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29-30).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пименова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пименова А.А. к Юл2 о возмещении ущерба, причиненного восстановительным ремонтом автомобиля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в результате столкновения на <адрес> автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Юл2» под управлением водителя Юл1» Склярова С.А., управлявшего автомобилем в силу трудовых отношений по путевому листу, выданному ему работодателем Юл1» был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Также указанным решением установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Склярова С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Этим же решением установлено, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Юл1», который в силу положений ст. 1079, 1068 ГК РФ и является надлежащим ответчиком по требования о возмещении вреда, причиненным ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-13).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № № по иску Пименова А.А. к Юл2» о возмещении ущерба, причиненного восстановительным ремонтом автомобиля экспертом Юл5», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 141-161).

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснения представителя истца Юл3» выплатило Пименову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты>.

Поскольку страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> Пименову А.А. была выплачена полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, не покрытого страховым возмещением не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. как это было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, т.к. указанным решением суда размер ущерба не был установлен. При этом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, в рассмотрении которого принимало участии и Юл1», был установлен размер материального ущерба, причиненного истцу. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Пименовым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником поврежденного автомобиля, являются надуманными, т.к. в материалах гражданского дела № № (л.д. 123-124) имеются паспорт транспортного средств и Справка-счет из которых видно, что на момент ДТП Пименов А.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в ДТП.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пименова А.А. в пользу Юл5 за проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Поскольку исковые требования Пименова А.А. о возмещении ущерба удовлетворены, то в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Юл1» в пользу Пименова А.А. <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

При этом, тот факт, что Пименовым А.А. не представлено доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы, не имеет значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Поэтому с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ у Пименова А.А. возникла обязанность оплатить Юл5» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Юл1» в пользу Пименова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, в судебных заседании интересы истца Пименова А.А. представлял его представитель Боброва У.С., за что Пименов А.А. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 186).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец Пименов А.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности (л.д. 17).

Данные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и они, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пименова А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с Юл1» в пользу Пименова А. А.овича <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья