Дело № 2202/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И И
г. Новосибирск 27 октября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчик С.Ю. к "ОТВЕТЧИК 1" "ОТВЕТЧИК 2", "ОТВЕТЧИК 3" об устранении самовольного переустройства жилого помещения,
У С Т А Н ОВ И Л :
Прокопчик С.Ю. обратилась в суд с иском к "ОТВЕТЧИК 1" "ОТВЕТЧИК 2", "ОТВЕТЧИК 3", с учетом уточнения, о признании самовольным переустройство квартиры №, в именно, замене труб системы отопления, являющейся общей долевой собственностью всех жильцов дома; понуждении ответчиков "ОТВЕТЧИК2" восстановить в прежнее состоянии трубопровод системы отопления в квартире №, согласно предоставленного застройщиком проекта.
В обоснование своего требования истица указала, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла от застройщика "ОТВЕТЧИК 1" квартиру № ( строительный №). При выполнении ремонтных работ в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила нарушение технологии прокладки труб системы отопления, а именно, произведена частичная замена металлических труб системы отопления со сменой материала на металлопластик во всех комнатах. Соединения труб находятся <данные изъяты>. от потолка и были скрыты теплоизоляционным материалом, что не позволило данный факт обнаружить при приемке квартиры. Трубы самовольно были заменены ответчиком "ОТВЕТЧИК 2", являющимся собственником квартиры <данные изъяты> без согласования с застройщиком и истицей.
Добровольно требования истицы о замене труб не удовлетворены, в связи с чем истица со ссылкой на положения ст. 25, 26,29 ЖК РФ обратилась в суд.
В судебном заседании истица Прокопчик С.Ю. требования поддержала в полном объеме, полагала, что материалами дела доказано, что собственники квартиры № без согласования с застройщиком и с ней, как собственником нижестоящей квартиры, произвели замену труб системы отопления. Безопасность произведенной замены ответчиками не доказана, замена труб на металлопластик допускается только в том случае, если будет исключено механическое и термическое воздействие. Кроме того, никакого доказательства того, что само соединение трубы из металлопластика с металлической трубой произведено качественно ничем не подтверждено. Замена и соединение труб проводилось бригадой истца, а не застройщика и уже после того, как система отопления в доме была смонтирована. Кроме того, трубы проходят под потолком, ничем не закрыты. В настоящее время истица закончила ремонт в квартире, потолок просто выровняла, трубы ничем не закрывала и не исключено, что когда будут вешать карнизы могут задеть часть трубы, приходящейся на металлопластик и произойдет механическое воздействие.
Ответчик "ОТВЕТЧИК 2" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску из которых следует, что по договору участия в долевом строительстве им приобретена <данные изъяты> доля в двухкомнатной квартире № по <адрес>. На стадии строительства у застройщика было получено разрешение на перепланировку квартиры с целью улучшения жилищных условий. За разработкой проекта перепланировки и переустройства "ОТВЕТЧИК 2" обратился в ЮЛ1 являвшейся проектной организацией объекта капитального строительства по <адрес>. С проектной организацией был заключен договор и в рамках задания на проектирования проектная документация должны была содержать два раздела АР ( архитектурные решения) и ОВ ( отопление и вентиляция). Договор был исполнен и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Запроектированными проектными решениями предусматривалось изменение внутренней планировки квартиры путем переноса внутренних ненесущих перегородок, а также перенос места расположения отопительных приборов с заменой существующих металлических стояков системы отопления с отметки +26.050 ( под перекрытием нижерасположенной квартиры) на металлопластиковые трубы. Для монтажа системы отопления был заключен договор с ЮЛ2 Работы по монтажу системы отопления были завершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ. В целом работы по строительству многоэтажного жилого дома по <адрес> были завершены в ДД.ММ.ГГГГ г. и объект был принят в эксплуатацию. Соответствие построенного объекта капитального строительства с учетом проведенной реконструкции в квартире подтверждает соответствие утвержденной проектной документации и требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком строительства "ОТВЕТЧИК 1" и генеральной подрядной организацией "ОТВЕТЧИК 1" Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки на данный жилой дом было выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уже после переделки системы отопления в квартире. Завершение работ по перепланировке подтверждено техпаспортом ОГУП « Техцентр НСО» составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком квартира была передана "ОТВЕТЧИК2" ДД.ММ.ГГГГ Второй год никаких сбоев в системе отопления нет, жалоб от собственников других жилых квартир также не поступало. Все это указывает на качественно выполненный монтаж системы отопления.
В судебном заседании "ОТВЕТЧИК 2" дополнительно пояснил, что на стадии строительства дома решил сделать перепланировку, для чего обратился к застройщику, который дал согласие и отправил в ЮЛ1, который выполнил работы по проектированию перепланировки и системы отопления. В последующем ЮЛ1 должен был все передать застройщику для внесения изменений в проектную документацию. Генподрядчик с которым работал застройщик выполнил только работы по перепаланировке квартиры в соответствии с проектом, а системы отопления уже монтировали работники, с которыми был заключен отдельно договор, так как на тот момент в доме была уже смонтирована системы отопления и сдана застройщику. Система отопления проходит в полу квартиры №, так как иное было бы не эстетично. Ранее ответчик также суду пояснял, что в его квартире нет никаких стояков, имеется кран маевского, соединение труб резьбовое, других соединений нет.
Судом ответчику "ОТВЕТЧИК 2" было разъяснено, что представление суду доказательств о том, что монтаж системы отопления выполнен качественно и соответствует строительным и техническим нормам и правилам - это бремя доказывая ответчика и возможно путем дополнительного экспертного исследования.
Ответчик "ОТВЕТЧИК 2" суду пояснил, что поскольку имеет разрешение на ввод всего объекта в эксплуатацию в том числе и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки всего дома с учетом произведенной перепланировки и переустройства до ввода объекта в эксплуатацию, никакого дополнительного экспертного заключения не нужно.
Ответчик "ОТВЕТЧИК 3" в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и месте рассмотрения дела, дело просила рассмотреть в свое отсутствие ( №). Из отзыва, представленного "ОТВЕТЧИК 3" следует, что она является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, перепланировкой занимался супруг "ОТВЕТЧИК 2" с её согласия, которому она доверяет проведение всех процессуальных действий в рамках данного гражданского дела.
Представитель "ОТВЕТЧИК 1" К.Р.И. исковые требования не признал, поддержал ранее данные показания, из которых следует, что по заявлению "ОТВЕТЧИК 2" и на основании предоставленного им проекта перепланировки были внесены соответствующие изменения в проектную документацию. В представленном проекте отсутствовали какие-либо изменения в системе отопления, позднее, после обращения истца в суд, был сделан запрос в ЮЛ1 и получены план замены системы отопления в квартире №, который не соответствует рабочему проекту дома и выполненным работам собственниками квартиры №, так как не все трубы закрыты. Работы по замене системы отопления проводили работника собственников квартиры №, так как системы отопления на тот момент была уже смонтирована, никакого проекта по замене системы отопления застройщику не было представлено, соответственно, не было согласия застройщика на внесение изменения в проект, поэтому изменения были внесены только в части перепланировки квартиры.
Представитель третьего лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причины неявки суду не сообщил.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 ст.26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или ) переустройства жилого помещения подтверждается актом приемной комиссии
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебным разбирательством установлено, что Прокопчик С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по <адрес> ( №). Данная квартира Прокопчик С.Ю. была принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик С.Ю. обратилась в ЮЛ3 с просьбой о замене труб из металлопластика на цельные металлические трубы, что было обнаружено при осмотре с представителем застройщика ( №).
ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик С.Ю. получила ответ от "ОТВЕТЧИК 1" о том, что застройщик не давал согласие собственнику квартиры № на замену труб системы отопления ( №).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе собственника квартиры № Прокопчик С.Ю., председателя ЮЛ3 Ш.С.А, представителя застройщика А.А.В. было установлено, что обрезаны металлические трубы в кВ. № со сменой на металлопластик по всех комнатах квартиры, соединение труб находится в 13 см. от потолка ( №).
ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик С.Ю. обратилась к собственникам квартиры № с просьбой устранить замену металлических труб системы отопления.
Согласно экспликации системы отопления к рабочему проекту 10-го этажа жилого дома по <адрес>, в том числе и по кв. № разработанному ЮЛ1 в качестве нагревательных приборов предусмотрены конвекторы Универсал <данные изъяты> Проект разработан в соответствии со <данные изъяты> « Здания жилые многоквартирные» и <данные изъяты> « Общественные здания административного назначения « <данные изъяты> « Отопления, вентиляция и кондиционирование».Трубы системы отопления приняты из стальных электросварных и водогазопроводных труб. ( л.д. №).
ОГУ « Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>» дала положительное заключение № по проекту в отношении многоэтажного жилого дома по <адрес>, в разделе <данные изъяты> которого указано, что регулирование теплоотдачи нагревательных приборов производится радиаторами регуляторами. Трубопроводы системы отопления приняты из стальных электросварных и водогазопроводных труб ( л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором было утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки за № ( №) на основании акта осмотра тепловой энергоустановки, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния тепловых энергоустановок ( л.д. №).
Собственниками квартиры № по <адрес> являются "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 3" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве ( л.д. №).
В п. 4.1.6 данного договора указано, что участник долевого строительства не имеет право выполнять реконструкцию, переоборудование, перепланировку, вносить какие-либо изменения в проект планировки объекта без разрешения и согласования Застройщика до передачи объекта по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 2" заключил с ЮЛ1 договор на выполнение проектных работ по перепланировке и переустройству квартиры по <адрес> (стр). В соответствии с заданием на проектирование разрабатывался проект в разделах АР и ОВ. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и "ОТВЕТЧИК 2" был составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Как следует из данного акта, проектно-изыскательские работы заключались в перепланировке квартиры ( л.д. №).
Суду "ОТВЕТЧИК 2" был представлен Проект выполнения перепланировки и переустройства помещений квартиры № ( стр.) по <адрес>. В составе проекта указаны основные чертежи : <данные изъяты> В разделе 3 «Проектные решения» указано, что при перепланировке и переустройстве квартиры предусмотрены следующие строительные работы и изменения : демонтаж перегородки между кухней, прихожей и общей комнатой ( местоположение кухонной зоны не изменилось); устройство помещения гардероба и раздвижной двери; демонтаж дверного проема между кухней и прихожей; демонтаж дверного проема между общей комнатой и прихожей. В разделе 4 - даны рекомендации о согласовании проекта для утверждения в установленном законом порядке в соответствие со ст. 26 ЖК РФ ( л.д. №).
"ОТВЕТЧИК 1" представил суду заверенную ЮЛ1 копию Проекта выполнения перепланировки и переустройства квартиры № ( стр.) по <адрес>, в которой проектное решение аналогично тому, что было представлено суду "ОТВЕТЧИК 2", однако, в составе проекта указаны только основные чертежи <данные изъяты>. В остальном отличий нет ( л.д. №).
Поскольку застройщику был представлен для согласования только разработанный проект в части перепланировки и переустройства помещения со схемами <данные изъяты>, т.е. не затрагивающий систему отопления, застройщиком были внесены соответствующие изменения в рабочий проект о чем суду представлена корректировка проекта многоэтажного жилого дома ЮЛ1 составленная ЮЛ1 ( л.д. №).
Внесенные изменения в рабочий проект по квартире № соответствуют фактическим площадям квартиры, что подтверждено кадастровым паспортом на квартиру № и экспликацией квартиры, составленной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" были выданы свидетельства : о соответствии построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации ( л.д. №) и о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( СНиП, ГОСТов, технических условий) ( л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК 1" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № ( л.д. №).
Согласно Акту приема-передачи на баланс многоэтажного жилого <адрес>-я очередь строительства по <адрес>, составленного между "ОТВЕТЧИК 1" и ЮЛ3 дом был передан застройщиком ТСЖ ( л.д. №).
На судебный запрос ЮЛ1» сообщил, что на основании задания заказчика "ОТВЕТЧИК 2" был выполнен проект корректировки системы отопления <адрес> ( стр.). по <адрес>. Данным проектом отопления предусмотрено : замена нагревательных приборов в квартире № ( стр.) : конвекторов КСК « Универсал» на алюминиевые радиаторы марки <данные изъяты> Замена произведена по расчету без изменения проектной теплоотдачи приборов; замена стальных труб на металлопластиковые трубы « <данные изъяты> в связи с тем, что в квартире № была перенесена межкомнатная перегородка, которая попала на стояки отопления. Чтобы не выполнять отгиб труб стояков отопления из стальных труб под потолком ниже расположенной квартиры, был выполнен переход на металлопластиковую трубу и горизонтальные участки стояков проложены из металлопластиковых труб в колу квартиры № Проектные работы по корректировке системы отопления выполнены на стадии « Проектная документация» с целью согласования с заинтересованными лицами и узакониванием изменений. Изменения в рабочий проект « Многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами непродовольственных товаров по <адрес>» в раздел « Отопление и вентиляция» <данные изъяты> внесены не были, так как не было обращения заказчика проектных работ "ОТВЕТЧИК 1" с решением о внесении в рабочий проект данных изменений ( л.д. №).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК 2" и ЮЛ2 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в квартире, согласно проекта ЮЛ1 ( л.д. №).
"ОТВЕТЧИК 2" не оспаривает, что обратился к ЮЛ2 для монтажа системы отопления, так как генподрядчик "ОТВЕТЧИК 1" уже закончил монтаж системы отопления, а также не отрицает, что у него нет письменного доказательства обращения в застройщику по согласованию переустройства системы отопления.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что изменения в рабочий проект не вносились, т.е. проведены самовольно собственниками квартиры №, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако, никаких встречных требований от ответчиков "ОТВЕТЧИК2" о сохранении помещения в переустроенном виде, не заявлено.
С учетом измененного требования истицы, судом было разъяснено, присутствующему в судебном заседании ответчику "ОТВЕТЧИК 2", что его бременем доказывая является качество выполненных работ по монтажу системы отопления строительным и техническим нормам и правилам, в том числе и путем проведения дополнительного экспертного исследования.
Однако ответчик "ОТВЕТЧИК 2" пояснил, что считает нет оснований для проведении экспертизы, так как система отопления была принята в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
С учетом бремени доказывая, которое суд распределил, суд считает, что ответчики "ОТВЕТЧИК2" не доказали в процессе рассмотрения данного спора, что выполненные работы по монтажу системы отопления были произведены качественно, как в части использованного материала, так и самих работ в том числе и в месте соединения металлической трубы и трубы металлопластика.
Суд не может согласиться с доводом ответчика "ОТВЕТЧИК 2" о том, что если имеется разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки и разрешение на ввод всего объекта в целом, следовательно, данные акты выданы с учетом имевшегося переустройства и подтверждают качестве выполненных работ, так как факт замены труб в квартире № был зафиксирован застройщиком официально только актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), до этого, трубы были закрыты, что подтверждено фотографиями ( л.д.№). Именно после обращения в суд застройщик "ОТВЕТЧИК 1" обращался в ЮЛ1 по факту переустройства системы отопления и получил от последнего схему <данные изъяты> ( л.д. №).
При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что жилищные условия одного собственника не могут быть улучшены за счет ухудшения жилищных условий других собственников, а также установления факта производства монтажа системы отопления без согласования с застройщиком до сдачи объекта в эксплуатацию, силами юридического лица, не являющегося подрядчиком застройщика при отсутствии доказательства качественности выполнения работ и качества использованных материалов.
Самовольным было произведено переустройство в квартире № дома № по <адрес>, а не в квартире №, на что в просительности части иска указала истица, так как в ее квартире система отопления не менялась, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.
Поскольку произведенное самовольное переустройство в квартире № дома № по <адрес> нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, безопасность и качество выполненного монтажа системы отопления суду не доказана, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении собственников квартиры № восстановить в прежнее состояние трубопровод системы отопления в квартире № дома № по <адрес>, согласно рабочего проекта, путем замены на трубы из стальных электросварных и водогазопроводных труб.
Нарушений прав истца в действиях ответчика "ОТВЕТЧИК 1" в процессе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем, требования к данному ответчику предъявлены необоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокопчик С.Ю. удовлетворить частично.
Обязать "ОТВЕТЧИК 2", "ОТВЕТЧИК 3" восстановить в прежнее состояние трубопровод системы отопления в квартире № дома № по <адрес>, согласно рабочего проекта, путем замены на трубы из стальных электросварных и водогазопроводных труб.
Взыскать с "ОТВЕТЧИК 2" и "ОТВЕТЧИК 3" в пользу Прокопчик С.Ю. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Быкова
Копия верна.
Подлинное решение подшито в дело № 2-202/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь