Дело № 2-3507/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытовой С. В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корытова С.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ПТО с окладом в размере 46.000 рублей и была уволена ответчиком в соответствии с приказом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не была выдана трудовая книжка истцу и в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не был произведен полный расчет с работником в день увольнения. На неоднократные обращения истца с требованием выдать трудовую книжку ответчик отвечал отказом. Не имея на руках трудовой книжки, как утверждает истец, она была лишена возможности трудоустроиться, чем ей были причинены нравственные страдания. Трудовая книжка была выдана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Корытова С.В. просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> на основании ст. 234 ТК РФ заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160.000 рублей, денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку в выплате данной суммы заработной платы в размере 3.334 рубля, невыплаченную сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6.255 рублей и денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку в выплате данной суммы в размере 502 рубля, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 10.750 рублей, всего просит взыскать 211.441 рубль.
В судебное заседание истец Корытова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Филатову Г.А., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме, пояснив, что истец работала в филиале ответчика, расположенном в <адрес>, где постоянно проживала, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> и подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос с увольнением истца не был решен, в связи чем, истец уехала из Новосибирска без трудовой книжки, в начале апреля 2011 года истец вновь приехала из <адрес> в <адрес> с намерением забрать трудовую книжку, и ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом о своем увольнении, однако в получении трудовой книжки ей было отказано каких либо извещений о получении трудовой книжке по предыдущему адресу места жительства она не получала (л.д.43).
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Саенко И.В. в судебном заседании признал требования иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.302 рубля 69 копеек и неустойки в связи с задержкой данной выплаты в размере 1.020 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальных требований просил истцу отказать, поскольку работодатель выполнил в полном объеме свои обязанности предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, а также заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Представитель истца Корытовой С.В. по доверенности Филатова Г.А. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 381 ТК РФ трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законом и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, предметом трудовых споров могут быть различные аспекты трудовой деятельности – оплата труда, предоставление гарантированных льгот, взыскание ущерба и др.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ПТО в филиале ответчика, расположенном в <адрес>, что не отрицается сторонами и подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.5), справкой о доходах физического лица (л.д.6).
При этом, как установлено судом, при приеме на работу истец указала место своего жительства по адресу: <адрес>, жилой микрорайон Энергетик, <адрес> жилья в <адрес> не имела.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя директора ответчика об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношение с истцом были прекращены (л.д.25).
С указанным приказом истец ознакомилась в <адрес> по месту работы филиале ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца на приказе.
Судебным разбирательством установлено, что поскольку истец проживала в <адрес> и не явилась ДД.ММ.ГГГГ к работодателю за получением трудовой книжки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ответчиком из <адрес> в <адрес> было направлено почтовое уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о согласии истца на отправление трудовой книжки по почте по месту ее жительства в <адрес> (л.д.24), что подтверждается авианакладной письма (л.д.29).
В связи с тем, что ответа от истца не последовало и истец не прибыла за трудовой книжкой, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства истца в <адрес> было направлено повторно заказное письмо, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д.28) и согласно справки Новосибирского почтамта (л.д.53) указанное письмо было возвращено по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в <адрес> обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, которую получила в тот же день, что подтверждается личной росписью истца в заявлении (л.д.27).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что трудовая книжка хранилась у ответчика в <адрес>, но ответчиком выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем суд полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
При разрешении данного трудового спора суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращением в суд за разрешением трудового спора.
Согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ответчика указывает на пропуск истцом установленного данной нормой трудового права срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд, рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неоднократного обращения к ответчику с требованием выдать трудовую книжку как по месту нахождения ответчика в <адрес>, так и по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>.
При этом судом учитывается, что ответчиком дважды в адрес истца направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а сама трудовая книжка был выдана истцу ответчиком в день подачи заявления о ее выдаче.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы (пункты 5,56).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при увольнении была рассчитана ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, платежными поручениями и справкой № (л.д.7-8,20-23,30).
Однако, как установлено судом, истцу при увольнении ответчиком не была выплачена в полном объеме денежная компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность ответчика по данной выплате составляет 5.302 рубля 69 копеек.
При этом представитель ответчика признал данную задолженность в ходе судебного разбирательства и неустойку за задержку данной выплаты в размере 1.020 рублей 72 копейки, рассчитанную по правилам ст. 236 ТК РФ (л.д.51,52).
Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности перед истцом и суд принимает его поскольку он соответствует закону.
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком в данной части и на основании ст. 173 ГПК РФ постановляет решение, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.302 рубля 69 копеек и неустойки в размере 1.020 рублей 72 копейки, всего 6.323 рубля 41 копейка.
Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в части требований признанных представителем ответчика о пропуске сроков обращения в суд не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и неустойку за ее несвоевременную выплату в размере 6.323 рубля 41 копейка.
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении остальных требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за задержку в выдаче трудовой книжки, в том числе и по мотиву пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцу о нарушении права стало известно на следующий день после увольнения, то есть 18.03.2011г., трудовая книжка была вручена ответчиком 19.07.2011г., а истец обратилась в суд 16.08.2011г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому суд находит установленным данный факт, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены не иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.
Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных в ходе судебного разбирательства фактах и поведении сторон, суд находит возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.12-12а).
Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10.000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 1.000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, суд считает заявленный представителем ответчика размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д.39-42) завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных ответчику представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов в данной части в сумме 2.000 рублей.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца и принимая во внимание, что истец в силу закона при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корытовой С. В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Корытовой С. В. задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 6.323 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 1.000 рублей, всего – 7.823 рубля 41 копейка.
В остальной части иска Корытовой С. В. к ООО <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Корытовой С. В. в пользу ООО «<данные изъяты> судебные расходы в размере 2.000 рублей.
В остальной части требований ООО <данные изъяты> к Корытовой С.В. о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/