Дело № 2-3661/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е. В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дроздова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику с требованием о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на потребительские цели, в соответствии с которым банком истцу была предоставлена сумма кредита размере 224.000 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора истец была проинформирована, о размере полной стоимости кредита, которая на момент заключения кредитного договора составила 24,03%. Все условия договора истцом исполнялись в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора предусмотрено право истца производит полный или частичный досрочный возврат (погашения) кредита, но не менее 5.000 тысяч рублей. Такие платежи, как указывает истец, были произведены истцом в июне 2010г. в размере 10.000 рублей, в июле 2010г. в размере 5.000 рублей, в августе 2010г. в размере 10.000 рублей, в сентябре 2010г. в размере 10.000 рублей, в ноябре 2010г. в размере 10.000 рублей, в декабре 2010г. 5.000 рублей и в феврале 2011г. в размере 5.000 рублей. После каждого досрочного частичного возврата (погашения) кредита между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение с измененным графиком платежей по кредиту.
В марте 2011г. перед очередным платежом истец получила уведомление от ответчика, в котором ответчик указал, что стоимость кредита была увеличена на 0,53% и составила 24,56%. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика с требованием о разъяснении причин увеличения стоимости кредита ответчик не ответил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и дополнительно просит учесть удержанную ответчиком единовременную комиссию в размере 2.240 рублей в счет погашения суммы основного долга и обязать ответчика произвести перерасчет внесенных истцом платежей по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Дроздова Е.В. поддержала доводы и требования иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что стороны при заключении договора действуют исходя из разумности добровольности и согласованности всех необходимых условий, ответчик истцу не навязывал дополнительные услуги, а использовал сложный порядок расчета платы за предоставления кредита состоящий из комиссии и процентов, сама истец на момент согласования условий договора и подписания договора не заявляла требований о внесении изменений в кредитный договор и не выражала иным образом несогласие с его условиями, извещение в адрес истца об изменении процентной ставки не направлялось, поскольку размер процентной ставки по кредиту не увеличивался, в связи чем, подавая необоснованный иск, представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика данное гражданское дело с учетом согласия истца было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на потребительские цели, в соответствии с которым истцу ответчиком была предоставлена сумма кредита размере 224.000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых (л.д.5-9). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору полная стоимость кредита составил 24,03% (л.д.8).
Указанная сумма кредита была получена истцом, что не оспаривается сторонами, при этом ответчиком на основании п. 1.4 кредитного договора с истца была удержана единовременная комиссия в размере 1% от суммы предоставленного кредита, то есть в сумме 2.240 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета (л.д.5,10,83).
Судом было установлено, что истцом было произведено досрочное гашение суммы кредита в июне 2010 г. в размере 10.000 рублей, июле 2010 г. в размере 5.000 рублей, в августе 2010 г. в размере 10.000 рублей, в сентябре 2010 г. в размере 10.000 рублей, в ноябре 2010 г. в размере 10.000 рублей, в декабре 2010 г. 5.000 рублей, и в феврале 2011 г. в размере 5.000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.13, 19) и дополнительными соглашениями к кредитному договору (л.д.31-40) а так же уведомлением ответчика о полной стоимости кредита (л.д.41) и не отрицается ответчиком.
В уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, указано, что полная стоимость кредита составляет 24,56%, что на 0,53% больше полной стоимости кредита, установленной при заключении истцом и ответчиком кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявление о разъяснении причин изменения полной стоимости кредита (л.д.42), ответ на который ответчик направил в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Согласно ответа ответчика от 07.04.2011г. поскольку истцом были произведены частичные, досрочные погашения кредита, что изменило базу для расчета полной стоимости кредита, которая зависит от срока кредитования и равномерности суммы ежемесячных платежей, вследствие чего, расчет полной стоимости кредита составил 24,56% годовых (л.д.60), то есть при неизменности процентной ставки по кредиту и фактическом уменьшение суммы процентов по кредиту, которые истец выплатит по кредитному договору, в процентном выражении полная стоимость кредита увеличилась, в связи с тем, что в применяемой для расчете формуле уменьшилось количество ежемесячных платежей. То есть, изменение полной стоимости кредита является результатом особенности формулы его вычисления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленная процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых не изменялась, и фактически сумма ежемесячных платежей по процентам по сравнению с первоначальной уменьшилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены и отказывает истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.
Разрешая требования истца в части удержанной ответчиком единовременной комиссии, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, суд полагает, что действия ответчика по взысканию единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита или 2.240 рублей за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии выдачу кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и в частности в рассматриваемом споре, ущемляют права истца.
Частью девятой ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия п.1.4. кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик за выдачу кредита единовременно удержал с истца комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, что составило 2.240 рублей, не основано на законе и является нарушением прав истца.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Судом установлено, что при исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2.240 рублей. Таким образом, первоначальная сумма кредита фактически составила 221.760 рублей (224.000 рублей-2.240 рублей).
Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей «за обслуживание кредита», поэтому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств в пользу истца.
Таким образом, денежные средства в размере 2.240 рублей, полученные ответчиком в счет оплаты комиссии «за обслуживание кредита», в силу положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 167 ГК РФ и поэтому суд признает п. 1.4 кредитного договора недействительным и обязывает ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначальной суммы выданного заемщику Дроздовой Е.В. кредита в размере 221.760 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Дроздовой Е. В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дроздовой Е. В. и ОАО <данные изъяты> в части единовременного удержания с Дроздовой Е. В. комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 2.240 рублей (п.п.1.4 Договора).
Обязать ОАО <данные изъяты> произвести перерасчет платежей заемщика по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дроздовой Е. В. и ОАО <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначальной суммы выданного заемщику Дроздовой Е.В. кредита в размере 221.760 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Дроздовой Е. В. к ОАО <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу - /подпись/