Дело № 2-3318/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
с участием прокурора Толстых В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Л. Ф. к ОАО <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Булгакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление директору филиала ОАО <данные изъяты> о приеме на работу в эксплуатационный район теплоснабжения № 7 котельная № 1 на должность аппаратчика химводоочистки 3-го разряда и была допущена ответчиком к выполнению обязанностей по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывает истец, никаких других документов при приеме и оформлении на работу она не подписывала и работодатель не представил ей для ознакомления и подписания приказ о приеме на работу и трудовой договор, что, по утверждению истца, является прямым нарушением статей ст. 22 67, 68 Трудового кодекса РФ.
При этом истец утверждает, что фактически она не знала и не могла знать о том, что на ее заявлении о приеме на работу имелась резолюция руководителя работодателя, свидетельствующая о том, что она была принята на работу на определенный срок, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, на основании указанного заявления с резолюцией руководителя был издан приказ о приеме на работу работника № 243-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, в нарушении ст. 68 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлена не была.
Письменный трудовой договор с истцом не заключался и оформлен не был, копия трудового договора истцу ответчиком не выдавалась. Таким образом, как полагает истец, подобные действия работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, регулирующим прием и оформление работников на работу, следует квалифицировать в соответствии со ст. 67 ТК РФ как фактическое допущение к работе,
Истец считает, что при допущенных ответчиком нарушениях ТК РФ, связанных с оформлением на работу, истцу, без ее согласия ответчиком в административном порядке был установлен срок трудового договора на основании резолюции руководителя работодателя, истец об этом сроке договора ни чего не знала и не давала своего согласия на это условие, которое могло содержаться исключительно только в письменном трудовом договоре.
Согласно нормам ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в письменный трудовой договор является условие о дате начала работы, а когда заключается срочный трудовой договор, так же указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Ничего этого работодателем сделано не было в нарушение ст.57 ТК РФ. Следовательно, как полагает истец, сам срочный трудовой договор в письменной форме отсутствовал на момент приема и в течении всей его трудовой деятельности в этой организации.
Истец утверждает, что о якобы срочном характере своих трудовых отношений она официально узнала из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 7/20 о предстоящем расторжении срочного трудового договора, где даже была указана дата его заключения, номер 1421 и срок его окончания; уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с персоналом ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 263-У о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. С этим приказом истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись и поставленная ее рукой дата, в этот же день истец получила трудовую книжку.
Только после незаконного увольнения 27.06. 2011г. супруг истца в отделе кадров попросил показать ему трудовой договор за номером 1421, заключенный с истцом. Данный договор был представлен для ознакомления, но выдать копию трудового договора работник ответчика согласился лишь при условии подписи договора; супруг истца поставил подпись о том, что ознакомлен с договором № <данные изъяты> и дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как полагает истец, точки зрения трудового законодательства такое действие не порождает никаких юридических последствий.
Истец полагает, что трудовые отношения у нее с работодателем возникли на неопределенный срок, работа по специальности носила и носит постоянный характер. Следовательно, действия работодателя, незаконно расторгнувшего трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ, Конституции РФ и Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», в связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения трудового договора по данной статье и нарушаются принципы свободы труда, права свободно распоряжаться своими способностями к" труду, принципы государственного и договорного регулирования трудовых отношений.
Незаконными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания связанные с переживанием из-за потери работы, которая для истца являлась единственным источником существования, а другую работу в поселке Коченево найти очень трудно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 391 - 395 ТК РФ, истец просит: признать трудовой договор с работодателем заключенным на неопределенный срок; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности аппаратчика химводоочистки 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33.000 рублей и денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 9.118 рублей 07 копеек (л.д.1-3).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования, увеличив компенсацию за вынужденный прогул до 42.784 рублей 79 копеек (л.д.41).
В судебном заседании истец Булгакова Л.Ф. и ее представитель ФИО3 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО! в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не отрицая факта заключения трудового договора, указала, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по обслуживанию котельной №1 эксплуатационного района теплоснабжения №7 р.<адрес>.
Прокурор Толстых Л.В. в судебном заседании в заключении указал, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушил нормы трудового законодательства.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4).
Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой Л.Ф. директору ОАО «<данные изъяты> было подано заявление о приеме ее на работу в эксплуатационный район теплоснабжения №7 котельная №1 на должность аппаратчика химводочистки с ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется резолюция «Не возражаю. Принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нач. ЭРТ №7 И.<данные изъяты>» (л.д.4).
Согласно представленного суду текста трудового договора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> в лице директора филиала ОАО <данные изъяты> и Булгаковой Л.Ф. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого работник принимается на работу временно, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котельную №1 эксплуатационного района теплоснабжения №7 р.<адрес> на должность аппаратчика химводоочистки 3-го разряда и рабочим местом работника определено: <адрес>, р.<адрес>, в/ч № 13 (л.д.18-22).
Прием на работу был оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №<данные изъяты>-к (л.д.5-7); произведена запись в трудовой книжке (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Булгакова Л.Ф. получила уведомление о том, что трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока будет расторгнут (л.д.11).
Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 263-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1421 и Булгакова Л.Ф. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.12-14).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 142 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Ремонтно<данные изъяты> в лице директора филиала ОАО <данные изъяты>» «Новосибирский» и истцом отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Оценивая представленный представителем ответчика государственный контракт № <данные изъяты> на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-62) и распоряжение ОАО <данные изъяты> № 738 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.49), исходя из установленным судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение ответчиком трудового договора с истцом на определенный срок является нарушением трудового законодательства, поскольку судом установлено, что ответчик продолжает свою деятельность по обслуживанию котельной №1 эксплуатационного района теплоснабжения №7 р.<адрес>, само заключение бессрочного трудового договора не препятствует ответчику его расторгнуть по основаниям, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работник в трудовых отношениях является экономически более слабой стороной, поэтому суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о невозможности заключения бессрочного трудового договора не состоятельны.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде.
С учетом изложенного, на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что согласие работника Булгаковой Л.Ф. на заключение трудового договора на определенный срок не является добровольным, поэтому суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд полагает необходимым признать незаконным и подлежащем отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 263-У от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор № 1421 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Булгаковой Л.Ф. на неопределенный срок; восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ОАО <данные изъяты> в должности аппаратчика химводоочистки 3-го разряда котельной № 1 эксплуатационного района теплоснабжения № 7 р.<адрес> по адресу: 632643, <адрес>, р.<адрес>, в/г № 13.
Решение в части восстановления истца Булгаковой Л. Ф. на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком ОАО <данные изъяты>
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанных норм права, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исковое требование истца. о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 42.784 рубля 79 копеек при этом суд учитывает, что каких- либо возражений по поводу расчета взыскиваемых сумм ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17.483 рубля 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Булгаковой Л. Ф. к ОАО «<данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № 1421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Булгаковой Л. Ф., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Булгаковой Л. Ф. № 263-У от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Булгакову Л. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Филиал ОАО <данные изъяты> в должности аппаратчика химводоочистки 3-го разряда котельной № 1 эксплуатационного района теплоснабжения № 7 р.<адрес> по адресу: 632643, <адрес>, р.<адрес>, в/г № 13.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Булгаковой Л. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42.784 рубля 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего – 47.784 рубля 79 копеек.
В остальной части иска Булгаковой Л. Ф. к ОАО «<данные изъяты> - отказать.
Решение в части восстановления истца Булгаковой Л. Ф. на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком ОАО <данные изъяты>».
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17.483 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/