Дело № 2-3371/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова Е. А. к Потапову А. А., Македону И. А. и Лесенчуку И. А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Вергунов Е.А. обратился в суд с иском к Потапову А.А., Македону И.А. и Лесенчуку И.А. о взыскании убытков. В обоснование доводов и требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.А. (Заемщик) и <данные изъяты> (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор № 305, в соответствии с условиями которого банком Потапову А.А. на личные потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 130.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Македона И.А., Лесенчука И.А. и истца Вергунова Е.А. на основании договора поручительства № 305/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком.
В связи с систематическим нарушением заемщиком Потаповым А.А графика погашения кредита, на основании судебного приказа № 2-2-316/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Потапова А.А., Македона И.А., Лесенчука И.А. и Вергунова Е.А. в пользу <данные изъяты> (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.929 рублей 88 копеек.
На основании указанного судебного приказа в соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, которое было впоследствии окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из должников, а именно, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 121.890 рублей 98 копеек, была погашена единолично истцом перед взыскателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).
При этом, как указывает истец, им была погашена перед банком не только сумма просроченной ссудной задолженности, но и все просроченные проценты и неустойки, а также судебные расходы.
Ссылаясь на положений ст. 365 ГК РФ, истец Вергунов Е.А. просит взыскать с ответчиков Потапова А.А., Македона И.А. и Лесенчука И.А. в порядке регресса солидарно сумму убытков в виде оплаченных им в погашение Банку суммы долга и судебных расходов всего в размере 121.890 рублей 98 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копейки.
В судебном заседании истец Вергунов Е.А. доводы и требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчики Потапов А.А. и Лесенчук И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом по установленному в ходе судебного разбирательства согласно сведений отдела адресно-справочного бюро УФМС России по <адрес> адресу регистрации ответчиков, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.
Ответчик Македон И.А. в судебном заседании иск не признал и возражая по поводу требований истца заявил, что истец, погасив задолженность по кредитному договору, по смыслу положений ст. ст. 365 ГК РФ имеет право требования взыскания убытков только с самого должника Потапова А.А., являющегося заемщиком, поэтому требования истца о взыскании убытков с поручителей являются не основанными на нормах гражданского права.
Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица - <данные изъяты> (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска к должнику Потапову А.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований истца к Македону И.А. и Лесенчуку И.А. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.А. (Заемщик) и <данные изъяты> (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор № 305, в соответствии с условиями которого банком Потапову А.А. на личные потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 130.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д.10-13).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Македона И.А., Лесенчука И.А. и истца Вергунова Е.А. на основании договора поручительства № 305/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком (л.д.14).
В связи с систематическим нарушением заемщиком Потаповым А.А графика погашения кредита, на основании судебного приказа № 2-2-316/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Потапова А.А., Македона И.А., Лесенчука И.А. и Вергунова Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № 305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.929 рублей 88 копеек (л.д.15-18).
На основании указанного судебного приказа в соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство № 50/4/18316/24/2008, которое было впоследствии на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФССП по <адрес> Обловатной Л.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа одним из должников, а именно истцом Вергуновым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 121.890 рублей 98 копеек, была погашена единолично истцом перед взыскателем <данные изъяты> (ОАО) (л.д.15-18,19,62-65).
Факт полного исполнения обязательств по кредитному договору № 305 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Вергуновым Е.А. подтверждается сообщением <данные изъяты> представившим также выписку по ссудному счету заемщика Потапова А.А., из которой следует, что кредитные обязательства полностью прекращены, в связи с погашением поручителем Вергуновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы ссудной задолженности, неустойки и судебных расходов в размере 121.890 рублей 98 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,64-65).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, по смыслу положений ст. 365 ГК РФ истец Вергунов Е.А., являющийся поручителем по кредитному договору № 305 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнивший в полном объеме обязательства за заемщика Потапова А.А., приобрел право требования взыскания выплаченной кредитору суммы задолженности по кредитному договору и иных убытков в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования истца Вергунова Е.А. к другим поручителям Македону И.А. и Лесенчуку И.А. не основаны на действующих нормах гражданского законодательства и поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данным ответчикам в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Поскольку ответчик Потапов А.А., являющийся заемщиком по кредитному договору № 305 от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, основным должником, не представил в ходе судебного разбирательства достоверных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед <данные изъяты> (ОАО), а также исполнения требований исполнительного документа и уведомления об этом истца, а также доказательств возврата истцу выплаченных им денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, поэтому сумма уплаченной истцом банку задолженности по кредитному договору в размере 121.890 рублей 98 копеек, являющаяся по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежит взысканию с основного должника, то есть с ответчика Потапова А.А. в полном объеме в пользу истца по основаниям ст. 365 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Потапова А.А. в пользу истца Вергунова Е.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копейки (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вергунова Е. А. к Потапову А. А. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Потапова А. А. в пользу Вергунова Е. А. убытки в размере 121.890 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.637 рублей 82 копейки, всего – 125.528 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска Вергунова Е. А. к Македону И. А. и Лесенчуку И. А. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/