о возмещении морального вреда, причиненнного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальченко Т. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по НСО о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Натальченко Т.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вред в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 4000 000 руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в хищении денежных средств СНТ «Лада-2», с этого времени она была подвергнута уголовному преследованию, у нее отобрана подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен приговор о признании Натальченко Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Данный приговор отменен кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Повторно приговором от ДД.ММ.ГГГГ Натальченко Т.Г. вновь была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГю отменившим приговор Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица оправдана за отсутствие в ее действиях состава преступления. Вместе с оправданием кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ. Истец полагает, следует учесть, что в период незаконного обвинения, применения к ней меры пресечения и осуждения она болела, что усугубляло ее страдания. У Натальченко Т.Г. обострилось гипертоническое заболевание, постоянно мучила головная боль, боль в груди, появились заболевание полости рта, ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу. До 2006г., начала уголовного преследования, истица обращалась к врачу в 2002г., с началом преследования она постоянно пребывала в болезненном состоянии из-за нервного перенапряжения. Как указывает истица, ее переживания вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, позором перед своими знакомыми в связи с тем, что ее обвинили в хищении, истица была вынуждена уволиться из ОАО «Сибвентмонтажпроект», где работала в должности главного бухгалтера. В этом напряжении истица прожила 4 года, потеряла сон и аппетит. Истица свои нравственные и физические страдания оценивает в размере 1 000 000 рублей за каждый год. за 4 года уголовного преследования компенсация морального вреда составит 4 000 000 рублей. Считает эту сумму соразмерной тем страданиям, какие она перенесла, принимая во внимание, что она дважды была незаконно осуждена. На основании изложенного Натальченко Т.Г. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО в счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Натальченко Т.Г., ее представитель Бутерус Т.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, истец Натальченко Т.Г. направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, принять во внимание степень нравственных страданий истицы (л.д.122).

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> – по доверенности Шумахер О.Н., в судебном заседании иск Натальченко Т.Г. не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей морального вреда, нанесенного физическому и психическому состоянию, в связи с незаконным уголовным преследованием, а также вред причиненный его семье, в том числе общественное осуждение, давление со стороны окружающих, а также и то обстоятельство, что возбуждение в отношении него уголовного дело сказалось на его деловой репутации и повлияло на положение в обществе. Кроме того, представитель ответчиков указывает, что заявленная ко взысканию сумма возмещения морального вреда значительно завышена и несоразмерна объему понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – по доверенности Толстых В.Л. в судебном заседании, не оспаривая право на реабилитацию истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, третьего лица, допросив ранее свидетеля Щипанову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом, жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Натальченко Т.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (всего 8 эпизодов), что подтверждается обвинительным заключением (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым Натальченко Т.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 160, ч. 3 УК РФ. По ст. 160 ч. 2 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 3 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.8-36).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Натальченко Т.Г. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 160ч 3 УК РФ отмен, в этой части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (л.д.37-44).

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Натальчено Т.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 160 ч. 3 УК РФ и назначено наказание по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 3 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказании Натальченко Т.Г. считать условными с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Натальченко Т.Г. не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.45-68).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютина А.В., Натальченко Т.Г. отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствие в деяниях составов преступления. За Малютиным А.В., Натальченко Т.Г. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ с связи с уголовным преследованием (л.д.69-73).

Согласно ответа на судебный запрос судьи Новосибирского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении Натальченко Н.Г. поступило на рассмотрение в Новосибирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Органами следствия мера пресечения обвиняемым не избиралась. Указав в постановлении о назначении судебного заседания по итогам слушания от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении обвиняемым меры пресечения в виде подписке о невыезде прежней, судья фактически избрала Натальченко Н.Г. меру пресечения в виде подписке о невыезде. При таких обстоятельствах следует считать, что ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу Натальченко Н.Г. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде ( л.д. 81).

Таким образом, суд находит установленным, что в отношении Натальченко Т.Г. было незаконно возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ и по этому делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Натальченко Т.Г. являлась подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу необоснованно.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, свидетельствующие о дате фактического возбуждения уголовного дела в отношении истицы, однако, таких доказательств суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в истребовании такого доказательства истицей также не заявлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1/.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч. 5/.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы о возмещении ей морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по причине чего Натальченко Т.Г. не имела возможности вести обычный образ жизни, продолжить работать в спокойной обстановке, вынуждена была неоднократно доказывать свою непричастность к преступлению на протяжении длительного судебного разбирательства на протяжении почти 4-х лет, при этом находясь на подписке о невыезде, бесспорно свидетельствуют о нравственных переживаниях истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Натальченко Т.Г. о возмещении ей морального вреда являются обоснованными. Также судом принимается во внимание, что во время производства по уголовному делу у истицы ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствует нахождение истицы на лечении (л.д.89-101), что также подтверждает нравственные и моральные страдания истца. Допрошенная в судебном заседании свидетель Щипанова Н.В. подтвердила, что во время производства по уголовному делу Натальченко Т.Г. перенесла сильный стресс, замкнулась в себе, часто плакала, лежала в больнице, стала рассеянная, испытывала чувство стыда по факту всего происходящего, в том числе и в связи с вызовами на допросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с этим, поскольку кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Натальченко Т.Г. признано право на реабилитацию, то она, в силу ст. 133 УПК РФ, имеет право на устранение последствий причиненного ей морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Однако сумму, которую Натальченко Т.Г. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении нее, длительность предварительного следствия по делу и судебного разбирательства, о чем свидетельствует дважды вынесение обвинительного приговора по делу, нахождение на подписке о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ, возраст истицы, состояние здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Натальченко Т.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В иске в УФК по НСО отказать, так как не уполномочен представлять Казну РФ по данной категории споров.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Натальченко Т. Г. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Натальченко Т. Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                         И.В. Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело №, находящееся в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья

Секретарь