о взыскании денежных средств

Дело № 2-3130/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Е.А. к "ОТВЕТЧИК" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Боронин Е.А. обратился в суд с иском к "ОТВЕТЧИК" о взыскании суммы займа <данные изъяты> процентов за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., возмещении материального ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>, взыскании судебных расходов <данные изъяты>., понуждении ответчика расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "ОТВЕТЧИК" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец –"ОТВЕТЧИК" обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с Борониным Е.А. договор купли-продажи и передать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание- подземную 2-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>), № (стр.), доля составляет парковочное место № (стр.), общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора истец внес денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГш. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, по которому Боронин Е.А. –Займодавец, передал в собственность Заемщику "ОТВЕТЧИК" <данные изъяты>. "ОТВЕТЧИК" свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнила: ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был и истец не получил в собственность парковочного места. ДД.ММ.ГГГГ Боронина Е.А. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврата денежных средств. На претензию ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК" предложила истцу перенести срок заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предложение истца не устроило, и ДД.ММ.ГГГГ Боронин Е.А. направил в адрес "ОТВЕТЧИК" вторичное требование о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ему денежных средств. Ответчик согласился расторгнуть договора по своему варианту соглашения о расторжении, которым предложила вернуть истцу <данные изъяты> тремя платежами по <данные изъяты>, с предложенным вариантом соглашения Боронина Е.А. согласился и подписал вариант соглашения, которое возвратил в "ОТВЕТЧИК" однако ответчик данное соглашение не подписал. Как указывает истец, в связи с подписанием соглашения о расторжении предварительного договора, он с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды гаража с ежемесячной арендной платой в сумме <данные изъяты>. При переговорах истца с ответчиком выяснилось, что <данные изъяты>. не зачтены в счет оплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а являются займом. Письмом, через представителя, истец обратился за возвратом займа. Срок возврата в договоре займа б/н. от ДД.ММ.ГГГГ определен моментом востребования и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, данная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Как указывает истец, он понес дополнительный материальный ущерб, так как на опалу парковочного места по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ у него не хватало денег, Боронина Е.А. оформил кредит в банке на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитными средствами истец заплатил проценты в размере <данные изъяты>. Также истец ссылается на то. Что ему причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с "ОТВЕТЧИК" сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, компенсацию материального вреда в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки -<данные изъяты>, расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ст.ст. 807-810, 395 ГК РФ.

Боронин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит, настаивая на основании иска вытекающим из договора займа.

Представитель ответчика "ОТВЕТЧИК" по доверенности С.М.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания займа <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласилась в остальной части иска просила отказать, представила суду отзыв по иску, из которого следует, что поскольку между "ОТВЕТЧИК" и Борониным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на объект, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание –подземную 2-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> № (строительный), доля составляет парковочное место № (строительный), общей площадью <данные изъяты>., расположенное на верхнем уровне указанной подземной автостоянки. Денежные средства по указанному договору Боронина Е.А. не вносились. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ «обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не правит другой стороне предложение заключить этот договор». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности подписания основного договора купли-продажи парковочного места до ДД.ММ.ГГГГ, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ Боронина Е.А. отказался от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку срок предварительного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по предварительному договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы, а следовательно пеня по договору займа составляет: <данные изъяты>. Доводы истца о взыскании компенсации материального вреда в размере уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, считает несостоятельными, кроме того, считает, что истец в силу п. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Предоставленный кредитный договор не имеет никакого правового значения. Доводы о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам либо иные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, нарушение имущественный право по неисполнению имущественного договора не влечет возмещения морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК" (Продавец) и Борониным Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стороны в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на объект, являющийся предметом Предварительного договора, обязались заключить договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземную 2-этажную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> № (строительный), доля составляет парковочное место № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на верхнем уровне указанной подземной автостоянки. Стоимость объекта определена п. 2.2.1 предварительного договора и составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного Предварительного договора, Покупатель обязался передать Продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК" направила Боронину Е.А.. ответ на претензию, из текста которого следует, что руководство "ОТВЕТЧИК" готово заключить с Боронина Е.А. договора купли-продажи и передать парковочное место № в подземной автостоянке по адресу: <адрес> № (строительный), в срок до ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты "ОТВЕТЧИК" готово разрешить пользоваться указанным парковочным местом (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ Боронина Е.А. повторно направлена претензия "ОТВЕТЧИК" с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК" Боронину Е.А. был направлен вариант соглашения расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 соглашения с момента его подписания сторонами, все обязательства сторон вытекающие из предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются. В соответствии с п. 4 соглашения продавец обязуется вернуть влеченные в соответствии с указанным предварительным договором денежные средства в сумме <данные изъяты> путем выдачи из кассы продавца наличными денежными средствами покупателю в порядке предусмотренном соглашением (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанное им соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на предложенных условиях, с просьбой сообщить дату и время получения денежных средств из кассы "ОТВЕТЧИК"№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности истца Боронина Е.А. – Б.Т.А. направила в "ОТВЕТЧИК" претензию с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ "ОТВЕТЧИК"» Боронину Е.А.. было направлено письмо с извещением о том, что в настоящее время осуществляется эксплуатация подземной автостоянки по адресу: <адрес> и Боронина Е.А. было предложено осуществлять пользование парковочным местом №, в отношении которого заключен предварительный договор купли-продажи. Ответчик гарантировал передачу в собственность парковочного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае если, Боронин настаивает на возврате денежных средств, последний был приглашен в офис для выбора вариантов иных объектов недвижимости, при приобретении которых возможно проведение зачета взаимных требований по исполнению встречных обязательств (№).

Поскольку в установленный сторонами в предварительном договоре срок основной договор до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, требование о понуждении его расторжения заявлено необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ между "ОТВЕТЧИК" и Борониным Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец –Боронина Е.А. передает заемщику –"ОТВЕТЧИК" деньги в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу.

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была внесена истцом в кассу ответчика в качестве взноса по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее чем через шесть месяцев после заключения договора (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Поскольку по требованию истца долг ответчиком в течении 30 дней не возвращен, истец настаивает на основании своих требований вытекающих договора займа ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд не может выйти за пределы и основания заявленного истцом требования, хотя фактически истец вносил деньги на строительство парковочного места, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истец основывает свои требования на договоре займа, в том числе и в части требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, начиная исчислять срок предъявления требования с ДД.ММ.ГГГГ и требует взыскать просрочку исполнения обязательства именно за 26 дней, а не на дату вынесения решения суда. суд также не может в этой части выйти за пределы заявленного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела обязанность возвратить сумму займа до сих пор не исполнена, истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа в п. 3.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срок а возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы займа. Таким образом, договором предусмотрена пеня из расчета 0,01 %. Не выходя за пределы заявленного истцом требования, а именно за 26 дней просрочки, на которых настаивает истец сумма просрочки составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Боронина Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 Боронину Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (л.д.№).

Оплаченные проценты за данный кредит истцом в размере <данные изъяты>., не являются его убытками по отношению к ответчику "ОТВЕТЧИК" так как получение кредита в банке - это была инициатива истца и кредит получен на потребительские нужды, что следует из п. 1.2 кредитного договора ( л.д. №). Таким образом, требования истца о взыскании процентов с ответчика, уплаченных по кредиту, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1/.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч. 5/.

Истец не представлено доказательств причинения ему действиями "ОТВЕТЧИК" морального вреда в связи с неисполнением обязательства по договору займа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боронина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с "ОТВЕТЧИК" в пользу Боронина Е.А. в счет возврата денежных средств <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Новосибирский областной суд в течении 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья -                            И.В. Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-3130/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь