иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично

Дело № 2-3052/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударенко Ю. В. к Патрикееву М. А. и Патрикеевой Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сударенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Патрикееву М.А. и Патрикеевой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением Патрикеева М.А., собственником которого является Патрикеева Л.Н., и автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением Сударенко Ю.В.

Как указывает истец, нарушение Патрикеевым М.А. п. 2.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность Патрикеева М.А. в нарушение действующего законодательства не была застрахована. По мнению истца, вред, причиненный ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению солидарно причинителем вреда Патрикеевым М.А. и собственником источника повышенной опасности Патрикеевой Л.Н.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба, ею была произведена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № в экспертном учреждении ЮЛ1». Согласно отчету №, причинный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сударенко Ю.В. просит взыскать солидарно с Патрикеева М.А. и Патрикеевой Л.Н. в её пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы о проведении автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с подачей объявления о поиске свидетелей ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сударенко Ю.В. и ей представитель не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Патрикеева Л.Н. и Патрикеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.52-53, 54-55).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЮЛ2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сударенко Ю.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> Патрикеев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сударенко Ю.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Патрикеева М.А. и Сударенко Ю.В., схемой места дорожно – транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении в отношении Патрикеева М.А., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнет штрафу в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Патрикеевым М.А. обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

В отношении Сударенко Ю.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Патрикеева М.А., который не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения гласящего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Сударенко Ю.В.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ЮЛ1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты> (л.д. 6-25).

Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Сударенко Ю.В. в ЮЛ1 оплачено <данные изъяты> (л.д. 31).

Кроме того Сударенко Ю.В. понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы связанные с подачей объявления о поиске свидетелей ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими копиями чека (л.д. 30, 32, 25).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Сударенко Ю.В. в результате дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость хранения автомобиля на автостоянке) + <данные изъяты> (стоимость объявлений о поиске свидетелей ДТП)= <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Патрикеева Л.М.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Патрикеев М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, в связи с чем, он несет обязанность по возмещению вреда причиненного Сударенко Ю.В. дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Патрикеев М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Патрикеев М.А. является владельцем источником повышенной опасности, а потому именно он обязан возместить Сударенко Ю.В. причиненный вред. В связи с этим, исковые требования Сударенко Ю.В., заявленные к Патрикеевой Л.Н., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с Патрикеева М.А. в пользу Сударенко Ю.В. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты <данные изъяты> на представительство в суд, то требования Сударенко Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Патрикеева М.А. в пользу Сударенко Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сударенко Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеева М. А. в пользу Сударенко Ю. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость эвакуации автомобиля, <данные изъяты> стоимость хранения автомобиля на автостоянке, <данные изъяты> стоимость объявлений и <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Патрикеевой Л. Н. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья