иск о взыскании неустойки, удовлетворен частично

Дело № 2-3708/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С. П. к ЮЛ1 и Юл2» о взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.П. обратился в суд с иском к ЮЛ1» и Юл2 о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и СИА. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого СИАА. осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получает в собственность по окончании строительства квартиру № № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между КНВ. и СИА было заключено соглашение о переуступке прав № № по условиям которого к правопреемнику КНВ перешло право требования от ответчика ЮЛ1» предоставления указанной квартиры. Обязательства СИА. были исполнены в полном объеме, ЮЛ1» о переуступке был уведомлен, факт оплаты за переуступку подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между Князевым С.П. и КНВ. было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу от КНВ. перешло право требования от ответчика ЮЛ1» предоставления квартиры в указанном доме.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.2 договора об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2006 года. В действительности дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 3 года 9 месяцев. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, Заказчик обязан в течение 30-ти дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать Инвестору квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления в органах Государственной регистрации, для оформления права собственности. Как установлено вступившим в законную силу решением суда по иску Князева С.П. к тем же лицам, Ответчики не исполнили свои обязанности по передаче квартиры Истцу в установленные законом сроки, а стали требовать произвести доплату за квартиру.

Истец утверждает, что вина Юл2» состоит в том, что он, заключив договор с ЮЛ1 и передав ему полномочия на привлечение денежных средств физических лиц под строительство дома, не оформил в сроки разрешение на строительство. Допустил строительство дома без оформления проектно-сметной документации, не передал совместно с Заказчиком в срок квартиру по акту. ЮЛ1» действовал в рамках договора о передаче функций заказчика в интересах Юл2». Боле того, земельный участок, на котором построен дом, был оформлен в постоянное пользование Юл2 который по определению являлся Застройщиком и, следовательно, он должен нести солидарную ответственность с ЮЛ1» за просрочку передачи квартиры.

Истец указывает, что для него явилось шоком то, что Застройщик вместе с Заказчиком не оформил разрешение на строительство на момент заключения договора с ним, как Инвестором. Дом долгое время не был готов к сдаче, регулярно приходили представители ответчиков с требованиями доплаты. Остаться без единственного жилья для него является тяжелым психологическим стрессом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Князев С.П., на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать солидарно с ЮЛ1», Юл2» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ЮЛ1», Юл2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Князев С.П. и его представитель Ковалевский Д.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Юл2» Барсуков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Юл2» (ранее Юл2») никаких обязательств перед истцом не принимал, следовательно, ответственности в рамках данного договора нести не может. Юл2» не является учредителем ЮЛ1». Князев С.П. в обосновании своих требований ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», который в данном случае не может быть применим, так как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № установлено, что инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮЛ1» и инвестором-потребителем является смешанным, в том числе и с элементами строительного подряда. В тексте данного договора не предусмотрена неустойка за невыполнение сторонами обязательств по договору. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 151 ГК РФ, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» неправомерна, так как согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Представитель ответчика ЮЛ1» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 40).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Князева С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Князева С.П. к ЮЛ1» и Юл2» о признании права собственности, за Князевым С.П. было признано право собственности на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 27,7 кв.м., жилой – 16,4 кв.м., вспомогательной – 11,3 кв.м., площадью балкона 1,3 кв.м., расположенную на восьмом этаже 8-ми этажного кирпичного жилого дома № 24 по <адрес>.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» (заказчик) заключило с СИА. (инвестор) договор об инвестиционной деятельности № №, согласно которому ЮЛ1 обязалось осуществить строительство жилого дома по <адрес> с передачей в собственность СИА. после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № № общей площадью 27,94 кв.м, расположенной на 8 этаже 8-этажной блок-секции, а СИА. обязался передать в качестве инвестиционного вклада в строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ СИА. исполнены в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ СИА и КНВ. с согласия ЮЛ1» заключили соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого СИА уступает, а КНВ принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие СИА по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении однокомнатной квартиры № № общей площадью 27,94 кв.м., расположенной на 8 этаже 8-этажной блок-секции в строящемся жилом 8-14-этажном доме, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ. и Князевым С.П., с согласия ЮЛ1», было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого КНВ. переуступает, а Князев С.П. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие КНВ по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в отношении однокомнатной квартиры № № общей площадью 27,94 кв.м, расположенной на 8 этаже 8-этажной блок-секции в строящемся жилом 8-14-этажном доме, расположенном по <адрес>. Стоимость уступки в размере <данные изъяты> была полностью оплачена Князевым С.П.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен – 1 квартал 2006 года.

Строительство указанного жилого дома начато в 2003 году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Юл2». Поскольку у Юл2» уставом не предусмотрен вид деятельности – строительство, функции заказчика строительства были переданы ЮЛ1» на основании договора о передачи функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юл2 (Застройщик) передает ЮЛ1» функции Заказчика и поручает организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью 0,7587 га, расположенным в <адрес> на пересечении улиц <адрес>.

В декабре 2009 года мэрией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного восьмиэтажного жилого дома по <адрес>

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира Князеву С.П. по акту приема-передачи передана не была.

Таким образом, суд находит установленным, что свои обязательства по передаче квартиры истцу ЮЛ1 и Юл2» не исполнили. Просрочка передачи квартир истцу составила 1080 дней.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, установленной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика Юл2» о том, что Юл2 не состоял в договорных отношениях с истцом суд находит необоснованными т.к. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что разрешение на строительство <адрес> в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, было выдано не ЮЛ1, а застройщику Юл2», которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком Юл2». При этом, ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом, Юл2, неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 4, 8, 9, 10).

Доводы ответчика Юл2» о том, что к правоотношениям, возникшим между ним и истцом не применим ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд также находит необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратное.

Как следует из расчетов, представленных истцом подлежащая уплате неустойка по договору об инвестиционной деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым взыскать данную неустойки не в солидарном порядке, а в долевом порядке ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков в нарушении обязательства, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков, что составляет по <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности Князев С.П. заключил для приобретения квартиры исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора об инвестиционной деятельности, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, установленных договором об инвестиционной деятельности, Князеву С.П. были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, заявленный истцом, суд находит завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая императивную норму, установленную ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета штраф в размере половины от присужденной истцу суммы, в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков, что составляет по <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления Князев С.П. в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Князева С. П., удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Князева С. П. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Юл2» в пользу Князева С. П. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юл2» в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья