Дело № 2-3032/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 г. | г. Новосибирск |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи | Коваленко В.В. |
при секретаре | Трубицыной А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Р. А. к Малиновской Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Филин Р.А. обратился в суд с иском к Малиновской Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Малиновской Н.В., по доверенности управляющей автомобилем <данные изъяты>, и Филина Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Как указывает истец, Малиновская Н.В. управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила п. 13.14 ПДД РФ, в результате чего была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Со стороны Филина Р.А. нарушений ПДД РФ не усматривалось. Он обратился в ЮЛ1» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании Акта о страховом случае, сумма подлежащая выплате выгодоприобретателю, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он обратиля в организацию независимой экспертизы транспортных средств с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению №, величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ему в результате ДТП составила <данные изъяты>, что превышает полученную им сумму страхового возмещения на <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филин Р.А. просит взыскать с Малиновской Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Филин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Малиновская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 66, 67).
Представители третьих лиц ЮЛ1», ЮЛ2», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Филин Р.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, Малиновская Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, при совершении левого поворота на <адрес>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Филина Р.А., который двигался по <адрес> во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Малиновской Н.В., Филин Р.А. и БМА протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Малиновской Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление Малиновская Н.В. обжаловала и оно вступило в законную силу.
В отношении Филин Р.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Малиновской Н.В., которая не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения гласящего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Филин Р.А.
Согласно экспертному заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выполненному ЮЛ3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии <данные изъяты> (л.д. 14-26)
Как следует из экспертного заключения № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выполненного ЮЛ3», величина стоимости годовых остатков АМТС составляет <данные изъяты> (л.д. 27-32).
Доказательств, опровергающих выводы данных экспертных заключений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.).
Как следует из пояснения представителя истца ЮЛ1» выплатило Филину Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты>.
Поскольку страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> Филину Р.А. была выплачена полностью, то в силу ст. 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Кроме того, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и определение средней рыночной стоимости указанного автомобиля Филином Р.А. в ЮЛ3» оплачено <данные изъяты> (л.д. 64).
Кроме того, Филин Р.А. понес расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими копиями чека (л.д. 64, 65).
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Филину Р.А. в результате дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и отчета об определение средней рыночной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость составления дефектовочной ведомости) + <данные изъяты> (стоимость эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость хранения автомобиля на автостоянке) = <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с Малиновской Н.В. в пользу Филина Р.А. <данные изъяты>.
Кроме того, истец Филин Р.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности (л.д. 63).
Данные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и они, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Малиновской Н.В. в пользу Филина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филина Р. А. удовлетворить.
Взыскать с Малиновской Н. В. в пользу Филина Р. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы по составлению дефектовочной ведомости, <данные изъяты>. – стоимость эвакуации автомобиля, <данные изъяты>. стоимость хранения автомобиля на автостоянке, <данные изъяты>. – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.
Судья