исковые требования о взыскании долга по договору займа, удовлетворены

Дело № 2-3678/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Пилипович Л. И. к Варварину В. И. и Варварину В. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипович Л.И. обратилась в суд с иском к Варварину В.И. и Варварину В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому она передала Варварину В.И. и Варварину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, по<адрес>% в месяц. В подтверждение имеющегося долга, ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали ей расписку на сумму <данные изъяты>.

Как указывает истец, согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиками наступил через 8 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в случае не возврата суммы займа в срок обязались уплатить 8% со всей суммы договора займа, что составляет <данные изъяты>. Однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнено, в связи с чем им была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, Пилипович Л.И. просит взыскать солидарно с Варварина В.И. и Варварина В.В сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пилипович Л.И. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Варварин В.В. в судебном заседании признал иск сумму <данные изъяты>. В остальной части иск не признал и пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для того, чтобы выплатить долг в полном объеме. Кроме того, пояснил, что деньги от Пилипович Л.И. получил он и в связи с этим, только на нем должна лежать обязанность по их возврату.

Ответчик Варварин В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение истца, ответчика Варварина В.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Пилипович Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из смыслового содержания представленной суду в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Варварин В.В. и Варварин В.И. ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у Пилипович Л.И. <данные изъяты> по<адрес>% в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что долг Варварина В.В. и Варварина В.И. перед Пилипович Л.И. составляет <данные изъяты> и указанную сумму ответчики обязались в течение 8 месяцев (л.д. 25).

Срок возврата суммы займа по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения истца, в срок до настоящего времени сумму основного долга в размере <данные изъяты> ответчики Варварин В.В. и Варварин В.И. ей не вернули. Доказательств, подтверждающих своевременное возвращение долга, ответчиками не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей истцу по договору лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, либо неполучения заемных денежных средств, не представлено, условия договора займа сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Пилипович Л.И. о взыскании с Варварина В.В. и Варварина В.И.суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае не возврата суммы займа, Варварин В.В. и Варварин В.И. уплачивает Пилипович Л.И. проценты на всю сумму в размере 8 % (л.д. 25).

Согласно расчетам истца, проверенных и принятых судом, сумма процентов, подлежащих уплате за несвоевременный возврат долга, составляет <данные изъяты> (л.д. 7). Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим, исковые требования Пилипович Л.И. о взыскании солидарно с Варварин В.В. и Варварин В.И. процентов за нарушение сроков возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика Варварина В.И. об отсутствии у него денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у заемщика денежных средств не является основанием для его освобождения от обязательств по возврату займа.

Также являются несостоятельными доводы Варварина В.И. о том, что только на нем лежит обязанность по возврату займа, т.к. из содержания расписки, подписанной обоими ответчиками, прямо следует, что договор займа был заключен с обоими ответчиками и они оба обязались вернуть сумму займа.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пилипович Л. И. удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Варварина В. И. и Варварина В. В. в пользу Пилипович Л. И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья