Дело № 2-3773/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Боровкове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М. Б. к ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 381.562 рубля и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обоснование своих требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты> был заключен договор об инвестиционной деятельности №<данные изъяты>, по условиям которого ООО <данные изъяты> осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома, которому в дальнейшем был присвоен почтовый адрес: Нижегородская <данные изъяты> Приказом <адрес> № <данные изъяты>-кл от ДД.ММ.ГГГГ, и получает в собственность по окончании строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности № 149 от ДД.ММ.ГГГГ по условия которого к истцу перешло право требования в отношении указанной квартиры по указанному договору об инвестиционной деятельности. На момент заключения договора об уступке прав требования ООО СК <данные изъяты> выполнило свои обязательства по указанному инвестиционному договору в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета между ООО <данные изъяты> и ответчиками. Истцом так же были выполнены все свои обязательства по договору уступки прав требования перед ООО СК <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии с указанным инвестиционным договором сроком сдачи дома в эксплуатацию было 2-е полугодие 2007<адрес> дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств по договору составила два года. Кроме того, в соответствии с условиями инвестиционного договора, квартира должна была быть передана истцу в течение тридцати дней со дня ввода дома в эксплуатацию. В связи с возражениями ответчиков и оспаривания прав истца на квартиру, истец была вынуждена обратится в суд с иском о признании права собственности на квартиру и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-<данные изъяты> за истцом было признано право собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательство по договору в части передачи истцу оконченного строительством объекта, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 381.562 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Истец Николаенко М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, ранее направив в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что неустойка может быть как договорной, так и установленной законом, взыскиваемая неустойка предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательный акты РФ» №214 –ФЗ, а требования о компенсации морального вреда основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей», кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда которым установлено, что ответчики намеренно не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительстве объекта в соответствии с действующим законодательством, ответчик ОАО <данные изъяты> неправомерно бездействуя и передав права заказчика ООО <данные изъяты> не выдало тому доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами, которые могли пройти регистрацию, чем заведомо нарушило права дольщиков многоквартирного дома.
Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> по доверенности Барсуков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее направив в суд отзыв, указав, что ответчик ОАО «<данные изъяты> ни каких обязательств на себя перед истцом не принимал, следовательно, не может нести ответственность в рамках инвестиционного договора, самим договором неустойка не предусмотрена, в связи с чем несоблюдение письменной формы влечет ее недействительность, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца вытекают из имущественных прав, а не из его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> по иску Николаенко М.Б. к ООО <данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты> о признании права собственности за Николаенко М.Б. было признано право собственности на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 30,7 кв.м., жилой – 17,8 кв.м., вспомогательной – 12,9 кв.м., площадью лоджии 2,7 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома № <данные изъяты> по <адрес>, в которой согласно технического паспорта Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие помещения:
Лоджия площадью 2,7 кв.м.;
1.Прихожая площадью 3,2 кв.м.;
2.Сан. узел площадью 3,0 кв.м.;
3.Кухня, ниша площадью 6,7 кв.м.;
4.Жилая комната площадью 17,8 кв.м. (л.д.10-17).
Указанным решением суда также было установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, было выдано не ООО <данные изъяты>, а застройщику ФГУП <данные изъяты> которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ФГУП <данные изъяты> что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом, ФГУП <данные изъяты> неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и закона «О защите прав потребителей» (ст.4,8,9,10).
Судом при принятии решения по данному гражданскому делу учитывается установленный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2246/11 по иску Николаенко М.Б. к ООО <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> о признании права собственности факт злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Указанным решением суда установлено, что договором об инвестиционной деятельности сроком сдачи в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> было определено 1-е полугодие 2006 года, после чего квартира должна быть передана истцу в течение 30 дней, однако указанный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира на момент решения суда истцу передана не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 6. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, при разрешении данного спора руководствуется положениями ст.ст. 15 и 309 ГК РФ, а также ст.ст. 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными и законными.
Однако, требования истца о взыскании неустойки в указанном истцом размере, рассчитанном по правилам ст. 6. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 31.12.2010г., то есть в сумме 381.562 рубля, суд находит несостоятельными, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Однако, принимая во внимание компенсационный характер заявленной истцом суммы неустойки и размер данной неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и финансового стояния ответчиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму процентов.
При определении размера неустойки, суд также учитывает тот факт, что строительство многоквартирного жилого дома было окочено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании права собственности на квартиру истец обратилась лишь весной 2011г., что, по мнению суда существенно увеличило период просрочки по вине самого истца и повлекло увеличение суммы заявленной истцом неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению до 20.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что причиной нарушения прав истца явилось виновное поведение обоих ответчиков, не обеспечивших окончание строительства многоквартирного жилого дома в установленные в договоре сроки и уклонившихся от исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков и устанавливает ответственность в равных долях и поэтому с каждого из ответчиков суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере по 10.000 рублей.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены не иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду ответчиками в соответствии с требованиями положений ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд, принимая во внимание установленную равную степень виновности каждого из ответчиков, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 5.000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного незаконными действия ответчиков морального вреда истцу.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому с учетом установленной судом равной степени виновности каждого из ответчиков государственная пошлина также подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере по 4.400 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Николаенко М. Б. к ООО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Николаенко М. Б. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего – 15.000 рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Николаенко М. Б. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего – 15.000 рублей.
В остальной части иска Николаенко М. Б. к ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.400 рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу -/подпись/