взыскание долга

Дело № 2-3774/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи         Мороза И.М.,

при секретаре             Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка <данные изъяты> (ОАО) к Алимову О. Х. о взыскании задолженности по договорам займа и стабилизационной кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 2.843.265 рублей 27 копеек, в том числе суммы займа в размере 2.342.225 рублей 91 копейка и задолженности по процентам в размере 501.039 рублей 36 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 2.342.225 рублей 91 копейка по ставке 17,25% годовых, обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2.843.265 рублей 27 копеек, взыскании задолженности с ответчика по договору стабилизации в размере 605.609 рублей 92 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 543.045 рублей 45 копеек и задолженности по процентам в размере 62.564 рубля 49 копеек, а также процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы, начисляемых на сумму основного долга по договору стабилизации в размере 543.045 рублей 52 копейки по ставке 17% годовых и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31.672 рубля 42 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2.400.000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № <данные изъяты> сроком на 180 месяцев по<адрес>,25 % годовых.

После регистрации ответчиком права собственности на указанную квартиру возникла ипотека в силу закона, и была оформлена закладная.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передало права по закладной АБ <данные изъяты> (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В связи с изменением типа акционерного общества ДД.ММ.ГГГГ АБ <данные изъяты>ЗАО) переименовано в АБ <данные изъяты> (ОАО), о чем указано в Приказе № 12 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено п. 1.1 Устава <данные изъяты> (ОАО), согласованного с Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АБ «<данные изъяты> (ОАО) передало права по Закладной ОАО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> снова передало права по Закладной АБ «<данные изъяты> (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, следовательно, в настоящее время в силу положений п. 2 ст. 48 указанного закона, истец является законным владельцем Закладной и истцу принадлежат все удостоверенные ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщик, принятые на себя обязательства по договору займа не выполнял, начиная с апреля 2010г. не производил платежи по возврату займа и процентов за пользование суммой займа в строки установленные договором, в связи с чем в мае 2009<адрес> истцом было предложено реструктуризировать задолженность по договору займа путем открытия стабилизационной кредитной линии и с согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор стабилизационной кредитной линии № <данные изъяты>, в соответствии с которым на погашение обязательств по договору займа истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 543.045 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик и в дальнейшем не исполнял принятые на себя обязательства по договору стабилизации, а также не выполнил требования истца о полном и досрочном исполнении обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Терешкина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, утонив исковые требования в части определения первоначальной стоимости квартиры для продажи ее с публичных торгов в размере первоначально установленном сторонами в закладной в сумме 3.160.000 рублей.

Ответчик Алимов О.Х. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к извещению по известным и установленным в ходе судебного разбирательства адресам места жительства и регистрации ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 2333-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ответчиком Алимовым О.Х. был заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику банком была предоставлена сумма целевого займа в размере 2.400.000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 184, сроком на 180 месяцев по<адрес>,25 годовых (л.д.12-19), приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика с обременением «ипотека в силу закона» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Одновременно на указанную квартиру была оформлена закладная (л.д.75-83).

Согласно отметки на закладной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> передало права по закладной АБ <данные изъяты> (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ АБ <данные изъяты> (ЗАО) было реорганизовано в АБ <данные изъяты>ОАО), что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.55,57).

ДД.ММ.ГГГГ АБ «<данные изъяты> (ОАО) передало права по Закладной ОАО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> снова передало права по Закладной АБ «<данные изъяты> (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, следовательно, в настоящее время в силу положений п. 2 ст. 48 указанного закона, истец является законным владельцем Закладной и истцу принадлежат все удостоверенные ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик (Заемщик), принятые на себя обязательства по договору займа не выполнял, начиная с апреля 2010г. не производил платежи по возврату займа и процентов за пользование суммой займа в строки установленные договором, в связи с чем в мае 2009<адрес> истцом было предложено реструктуризировать задолженность по договору займа путем открытия стабилизационной кредитной линии и с согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор стабилизационной кредитной линии № <данные изъяты>, сроком на 172 месяца по<адрес>% годовых для погашения задолженности по договору займа (л.д.34-42) и предстоящих платежей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть перечислено 561.782 рубля 10 копеек.

При этом судом установлено, что на погашение обязательств по договору займа истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 543.045 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Постановлением Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (п. 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 4.47 Положения ЦБ РФ «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организация на территории Российской Федерации» №302-П от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту текущего счета проводятся суммы поступивших переводов, а также средства, предусмотренные специальными нормативными актами Банка России, по дебету проводятся суммы, выплачиваемые с текущих счетов и лицевых счетов по переводам уполномоченным и другим получателям, и суммы, возвращаемые переводоотправителям в связи с отзывом переводов и по другим причинам.

Таким образом, на основе выписки ОАО <данные изъяты>» (л.д.43-47), судом установлено, что ответчиком по договору стабилизационной кредитной линии было получено 554.634 рубля 90 копеек (кредит счета «оплата по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ»), а ответчиком перечислено в счет гашения задолженности по указанному договору всего 97.284 рубля 60 копеек (дебет счета «оплата по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ»).

Поскольку п. 2.4 договора стабилизационной кредитной линии было предусмотрено что первый транш составляет 132.661 рубль 36 копеек либо 170.113 рублей 50 копеек при предоставлении первого транша в месяце следующем за месяцем, в котором был заключен договор, суд, основываясь на представленной истцом выписки ОАО <данные изъяты> приходит к выводу, что между сторонами были совершены следующие платежи по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

Следовательно, согласно расчетов суда, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 544 549 рублей 89 копеек.

Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 543.045 рублей 45 копеек, поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований по смыслу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи, с чем суд производит дальнейшие расчеты суммы процентов за пользование суммой кредита исходя из указанной истцом суммы задолженности по основному долгу в размере 543.045 рублей 45 копеек:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления решения судом по данному спору, подлежит взысканию по договору стабилизационной кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 543.045 рублей 45 копеек и задолженность по процентам в размере 85.074 рубля 74 копейки.

При проверке расчетов ответчика подлежащих взысканию с ответчика по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств предоставления стабилизационного кредита для погашения существующей задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.342.225 рублей 91 копейка, следовательно, размер суммы процентов за пользование суммой займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления судом решения) согласно расчетов суда составляет 592.358 рублей 56 копеек (2.342.225,91 руб. х 17%/365 дней) : 100 х 543 дня).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения суда ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом доказательством по делу согласно ч.1. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, вынесение решения о взыскании процентов за пользования суммой займа по день фактического исполнения решения суда ответчиком, нарушает принцип равноправия сторон, поскольку на ответчика перекладывается обязанность доказывания надлежащего исполнения решения суда, при этом оценка представленных доказательств судом производиться не будет, что фактически означает предоставление такого права оценки истцу, в связи с чем нарушается принцип осуществления правосудия исключительно судами.

При этом судом учитывается, что истец не лишен права обратится с иском к ответчику о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, после исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа на основании постановленного судом решения.

Таким образом, согласно расчетов суда, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию задолженность в размере: (по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основанного долга в размере 2.342.225 рублей 91 копейка + проценты за пользование суммой займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления судом решения) в размере 592.358 рублей 56 копеек + по договору стабилизационной кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 543.045 рублей 45 копеек + проценты за пользование суммой кредита в размере 85.074 рубля 74 копейки) = 3.562.704 рубля 66 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Также, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая утонение исковых требований в ходе судебного разбирательства представителем истца и принимая во внимание существо предмета залога, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с целью погашения задолженности ответчика перед истцом, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере, установленном сторонами в п. 5 Закладной рыночной стоимости в сумме 3.160.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.013 рублей 52 копейки, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного банка <данные изъяты> (ОАО) к Алимову О. Х. о взыскании задолженности по договорам займа и стабилизационной кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Алимова О. Х. в пользу Акционерного банка <данные изъяты> (ОАО) задолженность в размере 3.562.704 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.013 рублей 52 копейки, всего – 3.592.718 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Алимову О. Х. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с целью погашения задолженности ответчика перед истцом, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 3.160.000 рублей.

В остальной части иска требования Акционерного банка <данные изъяты> (ОАО) к Алимову О. Х. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/