Дело № 2-2456/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой И. П. к Вишнякову А. И., ЮЛ1 о взыскании денежных средств за причиненный вред в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Локтионова И.П. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Вишнякова А.И. в её пользу: денежные средства за причиненный вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насонова Ю.Н., собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вишнякова А.И. Водитель Насонов Ю.Н., начиная маневр - <данные изъяты> светофора на <адрес>, включил сигнал поворота <данные изъяты> и, убедившись, что маневру ничто не мешает, начал маневр поворота. В момент поворота транспортное средство, двигавшееся перед ним, приостановилось и Насонов Ю.Н. также совершил остановку. После этого почувствовал удар в <данные изъяты> своего автомобиля; столкновение произошло с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Вишнякова А.И.
Истец утверждал, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Вишняковым А.И., <данные изъяты> ответчиком подтверждается в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в копии определения б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку имуществу истца был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заключил договор № с ЮЛ3 на услуги по оценке стоимости восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом №об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.
Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ЮЛ2 в её пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. /л.д.4-5,134-135/.
Истец Локтионова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.113/.
В судебном заседании представитель истца Локтионовой И.П. Насонов В.Н. (по доверенности) поддержал уточненное исковое заявление.
Представитель ЮЛ1 Жуковская Я.А. оспорила сумму в <данные изъяты> рублей, утверждая, что готовы были ее добровольно оплатить, но не был представлен подлинник квитанции. Возражала против взыскания выплаты за потерю рабочего времени, поскольку изначально данное требование заявлялось к Вишнякову А.И., они привлечены в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ; ссылка на ст. 99 ГПК РФ необоснованна, с их стороны затягивания процесса не было. Также возражала против взыскания суммы госпошлины, утверждая, что будучи третьим лицом по делу, выплатили добровольно страховое возмещение истцу /л.д.155/.
Ответчик Вишняков А.И. решение вопроса о разделе суммы по уплате госпошлины оставил на усмотрение суда /л.д.155/.
Третье лицо Насонов Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, не явился.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон и Вишнякова А.И., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на разъезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насонова Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Вишнякова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица и материалами административного дела.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЮЛ4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насонова Ю.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения /л.д.44/.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЮЛ4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении было указано о нарушении Вишняковым А.И. <данные изъяты> /л.д.26/.
Ранее в судебном заседании представитель истца Насонова Т.В. поясняла, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что Вишняков А.И. совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>
Вишняков А.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>; впереди ехал автомобиль «<данные изъяты> на светофоре, когда горел <данные изъяты> сигнал он остановился и произошло столкновение /л.д.64/.
Насонов Ю.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе разъезда <адрес> в <данные изъяты> ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. Была <данные изъяты> погода, <данные изъяты> проезжей части при <данные изъяты> видимости; при повороте <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>; впереди идущая машина приостановилась на <данные изъяты> сигнал светофора, он тоже приостановился и почувствовал удар <данные изъяты> автомобиля /65/.
Полученные в ходе проверки инспектором и положенные в основу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснения от водителей проверены судом в судебном заседании; Насонов Ю.Н. фактически подтвердил свои объяснения.
В судебном заседании Насонов Ю.Н. пояснил, что управлял транспортным средством, которое принадлежит его гражданской жене Локтионовой И.П.; в <данные изъяты>., в светлое время суток он двигался на автомобиле по адресу: <адрес> горел <данные изъяты> сигнал светофора, движение было в <данные изъяты> ряд; <данные изъяты> двигался автомобиль с включенным <данные изъяты>; при <данные изъяты> он поехал за ним и почувствовал удар в <данные изъяты> часть; <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> и почувствовал удар <данные изъяты>; вышел из автомобиля и увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль своей <данные изъяты> стороной ударил <данные изъяты> автомобиля, при этом повредил <данные изъяты> /л.д.62 оборот/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Вишняковым А.И., доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
П.10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ЮЛ4. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была /л.д.66/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> <адрес> произошло в результате нарушения <данные изъяты> водителем Вишняковым А.И., который <данные изъяты>
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> Вишнякова А.И., выразившейся в нарушении им <данные изъяты> и причинении автомобилю истца механических повреждений.
Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Вишняков А.И., что подтверждается заявлением на заключение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым полисом ЮЛ5 /л.д.9-10/.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЮЛ5 что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; срок действия договора с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.
Согласно представленных суду документов, прекращена деятельность ЮЛ5 путем реорганизации в форме присоединения к ЮЛ1 /л.д.119-126/.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда ЮЛ1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика /л.д.137/.
Согласно письма ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность Вишнякова А.И. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1 застрахована не была, поскольку страховой полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. /л.д.55/.
Как следует из пояснений представителя ЮЛ1 после проведенной проверки было установлено, что имело место ДТП, на момент ДТП ответственность Вишнякова А.Т. была застрахована, ответ дан ошибочно, поскольку в базе <данные изъяты> полис введен не был. После обращения представителей истца случай был признан страховым, спора по виновности, механизму ДТА нет /л.д.129об./.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Локтионова И.П., гражданская ответственность которой застрахована в ЮЛ6 /л.д.43/.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются извещением о ДТП /л.д.42/, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.27/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта /л.д.16/.
Суду представлено заключение специалистов ЮЛ3 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей /л.д.11-17/.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Насоновой Т.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей /л.д.132,133/.
Истец согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после уточнения иска, сумма страхового возмещения ко взысканию не заявлена /л.д.134/.
Судом рассмотрено требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данная статья направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Истец, заявивший требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить суду доказательства, которые свидетельствовали о том, что соответчик противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряла рабочее время и из-за этого несла убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ5 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.116об./.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением документов о реорганизации ЮЛ5 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЮЛ2 /л.д.129об./.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда ЮЛ1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика /л.д.137/.
Доказательств того, что ответчик ЮЛ1 систематически (т.е. более двух раз) противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотреблял процессуальными правами (что могло быть выражено в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.), суду не представлено.
Учитывая, что данные доказательства суду не представлены, истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы за фактическую потерю времени необходимо отказать.
В соответствии с ч.1. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть первая ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
На основании изложенного, в пользу истца с ЮЛ2 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей /л.д.6/ - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ЮЛ2 в пользу истца также расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей /л.д.22,30/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Лактионовой И. П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества ЮЛ1 в пользу Локтионовой И. П. расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
После вступления в законную силу решения суда, отменить наложенные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Вишнякову А. И., находящееся у него или у третьих лиц на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения от 21.10.2011 года подшит в гражданском деле №2-2456/11, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.