Дело № 2-3467/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Ю. В. к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Харин Ю.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и ТТП был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ТТП осуществляет денежные инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома, и получает в собственности по окончании строительства квартиру однокомнатную за № в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТТП действующего за ТТП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования от ЮЛ1 предоставления квартиры в указанном доме вместо ТТП. Обязательства Харина перед ТТП выполнены в полном объеме.
На момент уступки права требования, обязательства ТТП перед ЮЛ1 по внесению <данные изъяты> были выполнены в полном объеме. Должник - ЮЛ1 на момент заключения соглашения уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Право ЮЛ1 на заключение договора инвестирования с физическим лицом ТТП следует из договора о передаче функций заказчика при строительстве объекта от <данные изъяты> года, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2 Жилой дом, в котором располагается квартира истца был введен в эксплуатацию по Разрешению ЮЛ3 в <данные изъяты> года. Истец пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи.
В отношении изложенных выше обстоятельств имеются ставшие обязательными (ст. 61 ГПК РФ) для ответчиков решения <данные изъяты> по делу № и № В частности «Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта - многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> Согласно п.2.2 данного договора, заказчик уполномочил привлекать от своего имени к участию в строительстве на долевой основе инвесторов с передачей после окончания строительства части квартир в построенном доме, распределять квартиры между инвесторами, передавать по акту для государственной регистрации. На основании п.3.4 договора заказчик обязан заключить с застройщиком инвестиционный договор, по которому последний сможет приобрести необходимое ему самому количество квартир в доме по себестоимости строительства.
Как следует из материалов дела, доказательства наличия статуса заказчика у ЮЛ2 отсутствуют. Уставом ЮЛ2 осуществление функций застройщика не предусмотрено. Функции заказчика может осуществлять организация, имеющая лицензию, предусмотренную ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», наличие которой в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Суд, как следует из решения, исследовал представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функции заказчика при строительстве объекта, заключенный ответчиками. Договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен; недействительным в установленном законом порядке не признан».
В деле № «По ходатайству ЮЛ1 судом был допрошен подписавший данный договор от имени ЮЛ2 свидетель ААС (с момента создания общества по <данные изъяты> являвшийся директором ЮЛ2, который подтвердил факт подписания им с истцом данного договора, пояснил, что передавал копию после его подписания ЮЛ1 что о ходе строительства производился еженедельный отчет перед директорами - учредителями, по соглашению участников документы оформлялись на ЮЛ2 после увольнения свидетеля с должности <данные изъяты> документация осталась <данные изъяты>, без согласия учредителей не производились никакие действия, во исполнение п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 не оспорил данных заявленных свидетелем фактов. Он и ЮЛ1 заявляя об отсутствии у них договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и не заявили о его ничтожности, либо недействительности. Судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств сделан вывод о возможности расценивать договор от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку ЮЛ1 подтвердил законность получения его копии лично от директора ЮЛ2 при получении инвестиционных прав на квартиры (копия представленная в дело заверена ДД.ММ.ГГГГ, скреплена печатью ответчика №). Таким образом, копия данного договора получена ЮЛ1 законным путем, могла быть им представлена в дело, приобщена в материалы и расценена судом в совокупности с другими доказательствами.
Истец утверждает, что является инвестором при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; полностью и в установленном размере и форме исполнил обязательства по <данные изъяты> договору, чем приобрел право требования квартиры <данные изъяты> в указанном доме. Действия ответчика направленные на задержку оформления права собственности истца на объект инвестирования являются незаконными и нарушающими права Инвестора, как собственника жилого помещения. Иного способа защиты нарушенного права кроме обращения в суд у истца не имеется.
Истцом был заключен указанный договор в целях приобретения для себя жилого помещения и сумма предусмотренного договором вклада является оплатой созданной для нее квартиры. Данный договор является <данные изъяты>, в том числе содержит элементы договора <данные изъяты>. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика. В связи с чем, у истца /заказчика строительства имеется обязанность уплаты инвестиционного взноса и право требовать у ответчика передачи в собственность квартиры, а у ответчика, как подрядчика строительства, существует обязанность передать квартиру истцу в обусловленный договором срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, №, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> /л.д.4-7/.
Истец Харин Ю.В. и его представитель Лисогор Я.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по следующим основания: из искового заявления непонятно, какие требования предъявлены конкретно к ЮЛ2 и какие действия не выполнил перед истцом ЮЛ2 О предъявляемых требованиях ЮЛ2 узнал из искового заявления. Ранее истец с предложениями подписания акта приема-передачи или иных документов к ЮЛ2 не обращался. Тем самым нарушил досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную п.7 ст. 131 ГПК РФ, в котором сказано что, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Согласно п. 2.2.3 договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ инвестор обязуется в течении <данные изъяты> дней со дня сдачи жилого дома расположенного на земельном участке по <адрес> в эксплуатацию принять от Заказчика жилое помещение, указанное в п. 2.1.1 настоящего договора, с подписанием акта приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Жилое помещение по вышеназванному инвестиционному договору истцом принято не было. Каких либо претензий по жилому помещению, указанному в п. 2.1.1 инвестиционного договора истец ЮЛ2 не предъявлял. ЮЛ2 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как инвестиционный договор заключен между инвестором и ЮЛ1 Согласно п. 2.2 договора о передаче функций Заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ЮЛ1 распределяет квартиры между инвесторами строительства, передает квартиры инвесторам по акту после сдачи дома для последующей регистрации прав инвесторов на квартиры. ЮЛ1 и ЮЛ2 подписали акт приема - передачи № по договору инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Харин для подписания акта приема - передачи не явился, был извещен телеграммой по адресу указанному в исковом заявлении. Истец в обосновании своих требований к ЮЛ2 ссылается на договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ответчиками. По условиям которого ЮЛ1 передает ЮЛ2 следующие полномочия: - организовать строительство многоэтажного жилого дома (п. 1.1 договора). - заказчик осуществляет организацию строительства в соответствии с решением Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ г№. (п. 1.3 договора). - получить все необходимые согласования, технические условия и разрешения на строительство дома на имя застройщика (п. 2.1 договора) - организовать строительство, заключив необходимые договоры со строительными организациями от своего имени и за свой счет (п. 2.1 договора) - контролировать строительство дома, осуществлять надзор за ходом и качеством строительных работ (п. 2.1 договора) - принять построенный дом у строительных организаций (п. 2.1 договора) - осуществить сдачу дома государственной приемочной комиссии (п. 2.1 договора) - самостоятельно определять круг лиц привлекаемых Заказчиком к строительству и условия работы с ними (п. 2.2 договора) - вносить необходимые изменения в проектную документацию, влияющие на характеристики "дома (п. 2.2 договора). - привлекать от своего имени к участию в строительстве на долевой основе инвесторов, с передачей последним после окончания строительства части квартир в построенном доме (п. 2.2 договора). - распределять квартиры между инвесторами строительства, передавать квартиры инвесторам по акту после сдачи дома для последующей регистрации прав инвесторов на квартиры (п. 2.2 договора). - заказчик обязуется не допускать задержек строительства по причине своего бездействия (п. 2.3 договора). - доход, полученный от строительства дома и продажи квартир в нем, принадлежит заказчику. Риск возникновения убытков связанных со строительством дома несет заказчик (п. 2.5 договора).
В <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ЮЛ2 в том числе к ЮЛ1 сказано, что сам факт наличия разрешений на завершение строительства и на землю не могут служить основанием для возникновения инвестиционных прав на квартиру, поскольку не доказаны затраты ЮЛ2 на их возведение. <данные изъяты> установлено, что на основании п.3.4 договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 заказчик обязан заключить с застройщиком инвестиционный договор, по которому последний сможет приобрести необходимое ему самому количество квартир в доме по себестоимости строительства. Таким образом, ЮЛ2 сам приобретал инвестиционные права лишь на основании заключенных им с ЮЛ1 инвестиционных договоров, а не в связи с наличием у него бессрочного акта на землю, разрешений на завершение строительства и на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2 не имел права на строящиеся спорные квартиры, сам должен был приобретать права на квартиры, а не являлся их собственником изначально. Согласно договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1 (Заказчик) и ЮЛ2 (Инвестор) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заказчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств, в том числе вклада Инвестора, построить жилой дом и передать площадью, соответствующий размеру вклада инвестора (п. 1.1 договора), а инвестор обязуется передать в качестве инвестиционного вклада <данные изъяты> руб. (п.2.2.1 договора) и <данные изъяты> руб. (п.1 дополнительного соглашения). Просил в иске Харину Ю.В. отказать/л.д.86-88/.
Ответчик ЮЛ1 извещено, представитель в судебное заседание не явился /л.д.82/.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ЮЛ2 изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Харина Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности» в РСФСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектами капитальных вложений, созданных для них.
Согласно договору о передачи функций заказчика при строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ2 (Застройщик) передает ООО ЮЛ1 функции Заказчика и поручает организовать строительство многоэтажного жилого дома с общественным блоком на земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенным в <адрес>л.д.19-20/.
Судебным разбирательством также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 (Заказчик), заключило с ТТП (Инвестор) договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому Заказчик обязался осуществить строительство <данные изъяты> этажного жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке по <адрес> с передачей в собственность Инвестора после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажной <данные изъяты>, а инвестор обязался передать в качестве инвестиционного вклада в строительство жилого <данные изъяты> этажного кирпичного дома, расположенного на земельном участке по <адрес> <данные изъяты> рублей /л.д.15-17/.
Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома по <адрес> установлен <данные изъяты> года.
Согласно п. 1.1. указанного договора, предметом договора является строительство Заказчиком с использованием собственных средств и вклада Инвестора <данные изъяты> этажного жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке по <адрес> и передача в собственность Инвестора после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующем его вкладу.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Заказчик обязуется осуществить строительство <данные изъяты> этажного жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, с передачей в собственность Инвестора после сдачи жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажной блок-секции.
Согласно п. 2.1.2 указанная квартира должна быть передана Инвестору в течение <данные изъяты> дней со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Факт исполнения ТТП своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЮЛ1 /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ между ТТП действующим за ТТП истцом было заключено соглашение о передачи прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 соглашения инвестор с согласия заказчика уступает, а правопреемник инвестор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие инвестору по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между инвестором и заказчиком в отношении <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажной блок-секции <данные изъяты> этажного жилого кирпичного дома по <адрес>.
Согласно расписке, ТТП получил от Харина Ю.В. на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д.13/.
Истец утверждает, что вселился в квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи /л.д.86/.
Приказом ЮЛ7 от ДД.ММ.ГГГГ № завершенному строительством объекту (многоэтажному жилому дому <данные изъяты> очереди строительства), расположенному в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес: <адрес> /л.д.22/.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 разрешен ввод в эксплуатацию построенного восьмиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, 24/1/л.д.21/.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о праве Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № для строительства многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общественного назначения и эксплуатации центрального теплового пункта, площадью <данные изъяты> кв.м., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принимает доводы представителя ЮЛ2 о том, что ЮЛ1 не имело права заключения с истцом договора об инвестиционной деятельности, поскольку земельный участок предоставлен ЮЛ2 ему же выдано разрешение на строительство.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома начато в <данные изъяты> году на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ЮЛ2
Поскольку у ЮЛ2 уставом не предусмотрен вид деятельности — строительство, функции заказчика строительства были переданы ЮЛ1
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1 о передаче функций Заказчика, поскольку он никем не оспорен, не признан недействительным и представлен суду в надлежащей письменной форме.
Судом также установлено, что ЮЛ2 в <данные изъяты> было подано исковое заявление к ЮЛ1 ЮЛ4 о признании ничтожной сделки по передаче права на распоряжение квартирами в доме № по <адрес>. В удовлетворении иска ЮЛ2 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу, договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮЛ2 и ЮЛ1 о передаче функций Заказчика <данные изъяты> была дана оценка, с учетом совокупности представленных доказательств данный договор признан допустимым доказательством. <данные изъяты> пришел к выводу о том, что ЮЛ2 не имел права на строящиеся квартиры, не приобрел инвестиционные права на указанные квартиры/л.д.67-74/.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ТТП исполнены в полном объеме, по соглашению о передачи прав по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства Хариным Ю.В. перед ТТП исполнены.
Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Истец, фактически проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, но лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.
Из представленного истцом технического паспорта помещения выданного ЮЛ5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен государственный технический учет квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ей присвоен инвентарный номер № /л.д.50-51/.
При этом, согласно экспликации к плану помещения квартира состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из смысла и содержания, заключенного между сторонами инвестиционного договора, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между инвестором-потребителем и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе и с элементами строительного подряда, когда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию другой стороны квартиру, жилой дом и т.д., а заказчик обязуется создать для этого необходимые условия: уплатить обусловленную договором цену и принять объект (ст. 702, 740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Застройщик строительства ЮЛ2 как владелец предоставленного под строительство земельного участка и управомоченный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ (еще до принятия федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…») заказчик строительства ЮЛ1 построив квартиру на средства инвестора-истца, не могут являться собственниками изготовленной вещи, а в порядке ст. 703 ГК РФ обязаны были передать права на нее заказчику, профинансировавшему строительство, то есть инвестору.
Поскольку заключенный инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.
Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком инвестиционного договора, предусмотрено право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С 01.03.2005 года введен в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст.ст. 1-5 и ст. 12 которого у инвесторов возникает право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу.
Суд приходит к выводу, что инвестором строительства квартиры № являлась ТТП как лицо, оплатившее инвестиционный взнос в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями, которая передала права по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Харину Ю.В., что не оспаривается ответчиком, следовательно, ему, как инвестору, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст.ст. 1-5 и ст. 12 вступившего в законную силу с 01.03.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ принадлежит право долевой собственности на объект долевого строительства (предмет инвестиционной деятельности) в размере пропорциональном уплаченному инвестиционному взносу, то есть построенной на инвестиционный взнос истца квартиры.
Ответчиками не доказано, что спорная квартира построена на денежные средства других инвесторов, доказательств финансирование строительства спорной квартиры ЮЛ2» суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный многоэтажный жилой дом №, расположенный по <адрес>, следует отнести к недвижимым вещам, что не противоречит ст.130 ГК РФ. Как сам дом, так и находящиеся в нем квартиры, являются недвижимой вещью и могут быть объектом гражданско-правовых отношений. Следовательно, в силу положений ст. ст. 8 и 131 и п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ на эти квартиры по решению суда может быть признано и зарегистрировано право общей долевой собственности инвесторов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу положений п. 5 ст. 56 действовавшего на момент предоставления ответчику титульных прав на строительство дома (2002 год) Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ застройщик, получивший земельный участок имеет право разрабатывать и реализовывать проект его застройки или проект межевания данного земельного участка, с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам.
Судом установлено, что разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства РФ форме в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, было выдано не ЮЛ1 а застройщику ЮЛ2 которое не является стороной, заключенного с инвестором инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком на момент заключения договора с инвестором-потребителем вышеуказанных требований закона, так как застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, и договор должен был быть заключен с застройщиком ЮЛ2 при этом суд считает, что ответчики не могли не знать о принятии и вступлении в силу на момент заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного закона № 214-ФЗ, и правил оформления и подписания договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, который широко обсуждался в прессе и факт его принятия был общеизвестен. Однако, ответчики заведомо не привели свои правоотношения по договору о передаче функций заказчика при строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законом, ЮЛ2 неправомерно бездействуя и передав права заказчика ответчику с правом привлечения инвесторов и поручив организацию строительства, не выдало ответчику доверенность с правом от имени застройщика заключать договоры с инвесторами строительства, которые могли пройти регистрацию в органах государственной регистрации, заведомо попустительствуя нарушению прав дольщиков строительства квартир в многоквартирном жилом доме, нарушая их право на достоверную информацию и предоставление качественной и добросовестной работы по строительству квартир в нарушение действующего закона № 214-ФЗ и закона «О защите прав потребителей» (ст.4,8,9,10). Злоупотребление правом со стороны ответчиков учитывается судом при принятии решения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнены, и учитывая, что первоначальное предоставление земельного участка ответчику для строительства и на момент организации им строительства с ответчиком <данные изъяты> году) что по существу являлось элементом разрешения на строительство, которое было принято до принятия закона № 214-ФЗ, поручение ответчику застройщиком строительства дома и предоставление права привлечения инвесторов, и передачи им квартир в доме по окончании строительства также до принятия правовых ограничений закона № 214 ФЗ, нарушение прав истца как потребителя, и его право на судебную защиту нарушенных прав, в т.ч. путем признания права собственности на созданный на его денежный вклад объект – спорную квартиру, что в соответствии с ст. 12, 11, п. 3 ст. 165, 218 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру, построенную на его денежные средства, так как на момент рассмотрения дела разрешение на строительство получено, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию, инвестором обязательства по оплате строительства своей доли в виде квартиры, согласно условий заключенного договора выполнены.
Кроме того, по смыслу содержания ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
В связи с этим, суд, установив факт злоупотребления ответчиками своими правами и действующего законодательства, в том числе и нарушение гарантий нарушенных прав потребителей на строительство жилья, полагает, что истец праве требовать судебной защиты своих явно нарушенных прав в результате злоупотребления своими правами ответчиками, путем признания за истцом права собственности по фактически исполненному сторонами договору долевого участия с элементами договора подряда в строительстве, регистрация которого заведомо невозможна вследствие заведомого злоупотребления правами ответчиков, поскольку иного способа защиты нарушенных прав не имеется.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Учитывая, что инвестиционный взнос уплачен истцом, квартира, являющаяся предметом инвестиционного договора построена и фактически передана истцу, и истец владеет ею, суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, исполненным и на основании установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактов и обстоятельств, восстанавливая нарушенные права истца в судебном порядке на получение результат инвестирования строительства, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома № по <адрес>, поскольку иного равнозначного способа защиты нарушенных прав истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Харина Ю. В. к ЮЛ1 и ЮЛ2 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Хариным Ю. В. право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома № по <адрес>,
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для осуществления ЮЛ6 государственной регистрации права собственности за Хариным Ю. В. на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 25.10.2011 года подшит в гражданском деле №2-3467/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.