Дело № 2-3497/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Крейса В.Р.,
При секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. Д., Сорокина Е. Ю. к ЮЛ1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров В.Д., Сорокин Е.Ю. обратились в суд с указанным иском; в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в <данные изъяты> году отцом Сорокина Е.Ю. АНМ и Назаровым В.Д. был куплен <данные изъяты> у РМД, находящейся по адресу: <адрес>, между продавцом и покупателями был заключен <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт за выше указанный дом с Русяевой М.Д. был произведён полностью, после чего на этот дом РМД передала домовую книгу, на основании которой истцы в <данные изъяты>. встали на регистрационный учёт и по сегодняшней день зарегистрированы по данному адресу со своими семьями.
Истцы утверждают, что РМД умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти никто на дом не претендовал, и не претендует. В этом доме проживали и были зарегистрированы АНМ и ААВ с <данные изъяты> года по <данные изъяты> году родители Сорокина Е.Ю. переехали в <адрес> и передали в постоянное пользование принадлежащею им часть дома Сорокину Е.Ю. Всё это время истцы проживали в данном доме семьями, оплачивали электроэнергию, услуги связи, воду, страховали дом, приобретали топливо, обогревали дом, пользовались земельным участком, возделывали огород, произвели капитальный ремонт дома, построили баню, гараж.
Истцы также утверждают, что в <данные изъяты> году решили получить право собственности на дом и земельный участок, для чего обратились в ЮЛ2 для изготовления свежих технических документов-плана дома, плана земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ получена экспликация и справка № из которой узнали, что на купленный дом РМД в ЮЛ2 правоустанавливающих документов не предъявляла; из ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ получили ответ за №, где было указано что по данным государственного технической инвентаризации владельцем домовладения по адресу: <адрес> учтена РМД
ДД.ММ.ГГГГ было выдано Распоряжение ЮЛ3 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили кадастровый паспорт на земельный участок, после чего обратились в ЮЛ1 с просьбой о предоставлении земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, на что получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было предложено предоставить документы подтверждающие право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на спорный жилой дом.
Истцы утверждают, что содержат дом в надлежащем состоянии, вовремя проводят текущий ремонт; несущие и ограждающие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировочное решение соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждает техническим заключением, выполненным ЮЛ4 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций. Санитарно-эпедемиологические требования также соблюдаются, что подтверждает выводами ЮЛ5.
Истцы также утверждают, что более <данные изъяты> лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют домом, но юридически собственниками дома не являются и распоряжаться им не могут из-за отсутствия правоустанавливающих документов. За всё время проживания в спором доме ни кто право на дом и земельный участок к истцам не предъявлял и не предъявляет.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 234 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истцы просили признать за Сорокиным Е.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли что; за Назаровым В.Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилом дом, <данные изъяты> (литеры <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> /л.д.5-7, 51-53,67/.
Истцы Назаров В.Д. и Сорокин Е.Ю. в судебное заседание не явились, направили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.58,59/.
Представитель истцов Игнатович И.Н. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений /л.д. 67/.
Ответчик – ЮЛ1 извещен надлежащим образом /л.д.64/, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно тексту <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, АНМ купил <данные изъяты> по <адрес> у РМД за <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетелей РМА, РВМ Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> отданы полностью /л.д. 54/.
Согласно тексту <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров В.Д. купил <данные изъяты> у РМД за <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетелей РМА РВМ Деньги за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей отданы полностью /л.д. 10/.
Согласно справки ЮЛ2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О принадлежности недвижимого имущества», по данным государственного технического учета и технической инвентаризации владельцем домовладения по адресу: <адрес> учтена РМД (правоустанавливающие документы не предоставлялись) /л.д.24/.
Как следует из письма-сообщения филиала ЮЛ2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлены самовольно возведенные здания (строения), разрешение на строительство (реконструкцию), землеотводные документы, согласованный проект, акт приемки в эксплуатацию не предъявлены /л.д.22/.
Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества, в силу ч.1 ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его пользовании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Глава 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).
ДД.ММ.ГГГГ умерла РМД /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между АНМ и САВл.д.63/.
ДД.ММ.ГГГГ родился Сорокин Е.Ю., в графе родители указаны: отец СЮМ мать САВ/л.д.62/
Как пояснила суду представитель истцом, дом на два хозяина, <данные изъяты> дома была куплена у РМД Назаровым В.Д., <данные изъяты> дома принадлежала отчиму Сорокина Е.Ю. АНМ /л.д.67-68/.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м./л.д.21/.
В материалах дела имеется «Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес>» ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; недопустимых дефектов и деформаций нет. Несущие и ограждающие конструкции одноэтажного индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Планировочное решение здания соответствует требованиям п. 4.3. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» /л.д.38-48/.
Согласно экспертному заключению ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» /л.д.23/.
ЮЛ1 в своем письме истцам от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на индивидуальный жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ /л.д. 31/.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находится на земельном участке категории земель: <данные изъяты> /л.д.28-30/.
Распоряжением ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>/л.д.26-27/.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо прав, ограничений обременений прав на объект недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии информации ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32, 33/.
Согласно данным домовой книги и паспортов, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д. 11-18,60,61/; фактически владеют и пользуются им, оплачивают все необходимые услуги /л.д.34-37/.
Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> судом не установлено.
Возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; суду представлены доказательства, подтверждающие нахождение домовладения в общей долевой собственности сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Назарова В.Д., Сорокина Е.Ю. к ЮЛ1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарова В. Д., Сорокина Е. Ю. удовлетворить.
Признать за Назаровым В. Д. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Сорокиным Е. Ю. право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 17.10.2011 года подшит в гражданском деле № 2–3497/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.