Дело № 2-3754/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Е. К. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Алешина Е.К. обратилась в суд с иском к Репину К. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Репина К.Н. марки <данные изъяты>" государственный номерной знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль, под управлением Репина К.Н. совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Репина К.Н. об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Репин К.Н. не отрицал своей вины и первоначально выражал устное намерение оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной страховой выплатой по полису <данные изъяты> составляющей <данные изъяты> рублей. Это намерение было им повторено при выездном осмотре автомобиля истца представителем ЮЛ2 на котором Репин К.Н. присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ был получен от представителя ЮЛ2 отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в этот же день передан вместе с остальными документами представителям страховой компании ЮЛ3 услугами которой истец пользуется, для осуществления прямого оформления убытков. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече истец и ее муж отдали Репину К. Н. копию расчета стоимости ремонта и предложили согласовать в ближайшие сроки график выплат разницы между выплатой страховой К. и общей стоимостью ремонта. Однако в последующие дни Репин К.Н. в телефонных разговорах и по электронной почте стал настаивать, что сумма, указанная оценщиками, завышена и учитывает стоимость оригинальных запчастей и работ у официального дилера; стал предлагать услуги нелицензированного автосервиса, обещая лишь в этом случае покрыть необходимые расходы.
В процессе сбора документов истец получила ДД.ММ.ГГГГ от страховой К. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что в день ДТП у Репина К.Н. не было страхового полиса <данные изъяты> на автомобиль, которым он управлял, и он указал при оформлении документов полис, оформленный на другое транспортное средство.
В судебное заседание истец Алешина Е.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом /л.д.192/.
Представитель истца по доверенности Орехов Е.М., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ранее представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований к ответчику Репину К.Н., в связи с добровольным исполнением Репиным К.Н. своих обязательств, а именно, в связи с тем, что Алешина Е.К. получила от Репина К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. /л.д.187/.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.
Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принят судом.
После неоднократных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ЮЛ1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, часть суммы, уплаченной за госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги оценки <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> рублей/л.д.3-5,51-52,174-175,193-194/.
Ответчик-ЮЛ1 извещено, представитель в судебное заседание не явился/л.д.208/.
Третье лицо Репин К.Н.- извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алешиной Е.К., автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Репина К.Н., что подтверждается материалами административного дела /л.д.6-10/ и не оспаривается сторонами.
Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Репин К.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> № на повороте <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по <данные изъяты> дороге <данные изъяты> нарушил <данные изъяты>, Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Алешиной Е.К. у которой нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях гр. Алешиной Е.К. события административного правонарушения, руководствуясь <данные изъяты> в возбуждении административного дела отказано /л.д.204/.
На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Репин К.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, при этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> водитель Репин К., управляя автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо/л.д. 180/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Репин К.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в совершении ДТП /л.д.57/, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репина К.Н. и причинении автомобилю истца механических повреждений.
Гражданская ответственность Репина К.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ЮЛ4 по полису <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.196-197/ и не оспаривается сторонами.
Согласно представленных суду документов, деятельность ЮЛ4 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЮЛ1 /л.д.198-202/.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Алешиной Е.К. /л.д.29/, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, актом осмотра транспортного средства № /л.д.9-10/, экспертным заключением №, составленного ЮЛ2л.д. 61-87/.
ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3 отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно ЮЛ1л.д.21/.
Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Репина К.Н. «<данные изъяты>» <данные изъяты> Репина К.Н. была застрахована в ЮЛ1 что подтверждается материалами дела, объяснениями Репина К.Н., ответом на запрос ЮЛ1л.д.196-197/ и не оспаривается ответчиком.
По заказу истца Алешиной Е.К. ЮЛ2 произвело оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>" с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 94-106/.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец, после уточнения своих требований, взял за основу выводы судебной экспертизы /л.д. 187/; в связи с добровольной оплатой водителем Репиным К.Н. истцу <данные изъяты> рублей, представитель истца уточнил требования о взыскании с ЮЛ1 оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу истица Алешиной Е.К. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей /л.д.18/, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей /л.д.18/, в возмещение расходов по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> рублей/л.д.20/.
Суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению /л.д.176-177,179, 179А/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Алешиной Е. К. удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Алешиной Е. К. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу
Подлинник решения суда от 26.10.2011 года подшит в гражданском деле №2-3754/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.