Дело № 2–3652/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
при секретаре Медниковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Мироновой Т. В. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
ЮЛ1 обратился в суд с указанным иском; в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела ЮЛ1, в рамках полномочий, установленных статьей 72 Земельного Кодекса РФ, был обследован земельный участок в кадастровом квартале № в <адрес>, с адресом ориентира <адрес>.
В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке располагается <данные изъяты>. По сведениям ЮЛ1 разрешительная документация на строительство жилого дома отсутствует. Сведения в ЕГРП о принадлежности постройки так же отсутствуют. Согласно отметке о регистрации по месту проживания в паспорте ответчика, последний проживает в указанном жилом доме.
Истец считает, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.
Согласно части 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
По мнению истца, сохранение самовольной постройки нарушает права муниципального образования <адрес> на распоряжение земельным участком под самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 2.2. Положения «О ЮЛ1» (утв. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №), одной из основных задач департамента является владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. В соответствии со ст. 3.8. указанного положения, функцией департамента является защита имущественных прав собственника муниципального имущества в пределах компетенции ЮЛ1 при ведении дел во всех судебных органах. Таким образом, на основании ст. 215 ГК РФ, ЮЛ1 является органом, уполномоченным на защиту интересов муниципального образования и предъявления иска в суд.
Руководствуясь ст. 8, 11,12, 222 ГК РФ, просил обязать Миронову Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>) в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счёт строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить ЮЛ1 право снести указанную постройку со взысканием с Мироновой Т.В. понесённых расходов /л.д.2-3/.
В судебном заседании представитель истца Савоськин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель /л.д.70/.
Ответчик Миронова Т.В. исковые требования не признала.
Третье лицо - ЮЛ3 о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился /л.д.67/.
Третье лицо – ЮЛ4 о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился /л.д.68/.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит необходимым в иске отказать.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Судебным разбирательством установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем строения на участке является ЮЛ5 /л.д.17-38/. Год постройки <данные изъяты>. /л.д.35/.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлениями ЮЛ6 /л.д.6/.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., ЮЛ7 обследовала домостроение по адресу: <адрес> принадлежащее ЮЛ5 Домостроение состоит из жилого <данные изъяты> году и <данные изъяты> (даты года постройки нет). Процент износа по данным ЮЛ8 составляет <данные изъяты> жилого пристроя <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>.). Землеотводных данных нет. Установлено состояние домостроения на день обследования после пожара: сгорела <данные изъяты>; сгорели <данные изъяты>; сгорели <данные изъяты>. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., на которой проживают <данные изъяты> человека: <данные изъяты> Миронова Т.В., <данные изъяты> г.р., не работает. Инвалид <данные изъяты> группы. В очереди на жилье не стоит. <данные изъяты>. Дочь: МОЕ, <данные изъяты> г.р., учащаяся <данные изъяты>. <данные изъяты>Сын: МИЕ <данные изъяты> г.р., учащийся. Заключение комиссии: домостроение подлежит капитальному ремонту /л.д.61/.
Ответчик Миронова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно данным паспорта и домовой книги, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7,39-60/.
Миронова Т.В. в судебном заседании пояснила, что дом предоставлялся ЮЛ5 ее отцу НВИ, т.к. он там работал, вместе с отцом проживали ее мать - НТВ, в <данные изъяты> году у них родился сын НВВ – ее брат. В <данные изъяты> году родилась она, ранее была Новиковой. На сегодняшний день родители умерли; где находиться брат, не знает, по последним сведениям он находился в местах лишения свободы. У нее родилась дочь, потом сын, затем сын у дочери, т.е. внук. Все были зарегистрированы в этом доме. ЮЛ5 должен был сделать ремонт в доме, однако они отказались, и им пришлось самим делать ремонт. Платили за все сами. В <данные изъяты> году случился поджог, после этого от дома остался только сруб, проживать там невозможно. На сегодняшний день они снимают жилье. Восстановить дом не могли, т.к. в том году дети были маленькие, и воспитывала она их одна, т.к. вдова. С <данные изъяты> года снимают жилье /л.д.70/.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.
Как следует из разъяснений п.24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, спорное строение было возведено в <данные изъяты> г. /л.д.35,61/, по данным технического учета владельцем строения учтен ЮЛ5 а не ответчик Миронова Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно абзацу второму п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом…
При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал того, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, определенным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этот объект создавался ответчиком; ответчик Миронова Т.В. не является лицом осуществившим строение спорной постройки, то есть не является надлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ЮЛ1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий
Подлинник решения суда от 01.11.2011 года подшит в гражданском деле № 2–3652/11, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.